Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А65-13879/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13879/2022


Дата принятия решения – 28 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибТрансЭнерго", Иркутская область, п.Большой Луг, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговофинансовая компания "Феникс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заменить товар,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны, (ИНН <***>) (далее по тексту третье лицо – 1), Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (ИНН <***>) (третье лицо – 2), Акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (ИНН <***>) (третье лицо – 3).

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 18.03.2020 г., диплом 107724 3798854;

от третьего лица 2 – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020г., диплом 101632 0032063,

от третьего лица 1,3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибТрансЭнерго", Иркутская область, п.Большой Луг, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Феникс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заменить товар.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны, (ИНН <***>) (третье лицо – 1), Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (ИНН <***>) (третье лицо – 2), Акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (ИНН <***>) (третье лицо – 3).

Третье лицо 1 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 91-98).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 21.11.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, третье лицо 1,3 явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по существу спора и по вопросам суда.

Третье лицо 2 с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения, представил доказательства.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами доказательства.

Как следует из искового заявления, по договору поставки истец приобрел у ответчика транспортное средство. В период эксплуатации автомобиль неоднократно выходил из строя, направлялся на ремонт, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара. Добровольно требование истца ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель), и Акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» ( третье лицо-1, лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-42506/20/ЛК/СФР от 21.09.2020, по условиям которого Лизингодатель обязуется передать в лизинг Лизингополучателю Автомобиль - самосвал с КМУ, модель 780831 на шасси КАМАЗ 6520-3072-53 в количестве 1 (одной) единицы, (далее именуемые «Имущество») согласно Спецификации (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести Имущество на основании Договора поставки у ООО ТФК «Феникс» (далее Поставщик), в соответствии с заявкой Лизингополучателя (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. ( т.1, л.д.11-21).

Разделом 7 договора лизинга согласован порядок эксплуатации, технического обслуживания и ремонт имущества, в соответствии с которым истец обязан в течение всего срока действия Договора производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт Имущества. При этом Имущество, полученное Лизингополучателем по настоящему договору, оснащено спутниковой системой мониторинга транспорта (далее ССМТ). Гарантийные обязательства согласованы в разделе 8 договора лизинга.

Во исполнение договора, между истцом (лизингополучатель), Акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» ( третье лицо-1, покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №П-42507/20/ЛК от 21.09.2020, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Автомобиль - самосвал с КМУ, модель 780831 на шасси КАМАЗ 6520-3072-53 в количестве 1 (одной) единицы, (далее именуемое Имущество) согласно Спецификации (приложение № 1), являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставщик согласен с тем, что приобретаемое Покупателем Имущество будет передано Покупателем в лизинг Лизингополучателю на основании заключенного договора лизинга Л-42506/20/ЛК/СРФ от 21 сентября 2020 г.. С момента подписания Акта приема-передачи Имущества Лизингополучатель наравне с Покупателем получает все права требования по отношению к Поставщику в части качества, количества, комплектности, сроков поставки, гарантийного и послегарантийного обслуживания Имущества. ( т.1, л.д.6-10).

Разделом 4 договора поставки сторонами согласованы требования по качеству имущества, при этом Качество поставляемого Имущества должно соответствовать действующим ГОСТ, ТУ, иной документации, устанавливающей требования к качеству. Претензия по качеству может быть заявлена в течение гарантийного срока на поставленное Имущество.

В период эксплуатации транспортного средства были выявляло неисправности, что подтверждается прилагаемыми рекламационными актами и заказ-нарядом ( т. 1 л.д.24-31).

Истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, что подтверждается письмом №01 от 22.03.2021 (т.1, л.д.32-33).

Исковые требования мотивированы тем, что поставленный товар неоднократно подвергался ремонту, в связи с чем истец считает его подлежащим замене.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела представлены рекламационные акты за период с 21.01.2021 по 28.10.2021 и заказ наряд от 18.03.2022, согласно которых 21.01.2021 ответчиком был произведен гарантийный ремонт по замене ПГУ сцепления, 15.03.2021 по замене ГБЦ 5/8, 27.04.2021 по замене ТРК, 15.06.2021 по замене ГБЦ (1-3, 6-8), 15.08.2021 по замене теплообменника, 28.10.2021 по замене тяглового сцепного устройства и прокладки картера маховика.

На момент обращения истца с требованием о замене товара ненадлежащего качества, согласно письма №01 от 22.03.2021, истец обращался к ответчику за устранением неисправностей дважды, которые были устранены ответчиком выполнением работ по замене ПГУ сцепления в течении 1 дня, по замене ГБЦ 5/8 в течении 4 дней.

Таким образом, истец реализовал свое право выбора, потребовав безвозмездного устранения недостатков некачественного товара. Так как недостатки автомобиля ответчиком были устранены, право потребовать замены товара не сохранилось.

Дальнейшие недостатки, возникли после 22.03.2021, и были так же устранены ответчиком.

Все недостатки были устранены ответчиком в течении 1-4 дней, при этом общее количество дней простоя из за ремонтных работ в 2021 году составило 15 дней.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены сведения Спутниковой системы мониторинга автотранспорта, согласно которых по состоянию на 08.08.2022 пробег транспортного средства составляет 105 825,41 км. ( т.1,л.д.97).

При этом на момент обращения к ответчику с заявлением о замене некачественного товара по состоянию на 11.03.2021, пробег транспортного средства составлял 17 673 км. ( т.1, л.д.25).

Согласно представленных ответчиком сведений с сайта ГИБДД РФ, на водителя спорного транспортного средства были выписаны штрафы за нарушение скоростного режима в период, что свидетельствует об активном пользовании транспортным средством истцом, после обращения о замене товара.

Закон не предоставляет Истцу право потребовать замены исправного товара. Иное толкование привело бы к ситуациям, когда Истец как Покупатель/Лизингополучатель, имея в собственности полностью исправный и качественный товар, может от него отказаться или потребовать замены на новый.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Автомобиль истца был неисправен в момент обращения истца к ответчику с претензией и последующем обращении в суд с настоящим иском либо неисправен в настоящее время.

Ссылки истца на то, что в процессе эксплуатации им неоднократно выявлялись недостатки товара, несостоятельны, поскольку все выявленные недостатки были устранены ответчиком, что прямо следует из представленных истцом в материалы дела копий документов.

Истец, воспользовавшийся правом на безвозмездное устранение недостатков товара в разумной срок (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ), не может потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ), если недостатки были устранены.

Эксперт «Независимая экспертизы ИП ФИО3.» в своем экспертном заключении указывает, что в результате изучения рекламационных актов было выявлено, что все дефекты были устранены, то есть они являются устранимыми, и стоимость их устранения существенно ниже рыночной стоимости автомобиля, соответственно данный недостатки не являются существенными. ( т.1, л.д.110-129).

Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица 2 о том, что основанием для требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества является выявление в товаре существенных недостатков, признаки которых перечислены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ): неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Истец ссылается на неоднократное обращение за устранением недостатков, между тем, данные недостатки не однородные, различные, возникшие в период эксплуатации, устранены ответчиком и автомобиль является исправным на момент обращения в суд с иском.

Истец воспользовался своим правом на гарантийное устранение незначительных недостатков. Оснований для требования о замене автомобиля на новый судом не установлено.

При этом, допустимых доказательств относительно того, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, истцом не представлены. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлена невозможность дальнейшей эксплуатации спорного транспортного средства после устранения недостатков, что свидетельствует об исполнении гарантийных обязательств.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на по государственной пошлине возмещению относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибТрансЭнерго", Иркутская область, п.Большой Луг, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


СудьяА.Э. Шарипова