Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А03-16685/2018

79/2019-54392(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-16685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А. Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов на решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 05.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А03-16685/2018 по заявлению Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов (658930, Алтайский край, Волчихинский район, село Волчиха, улица Матросова, дом 18, ИНН 2238002618, ОГРН 1022200527612) к Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Крупской, дом 97Д, ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) о признании незаконным решения от 22.08.2018 № 62 НС.

Суд установил:

Волчихинская районная общественная организация охотников и рыболовов (далее – Организация, Волчихинская РОООиР) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения


от 22.08.2018 № 62 НС Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением от 24.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Волчихинская РОООиР, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд социального страхования просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что в период с 02.07.2018 по 13.07.2018 Фондом социального страхования проведена выездная проверка Волчихинской РОООиР по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств


за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2018 № 106 НС и принято решение от 22.08.2018 № 62 НС о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым Организации предложено перечислить в добровольном порядке: недоимку в сумме 268 604,22 руб., пени в сумме 40 581,82 руб., штраф в сумме 53 720,84 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод Фонда социального страхования о том, что страхователь на 2015-2017 годы подтверждал основной вид деятельности по кодам Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (далее – ОКВЭД) 91.33 (действовал в 2015-2016 годах) и 94.99 (действует с 2017 года) – деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки, в то время как фактически в 2015-2016 годах осуществлял вид деятельности по коду ОКВЭД 01.50 (охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях), в 2017 году – по коду ОКВЭД 01.70 (охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях), которая по классам профессионального риска относится к 32 классу, в связи с чем страхователю при исчислении страховых взносов надлежало применять страховой тариф 8,5%.

Несогласие с вышеназванным решением Фонда социального страхования послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что экономическая деятельность по коду ОКВЭД1 01.50 – охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях, и по коду ОКВЭД2 01.70 – охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях, относятся к 32 классу профессионального риска, которому соответствует страховой тариф 8,5%.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся


в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст, суды пришли к правильному выводу о том, что деятельность Организации правомерно классифицирована Фондом социального страхования как оказание услуг в сфере охоты и разведения диких животных (ОКВЭД 01.50), охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях (ОКВЭД 01.70), вследствие чего Фондом социального страхования обоснованно применен повышенный размер страхового тарифа – 8,5%.

Суды отметили, что данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 № 304-КГ17-9518.

Судами двух инстанций верно указано, что главным признаком, позволяющим отнести осуществляемую страхователем деятельность к одному из видов для целей классификации по ОКВЭД, является конечная цель ее осуществления.

Из материалов дела следует, что Волчихинская РОООиР, согласно заявлениям о подтверждении основного вида экономической деятельности и


справкам-подтверждениям основного вида экономической деятельности от 04.03.2015, 15.03.2016 и 20.03.2017, представленным в Фонд социального страхования, на 2015-2017 годы подтверждала основной вид деятельности по кодам ОКВЭД 91.33 (действовал в 2015-2016 годы) и 94.99 (действует с 2017 года) – деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки.

В соответствии с заявленным основным видом экономической деятельности Организации на 2015-2017 годы был определен 1 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,20%, о чем Волчихинской РОООиР направлены уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 04.03.2015, 15.03.2016 и 21.03.2017.

Материалами дела установлено, что фактически Организация в 2015-2016 годах осуществляла вид деятельности по коду ОКВЭД 01.50 (охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях), в 2017 году – по коду ОКВЭД 01.70 (охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях), которая по классам профессионального риска относится к 32 классу, в связи с чем Фонд социального страхования сделал вывод о том, что страхователю при исчислении страховых взносов надлежало применять страховой тариф 8,5%.

Приказом Минтруда России от 25.12.2012 № 625н «Об утверждении Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска» предусмотрено, что к коду ОКВЭД 91.33 (1 класс профессионального риска) относится деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки; а к коду ОКВЭД 01.50 (32 класс профессионального риска) относится охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях.

Приказом Минтруда России от 30.12.2016 N 851н «Об утверждении Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска» предусмотрено, что к коду ОКВЭД 94.99 (1 класс профессионального риска) относится деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки; а к коду ОКВЭД 01.70 (32 класс профессионального риска) относится охота, отлов и отстрел диких


животных, включая предоставление услуг в этих областях.

Согласно пунктам 2, 12 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничье хозяйство – сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты; услуги в сфере охотничьего хозяйства – услуги, оказываемые охотникам, услуги по изучению охотничьих угодий и иные услуги, определяемые в соответствии с общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности, продукции, услуг.

ОКВЭД и ОКПД являются составной частью общей системы классификации и кодирования экономико-статистической информации, при этом ОКВЭД используется для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов. ОКПД же позволяет решать задачу определения вида экономической деятельности, связанного с производством конкретного вида продукции или предоставляемой услугой,

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что услуги, которые оказывала Организация (охотовед и егеря оказывали в 2014-2016 годах услуги в сфере охотничьего хозяйства; председатель, главный бухгалтер и продавец вовлечены (согласно Уставу и должностных инструкций) в общий производственный процесс Организации по оказанию услуг в сфере охоты), соответствуют услугам поименованным в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007, утвержденном приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст (также действовал в 2014-2016 годах, по которым определялся основной вид деятельности Организации на 2015-2017 годы).

При этом в деле имеется охотхозяйственное соглашение от 10.12.2012 № 11 (далее – Охотхозяйственное соглашение), заключенное между Волчихинской РОООиР и Управлением охотничьего хозяйства Алтайского края сроком на 49 лет, в соответствии с которым Организация (Охотпользователь) обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры в Волчихинском районе Алтайского края.

Исходя из пунктов 3.2, 8.2 Охотхозяйственного соглашения, писем и


приказов Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, распечаток с официального сайта Минприроды Алтайского края (представлены в материалы дела отделением Фонда социального страхования в ходе судебного разбирательства), а также копий отчетов «Сведения об охотничьих хозяйствах» за 2014-2016 годы, суды сделали обоснованный вывод о том, что сотрудники Волчихинской РОООиР занимаются не только организацией спортивно-любительской охоты; будучи юридическим лицом, заключившим Охотхозяйственное соглашение, Организация не осуществляла охоту, однако в рамках охотничьего хозяйства оказывала в проверяемом периоде услуги в сфере охоты.

Материалами дела подтверждается, что в 2014-2016 годах Волчихинская РОООиР вела на предоставленной ей территории охотничье хозяйство, осуществляла организацию по пользованию охотничьими ресурсами, выдавала физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов, на основании Охотхозяйственного соглашения осуществляла учет и оценку состояния объектов животного мира и среды их обитания, проводила мероприятия по регулированию численности охотресурсов, биотехнические мероприятия по улучшению условий их обитания, тем самым предоставляла услуги в сфере охоты.

Исходя из выше изложенного, правильно применив нормы действующего законодательства, установив все обстоятельства по делу, суды законно и обоснованно отказали Организации в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Организации по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу


фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16685/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева