Решение от 14 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82605/2024
15 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дорохова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Финансконтроль-Л" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ш Пулковское д14 стр6 пом 676 оф3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (адрес: Россия 142002, Домодедово, Московская область, мкр Западный ул Текстильщиков д31Г пом02 ком26, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии: согласно протоколу судебного заседания;

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское <...>, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ», адрес: 142002, <...>, комната 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 619 481 руб. 99 коп. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 10.06.2022 № 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-06-55426, 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-06-55427 и 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-06-55428 (далее – Договоры лизинга), 1 475 713 руб. пеней, 766 857 руб. 42 коп. в возмещение расходов на страхование предметов лизинга и 149 400 руб. в возмещение расходов на стоянку предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 2 848 882 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А56-82605/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом округа указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон повторно рассмотреть ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы относительно рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга.

Определением от 02.12.2025 дело назначено к судебному разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Определением от 19.01.2026 суд направил запросы в экспертные учреждения по вопросу возможности проведения экспертизы.

Определением от 11.02.2026 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО2, производству по делу приостановлено.

Определением от 11.02.2026 поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» внести на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 150 000 рублей стоимости проведения экспертизы с указанием в назначении платежа ссылки на номер дела в течение пяти рабочих дней с даты опубликования определения.

Ответчик не исполнил определение суда в части внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда на оплату экспертизы, тем самым не подтвердил намерения в проведении исследования с привлечением специалистов.

Вместе с тем, представитель Общества не явился в судебное заседание и не поддержал заявленное ходатайство. При этом в материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности участия в судебном заседании, в связи с этим суд отказал в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по условиям Договоров лизинга ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца три выбранных обществом с ограниченной ответственностью «АВТОГРУЗ» (лизингополучателем; далее – ООО «АВТОГРУЗ») грузовых автомобиля (SCHACMAN SX33186T366C, 2021 года выпуска, красного цвета) и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга; лизингополучатель же обязался принять предметы лизинга, уплачивать предусмотренные Договорами лизинга платежи, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных Договорами лизинга и Общими правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденными приказом генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 31.01.2022 № 426 (далее – Правила лизинга), опубликованными на официальном сайте ООО «КОНТРОЛ лизинг» ctrl.lc, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга.

Согласно пункту 4 Договоров лизинга стоимость каждого предмета лизинга по ним составляет 8 600 000 руб.

Пунктом 10 Договоров лизинга предусмотрено, что на дату их заключения страховую премию КАСКО уплачивает лизингополучатель. Предмет лизинга страхуется на условиях, предусмотренных Правилами лизинга.

В силу пункта 9.1 Правил лизинга в случае несвоевременной частичной уплаты установленных в договоре лизинга сумм лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

На основании пункта 11.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга среди прочего при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) обязательств по перечислению платежей по договору лизинга, если такое нарушение со стороны лизингополучателя продолжается более 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил лизинга договор лизинга считается расторгнутым по истечении одного дня со дня направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласованные автомобили были приобретены ООО «КОНТРОЛ лизинг» и переданы ООО «АВТОГРУЗ» по актам приема-передачи от 22.06.2022.

Впоследствии, 11.01.2023, между ООО «АВТОГРУЗ» (первоначальным должником) и Обществом (новым должником) с согласия ООО «КОНТРОЛ лизинг» заключены соглашения о замене лица в обязательствах из Договоров лизинга, по условиям которых первоначальный должник передал, а новый должник принял права и обязанности лизингополучателя по Договорам лизинга.

Позднее, 19.04.2023, ООО «КОНТРОЛ лизинг» направило Обществу уведомление от 06.04.2023о расторжении договора, которым в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договоров лизинга на основании пункта 11.1 Правил лизинга – в связи с допущенной Обществом просрочкой внесения лизинговых платежей. В дальнейшем, 16.05.2024, между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (цедентом) и Компанией (цессионарием) заключен договор цессии от 07.05.2024, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя права (требования) цедента к Обществу по Договорам лизинга.

Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде завершающей (сальдированной) обязанности по Договорам лизинга, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Право требования к ответчику у истца основано на заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» договоре цессии от 07.05.2024 №1/ТЕХСТРОЙ ООО, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования задолженности и пени по спорным договорам к лизингополучателю.

Совершенная уступка права требования соответствует положениям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из положений пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Из пунктов 3.2 и 3.4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется по формуле в соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ.

Пунктом 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что убытки, предусмотренные формулой в пункте 3.5, определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Из пункта 15 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) следует, что при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Представленный в материалы дела истцом расчет сальдо встречных обязательства судом проверен, признан правильным и обоснованным, учитывающим фактические обстоятельства дела и порядок расчета сальдо встречных обязательств. Ответчиком мотивированные возражения не заявлены.

По расчету истца, сальдо встречных обязательств составляет 4 029 453 руб. 40 коп., из них: 1 619 481 руб. 99 коп. сальдо чистое; 1 475 713 руб. пени за неоплату лизинговых платежей; 149 400 руб. расходов на стоянку; 766 857 руб. 42 коп. расходов на услуги страхования.

Суд считает необходимым применить к размеру неустойки за неоплату лизинговых платежей в размере 1 475 713 руб. положения статьи 333 ГК РФ, о котором заявлено ответчиками.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка рассчитана истцом в порядке предусмотренном пунктом 9.1 Общих условий из расчета 0,5% от задолженности за каждый день просрочки. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным, учитывающим фактические обстоятельства дела и условия договора о порядке оплаты, а также фактические оплаты произведенные ответчиком.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере исходя из расчет 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом Определения ВС РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22- 18849 по делу №А56- 32857/2021, судом произведен перерасчет неустойки до суммы задолженности по спорным договорам, в результате которого размер пени составит 295 142 руб. 66 коп. Иной подход будет противоречить правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, где отмечено, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Основания для дальнейшего снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд оценив расчет сальдо истца и ответчика, приходит к выводу о том, что разница взаимных предоставлений составляет 2 848 882 руб. 70 коп. в пользу лизингодателя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансконтроль-л" (ИНН <***>) 2 848 882 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 45 931 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.