Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А56-118584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 декабря 2021 года

Дело №

А56-118584/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 08.12.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб «Ремонт и капитальное строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А56-118584/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Гак», адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 61, строение 1, помещение 1427-Н, кабинет 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб «Ремонт и капитальное строительство», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Моравский переулок, дом 7, литера А, помещение 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 59 800 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 16.10.2020 № 1398 (далее – УПД), 395 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2020 по 28.12.2020, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 400 руб. в возмещение почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2021 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 59 800 руб. задолженности, 395 руб. 81 коп. процентов, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 400 руб. в возмещение почтовых расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2021 решение от 14.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что не принимал товар и не подписывал УПД.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (поставщик) согласно УПД поставило Компании (покупателю) товар - запчасти «Lock Turning Trap» в количестве 1000 шт. стоимостью 59 800 руб.

Поставщик выставил покупателю счет от 16.10.2020 № 1669 на оплату товара.

Ссылаясь на то, что Компания не оплатила поставленный товар, Общество направило в ее адрес претензию от 10.11.2020 с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт поставки товара Обществом в адрес Компании подтверждается подписанным сторонами без замечаний УПД, содержащим подпись директора Компании и оттиск ее печати.

О фальсификации данного документа Компания в установленном порядке не заявляла.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для исключения УПД из числа доказательств по делу.

Суды признали УПД надлежащим и допустимыми доказательством поставки товара.

В отсутствие доказательств оплаты Компанией поставленного Обществом товара, суды обоснованно взыскали с ответчика его стоимость.

Общество на основании статьи 395 ГК РФ начислило Компании 395 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 28.12.2020.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным, Компанией не оспорен.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов судебные акты не обжалуются.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Компании о том, что она не принимала товар и не подписывала УПД были рассмотрены апелляционным судом и мотивированно им отклонены как необоснованные, поскольку Компания суде первой инстанции не заявляла ходатайств о фальсификации УПД и проведении экспертизы с целью подтверждения фальсификации данного доказательства.

Доказательства того, что спорный УПД со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, в деле отсутствуют.

Поскольку оспаривая только сам факт поставки товара, ответчик вместе с тем не заявил при рассмотрении дела в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств, у судов не имелось оснований для отказа в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А56-118584/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб «Ремонт и капитальное строительство» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб «Ремонт и капитальное строительство», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Моравский переулок, дом 7, литера А, помещение 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Судья


О.Ю. Нефедова