Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А42-5489/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5489/2019
город Мурманск
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019; решение в полном объеме изготовлено 29.07.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (ул. Софьи Перовской, д. 2, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (юридический адрес: ул. Капитана ФИО2, д. 57, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***> почтовый адрес: ул. Челюскинцев, д. 7, оф. 1, г. Мурманск) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании представителей: не участвовали,

установил:

Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – Общество, ООО «Магнит») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Министерство указало, что Обществом не исполнено в полном объеме в установленный срок предписание № 42/18 от 11.09.2018 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом (почтовые уведомления о вручении определения суда от 03.06.2019 заявителю – 05.06.2019, лицу, привлекаемому к административной ответственности – 07.06.2019), представителей в судебное заседание не направили, каких-либо возражений, ходатайств не заявили; ООО «Магнит» отзыв на заявление не представило.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 11 от 18.01.2019 в период с 28.01.2019 по 05.02.2019 должностным лицом Министерства проведена проверка исполнения ранее выданного, в том числе ООО «Магнит» предписания № 42/18 от 11.09.2018 об устранении нарушений, указанных в акте проверки № 70/18 от 11.09.2018 в отношении объекта капитального строительства «Строительство автодорожно-пешеходного моста через реку Колвица в с. Колвица г.п. Кандалакша Мурманской области» (далее – Объект).

В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудником Министерства, в присутствии должностных лиц Отдела земельных имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования г.п. Кандалакша (Застройщик), с применением средств фотофиксации произведен осмотр объекта; осуществлено исследование представленных ООО «Магнит» во исполнение предписания № 42/18 от 11.09.2018 документов (акт № 1 от 05.07.2018 о восстановлении и направлении на регистрацию в отдел государственного строительного надзора дубликата общего журнала работ (журнал представлен и зарегистрирован 30.11.2018, рег. № 528-2017/1); сопроводительное письмо № 37 от 14.11.2018 (вх. № 07/8013 от 16.11.2018) с приложенными копиями паспортов на ж/б плиты и проектной документации шифр ТЗ-01-2013-МП-М листы № 26д, 27д, 29д, 30д; сопроводительное письмо б/н от 11.01.2019 (вх. № 07/160 от 11.01.2019) с приложением копии журнала выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением, технического обследования ООО «Северный морской проектный институт», извещения об устранении нарушений № 1 от 11.01.2019 (без подписи представителя застройщика, технического заказчика), в результате чего установлено, что по состоянию на 28.01.2019 работы по строительству объекта не ведутся, ограждение строительной площадки отсутствует, существующий мост эксплуатируется, выполнено бетонирование стыков между ж/б плитами П-1, П-2, П-11, уложенными между опорами ОК1 на ПК0+66,570 и ОК4 на ПК1+11,52; выполнена заделка швов в местах опирания ж/б плит П-1, П-2, П-11, уложенными между опорами ОК1 на ПК0+66,570 и ОК4 на ПК1+11,52 на стальные пролетные балки; выполнено устройство переходных плит, уложенных между собой опорой ОК4 на ПК1+08,070 и ПК1+11,52; выполнено устройство секций перильного ограждения со стороны пешеходной зоны моста между опорами ОК1 на ПК0+66,570 и ОК4 на ПК1+11,52; исполнительная документация на выполненные работы: общий журнал и специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы, сертификаты и паспорта на примененные материла, результаты лабораторных испытаний, в ходе проверки не представлены.

При проверке исполнения предписания № 42/18 от 11.09.2018 выявлены факты невыполнения предписания № 42/18 от 11.09.2018, а именно:

пункт 2 предписания № 42/18 от 11.09.2018:

- «В представленном комплекте актов освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи представителя застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля» (в представленных копиях АОСР № 24 от 31.07.2018 на монтаж ж/б плит П-1, П-2, П-11, АОСР № 25 от 05.09.2018 на сварку выступающих концов продольной арматуры d=12мм А400 в стыках между ж/б плитами, АОСР № 26 от 05.09.2018 на установку арматуры в стыках между ж/б плитами, АОСР №№ 27, 28 от 10.09.2018 на устройство опалубки для бетонирования стыков между ж/б плитами отсутствуют подписи представителя застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля);

- «К акту освидетельствования скрытых работ № 26 от 05.09.2018 не в полном объеме приложены документы о качестве на примененные арматурные стержни. Класс арматуры А500, указанный в сертификате качества № 1740 от 02.03.2018 не соответствует классу арматуры А240, указанному в проектной документации шифр П-1-2013-МП.М» (не представлены документы о качестве на арматурную сталь d=12мм классов А240, А400; d=16мм класса А400; d=20мм класса 400; вязальной проволоки d=1,2мм);

- «Не представлена исполнительная документация по устройству монолитных шкафных стенок моста, монтажу стальных конструкций пролетного строения моста, монтажу блоков плит проезжей части моста» (исполнительная документация не представлена);

пункт 3 предписания № 42/18 от 11.09.2018:

- «Фактически установлено наличие зазоров более 0,3 мм в узлах болтовых соединений связей с пролетными балками. Шайбы под головками болтов поставлены не в 100 процентном количестве (выборочно)» (наличие зазоров в узлах болтовых соединений металлоконструкций пролетного строения моста, шайбы, предусмотренные проектной документацией шифр П-01-2013-МП-М лист 17 графической части, под головками болтов проставлены не в полном объеме (выборочно));

пункт 4 предписания № 42/18 от 11.09.2018:

- «Фактически установлено, что ограждения строительной площадки, а также ограждения «Опасных зон» на мостах (существующем и строящемся) отсутствуют» (ограждение строительной площадки, а также ограждения «Опасных зон» отсутствуют);

пункт 5 предписания № 42/18 от 11.09.2018:

- «Акты входного контроля применяемых материалов (изделий) в ходе проверки не представлены» (акты входного контроля строительных материалов (изделий) отсутствуют;

- «Фактически не подтверждена прочность монолитных конструкций шкафных стенок и подферменников для опирания балок пролетного строения. В представленных протоколах лабораторных испытаний фактическая прочность бетонных образцов ниже проектного класса бетона В25 и В35 соответственно» (Согласно представленным протоколам испытаний бетонных образцов в проектном возрасте (на 28 сутки), фактическая прочность монолитных конструкций шкафных стенок и подферменников для опирания балок пролетного строения в проектном возрасте ниже проектного класса бетона В25 и В35 соответственно, что свидетельствует о несоответствии данных монолитных конструкций проектному классу бетона);

пункт 6 предписания № 42/18 от 11.09.2018:

- «Фактически представлены копии чертежей проектной документации, откорректированные с помощью графических редакторов, не являющиеся исполнительными схемами» (исполнительные схемы на выполненные работы не представлены);

пункт 7 предписания № 42/18 от 11.09.2018:

- «Фактически установлено, что ограждение с защитным навесом съезда существующего моста от зоны производства работ на время строительства нового моста отсутствует» (ограждение с защитным навесом съезда существующего моста на время строительства нового моста, предусмотренное проектной документацией шифр П-01-2013-МП-ПОС раздел 12, отсутствует);

пункт 8 предписания № 42/18 от 11.09.2018:

- «При визуальном осмотре сборных ж/б плит проезжей части моста установлено наличие зазоров между стержнями арматуры в стыках плит, не обеспечен минимальный провар стержней, вязальные узлы стержней арматуры отсутствуют, поперечные стержни не имеют прочной связи между собой; нарушены геометрические размеры плит, нарушена толщина защитного слоя бетона, наблюдаются пятна ржавчины, множественные раковины на поверхности плит, множественные участки неуплотненного бетона, трещины, множественные сколы ребер плит, обнажение арматурных стержней» (в замоноличиваемых армируемых стыках между ж/б плитами мостового полотна П-1, П-2, П-11, уложенных между опорами ОК1 на ПК0+66,570 и ОК4 на ПК1+11,52 установлено наличие зазоров между стрежнями арматуры, превышающих допустимые значения, а также не обеспечен минимальный провар стержней; Вязальные узлы арматурных стержней в стыках между ж/б плитами мостового полотна П-1, П-2, П-11, уложенных между опорами ОК1 на ПК0+66,570 и ОК4 на ПК1+11,52 отсутствуют, поперечные стержни не имеют прочной связи между собой (документы, подтверждающие устранение данных нарушений не представлены. Визуально установить устранение данных нарушений не представляется возможным, ввиду выполнения работ по замоноличиванию стыков между ж/б плитами).

При визуальном осмотре сборных ж/б плит проезжей части моста, уложенных между опорами ОК1 на ПК0+66,570 и ОК4 на ПК1+11,52, установлено наличие пятен ржавчины, выкрашивание бетона, множественные участки неуплотненного бетона, множественные раковины на лицевой и нижней поверхностях плит, трещины, множественные сколы ребер плит. Фактически установлено множественное обнажение арматурных стержней в поверхностях ж/б плит, просвечивание арматурного каркаса плит, что говорит, в том числе о нарушении толщины защитного слоя бетона.

Согласно техническому обследованию, проведенному ООО «Северный морской проектный институт», в рамках проверки качества примененных изделий (сборных ж/б плит проезжей части моста П-1, П-2, П-11, уложенных между опорами ОК1 на ПК0+66,570 и ОК4 на ПК1+11,52), визуально установлены участки просветов арматурных сеток в нижней поверхности плит, следы коррозии в виде полос прямоугольников (пятна ржавчины). По результатам инструментального обследования установлено нарушение толщины нижнего защитного слоя бетона сборных ж/б плит, которая составляет 16,1мм).

Проектной документацией шифр П-1-2013-МП.М раздел 3 предусмотрено устройство мостового полотна из сборных ж/б плит марок П-1, П-2, П-11, выполняемых на основе серии 3.503.9-43/89 и расчета монолитной плиты, запроектированной в качестве плиты проезжей части из бетона класса В40 F300 W6 в проекте, выполненном ООО «Трансстрой».

ООО «Магнит» представлены паспорта ж/б плиты П-1, П-2, П-11, изготовленные из бетона класса В35 F200 W6 и В30 F150 W6.

По результатам инструментального обследования, проведенного «Северный морской проектный институт», в рамках проверки качества применяемых изделий (сборных ж/б плит проезжей части моста П-1, П-2, П-11, уложенных между опорами ОК1 на ПК0+66,570 и ОК4 на ПК1+11,52), установлено несоответствие марки бетона по прочности ж/б плит паспортным, а также проектным значениям: класс бетона по прочности сборных ж/б плит П-1, П-2, П-11 согласно показателям прибора – В30, местами В27,5;

пункт 9 предписания № 42/18 от 11.09.2018:

- «При визуальном осмотре установлено осыпание грунта в основании шкафных стенок, а также щебеночной подготовки и дренирующего слоя грунта из-под переходных плит в местах сопряжения со шкафной стенкой» (документы, подтверждающие устранение данного нарушения не представлены);

пункт 10 предписания № 42/18 от 11.09.2018:

- «При визуальном осмотре выявлены участки неуплотненного бетона шкафных стенок, наличие раковин, неровностей, превышающих допустимые» (документы, подтверждающие устранение данного нарушения не представлены, при визуальном осмотре, проведенном 28.01.2019 установлено, что данное нарушение не устранено);

пункт 11 предписания № 42/18 от 11.09.2018:

- «Строительный контроль ООО «Магнит» не осуществлялся (акты строительного контроля не представлены, отступления от требований технических регламентов и проектной документации, выявленные в ходе проверки государственного строительного контроля не выявлены» (акты строительного контроля ООО «Магнит» не представлены).

Результаты проверки отражены в соответствующем акте № 02/19 от 05.02.2019 с приложенной к нему фототаблицей.+

Одновременно Обществу выдано предписание № 02/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Установив изложенные обстоятельства, главным специалистом отдела государственного строительного надзора Министерства, в отношении ООО «Магнит» составлен протокол № 22/19 от 26.03.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительства, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Министерство является органом, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», пунктом 1.1 Положения о Министерстве строительства и территориального развития Мурманской области, утвержденного Постановлением правительства Мурманской области от 30.06.2009 № 278-ПП.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Материалами дела установлено, что Общество на основании заключенного с Отделом земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (Застройщик) Муниципального контракта № 0149300003517000105-0761352-02/234-д от 14.08.2017 является лицом, осуществляющим строительство автодорожно-пешеходного моста через р. Колвица в с. Колвица, в связи с чем, в силу части 3 статьи 52 ГрК РФ, является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства.

Факт неисполнения Обществом в установленный предписанием № 42/18 от 11.09.2018 срок пунктов 2, 8 (до 31.12.2018), 3, 5-6, 9-11 (до 31.10.2018), 4, 7 (до 18.09.2018) подтверждается материалами дела, установлен судом и Обществом не оспаривается.

Обстоятельств объективной невозможности исполнения в установленный надзорным органом срок нарушений, указанных в предписании № 42/18 от 11.09.2018, а равно принятие Обществом всех зависящих от него мер по исполнению предписания, судом не установлено, таким образом суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 указанного Постановления определено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

С учетом изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть со дня, следующего, за днем истечения установленного предписанием срока для его исполнения.

Поскольку предписание 42/18 от 11.09.2018 Общество обязано было исполнить: в части пунктов 4, 7 до 18.09.2018; в части пунктов 3, 5-6, 9-11 до 31.10.2018; в части пунктов 2, 8 до 31.12.2018, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начинал течь с 19.09.2018, 01.11.2018 и 01.01.2019, таким образом, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П и определение от 26.03.2019 № 823-О) срок привлечения к административной ответственность по последнему правонарушению истек 01.04.2019.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Министерству строительства и территориального развития Мурманской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственности «Магнит» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.