Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А28-4310/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Защитников Отечества, д. 102, г. Киров, Кировская область, 610017

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


21 октября 2025 года

Дело № А28-4310/2025


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2025 года  


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – акционерное общество "ВЯТСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВИТЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХАЛТЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представители) –ФИО1 (доверенность от 17.03.2025);

ответчик (представитель) – ФИО2 (доверенность от 22.08.2025),

установил:

акционерное общество "ВЯТСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВИТЕК" (далее также – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХАЛТЕК" (далее также – Общество) о взыскании неустойки в сумме 450 604 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, начисленной за период с 05.05.2022 по 16.04.2025 в связи с просрочкой поставки оборудования по договору №62/10-2021 от 03.02.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что просрочка была допущена по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, ответчик заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки и просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор №62/10-2021 от 03.02.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать 1 вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ DNM750L/50 в полном соответствии с техническими характеристиками и количеством, приведенных в приложениях №1 и №2 к договору, выполнить работы по шефмонтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, произвести инструктаж представителей покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.08.2021).

Общая стоимость договора составляет рублевый эквивалент 418 000,00 евро (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.08.2021).

Дополнительным соглашением №2 от 27.08.2021 стороны также установили сроки поставки (240 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения), монтажа оборудования и другие сроки.

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования поставщик по письменному требованию покупателя обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Письмом от 14.04.2022 Общество уведомило Предприятие о невозможности поставки согласованного в дополнительном соглашении №2 оборудования и предложило альтернативный вариант оборудования.

В письме от 19.05.2022 Предприятие указало, что предложенный вариант не обладает необходимыми характеристиками.

Письмом от 26.04.2023 Предприятие направило Обществу соглашение о расторжении договора.

Предприятие направило Обществу претензию от 05.03.2025, в которой потребовало возвратить сумму предварительной оплаты и уплатить неустойку.

Общество направило Предприятию письмо от 04.04.2025, в котором выразило согласие на возврат суммы предварительной оплаты, но возражало против уплаты неустойки.

В уведомлении от 11.04.2025 Предприятие заявило о расторжении договора в связи с неисполнением Обществом обязательства по поставке оборудования (нарушение срока поставки). Уведомление направлено Обществу 11.04.2025 и получено им 17.04.2025.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты неустойки за просрочку поставки оборудования, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исходя из обстоятельств дела и в соответствии с положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 3.1, 3.3, 14.1 договора и приложения №3 к договору (в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.08.2021) ответчик обязан уплатить истцу предусмотренную договором неустойку за просрочку поставки оборудования, допущенную в период с 05.05.2022 по 16.04.2025 (продолжительностью 1078 дней).

Довод ответчика об освобождении его от указанной меры ответственности в связи с введением рядом иностранных государств экономических санкций против Российской Федерации не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению. Вопреки мнению ответчика, разделом 15 договора и пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, не отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы (письмо ТПП РФ от 22.03.2022 N ПР/0181).

            Кроме того, согласно подпункту «н» пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта. Представленное ответчиком заключение союза «Торгово-промышленная палата Московской области» не является письменным свидетельством, подтверждающим наступление обстоятельств непреодолимой силы, поскольку по смыслу названной правовой нормы указанный союз не является уполномоченным органом на принятие соответствующего решения.

Суд проверил представленный истцом расчет подлежащей уплате неустойки в сумме 450 604 евро и установил, что расчет выполнен верно, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком истцу неустойка явно несоразмерна последствиям допущенной ответчиком просрочки поставки оборудования. О явной несоразмерности указанной неустойки свидетельствуют следующие обстоятельства:

- при возникновении проблем с исполнением договора ответчик принимал меры для его исполнения, предлагал истцу варианты преодоления возникших затруднений с поставкой оборудования (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), а истец, вступая в переговоры с ответчиком по поводу замены наименования оборудования, создавал условия, при которых ответчик мог рассчитывать на надлежащее исполнение договора со своей стороны без применения истцом мер ответственности за допущенную просрочку;

- сумма подлежащей уплате неустойки (450 604 евро) превышает цену договора (418 000 евро);

- на день заключения сторонами дополнительного соглашения №2 от 27.08.2021 курс Евро составлял 87,0576 руб., а в период рассмотрения судом настоящего спора (с 29.04.2025 по 08.10.2025) курс Евро колебался в пределах значений от 88,95 руб. до 99,83 руб., т.е. курсовая разница не является существенной;

- в деле отсутствуют сведения о возникновении у истца реальных или предполагаемых последствий допущенной ответчиком просрочки, в связи с чем суд ставит по сомнение наличие у ответчика самой возможности доказать несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, в данном случае суд считает правомерным и разумным уменьшить подлежащую уплате ответчиком истцу сумму неустойки до 45 060,40 евро, исходя из ставки 0,01% от цены договора за каждый день просрочки поставки (монтажа) оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме, эквивалентной 45 060,40 Евро, определенной по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа.

            В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика (с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 647 126 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХАЛТЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ВЯТСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВИТЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

            денежные средства (неустойка) в рублях в сумме, эквивалентной 45 060,40 (сорок пять тысяч шестьдесят целых четыре десятых) Евро, определенной по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа;

денежные средства в сумме 647 126 (шестьсот сорок семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья

Р.А. Вычугжанин