Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А45-12064/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-12064/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Тепловой Комплекс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» (ОГРН <***>), с. Детчино Калужской области,

о взыскании задолженности в размере 919616,38 рублей, неустойки в размере 37704,27 начисленной по 19.04.2021 и с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 30.09.2019, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Тепловой Комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 919616,38 рублей, неустойки в размере 37704,27 начисленной по 19.04.2021 и с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления. При этом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил мотивированный отзыв, которым не оспорил наличие и размер основного долга, при этом, заявил о применении к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном часть 4 статьи 137 АПК РФ.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ и мотивированы тем, что 22.04.2020 между ответчиком (заказчик), с одной стороны, и истцом (подрядчик), был заключен и исполнялся договор подряда №24/0320-СТК (далее - договор), предметом которого являлось выполнение истцом работ по проектированию и строительству внутриплощадочного газопровода высокого и низкого давления на объекте - «Строительство животноводческого комплекса КРС на 3550 коров и площадок для выращивания молодняка КРС молочных пород по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, с. Огнева Заимка» на земельном участке с кадастровым номером 54:28:046514:824 (далее – объект). Кроме того, истец обязался выполнить иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, определенно не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору согласована в его пункте 2.3. и составляет 3526219,18 рублей, НДС не облагается.

Оплата работ, в соответствии с пунктом 4.1. договора, производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Оплата производится в рублях.

При этом, в соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата осуществляется в следующем порядке, сроки и на основании следующих документов:

-авансовый платеж на выполнение проектных работ в размере 230415,60 рублей - в течение 10 (десяти) дней с момента подписания договора;

-авансовый платеж на приобретение материалов и оборудования в размере 2145771,60 рубль - в течение10 рабочих дней с момента подписания договора;

-окончательный расчет по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, акта выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета.

Срок выполнения работ по договору стороны согласовали в его пункте 3.1. и 3.2., а именно:

- проектных работ – в течение 30 рабочих дней с даты предоставления документов, указанных в пунктах 6.1.-6.3. договора, и получения предоплаты в соответствии с пунктом 4.2. договора;

- началом выполнения работ строительно-монтажных работ стороны установили 02.07.2020, окончания – 01.03.2021 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.02.2021).

В соответствии с разделом 7. после завершения строительно-монтажных работ на объекте, подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к приемке и направляет акт выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта в двух экземплярах.

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения от подрядчика письменного уведомления о готовности объекта к приемке обязан принять его и направить подрядчику подписанные документы, указанные в пункте 7.1. договора или мотивированный отказ, с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Минимальный срок для устранения замечаний не может быть менее 10 календарных дней (пункт 7.2. договора).

Если в пятнадцатидневный срок после уведомления о готовности объекта к приемке от заказчика не поступят подписанные с его стороны документы, указанные в пункте 7.1. договора, или мотивированный отказ от приемки, строительно-монтажные работы считаются выполненными, а объект – принятым (пункт 7.3. договора).

При сдаче объекта подрядчик передает заказчику один экземпляр исполнительно - технической документации и письменное подтверждение, что данный комплект документации соответствуют фактически выполненным работам (пункт 7.4 договора).

Подписание в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта определяет момент перехода права собственности и риска случайной гибели объекта от подрядчика к заказчику (пункт 7.5. договора).

Работы подрядчиком выполнены на сумму 3526219,18 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 15.07.2020, актом №2 от 11.02.2021 и актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 19.02.2021, подписанным приемочной комиссией без замечаний.

После подписания указанных документов у ответчика возникло обязательство оплатить выполненные работы по договору в полном объеме в срок, не позднее 09.03.2021.

Однако, заказчик не в полном объеме оплатил выполненные работы в сроки, предусмотренные пунктом 4.2. договора. Так, ответчиком, были осуществлены авансовые платежи на общую сумму 2606602,80 рубля, что подтверждается платежными поручениями №62767 от 01.06.2020, № 70981 от 02.07.2020, № 1582 от 30.12.2020. Однако, окончательный платеж в размере 919616,38 рублей ответчик до настоящего времени не произвел.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию (исходящий №18 от 01.03.2021), которая получена ответчиком 09.03.2021 и оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком выполнение истцом работ на сумму 3526219,18 рублей (необходимые для удостоверения факта принятия выполненных работ документы, сторонами были подписаны без замечаний, недостатки заказчиком не выявлены).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309- ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, а выполненные работы им в полном объеме оплачены не были, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании основного долга в размере 919616,38 рублей по договору подряда №24/0320-СТК от 22.04.2020 в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, поскольку выполненные работы не были оплачены в установленные договором сроки, истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.03.2021 по 19.04.2021 в сумме 37704,27 рубля.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 12.4. договора при нарушении сроков оплаты, указанных в разделе 4. договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая по иску, заявил о применении положений статьи 333 ГК о снижении суммы начисленной пени.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Решая вопрос о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствуется пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик в своем отзыве представил расчет неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, что является недопустимым снижением ее размера, с учетом изложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Суд, при этом, считает необходимым отметить, что при подписании договора №24/0320-СТК от 22.04.2020, ответчик не возражал против данного условия об ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре подряда установили ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

Кроме того, из анализа материалов дела и фактических обстоятельств по нему следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размер и период ее начисления, в связи с чем, отклоняет ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, период и размер начисления пени в сумме 37704,27 рубля проверен судом и признан верным. Сумму имущественных санкций суд считает соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, заявленные в данной части требования подлежат удовлетворению в указанном объеме, на основании статьи 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Тепловой Комплекс» (ОГРН <***>) 919616 рублей 38 копеек задолженности, 37704 рубля 27 копеек неустойки и начиная с 20.04.2021 неустойку на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства по её уплате, 22146 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина