Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А50-20488/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.10.2019 года дело № А50-20488/19

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (614600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Твинс» (614060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении контракта, о взыскании задолженности в размере 340 000 руб., пени 14 291 руб. 34 коп., штраф в размере 10 200 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.04.2019, паспорт, ФИО3, доверенность от 10.04.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твинс» (далее – ответчик) о расторжении контракта №0156300057918000011-0149610-02 от 19.12.2018, взыскании задолженности в размере 340 000 руб., пени 14 832 руб. 50 коп.

Определением суда от 25.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 22.08.2019.

Определением суда от 22.08.2019 судебное разбирательство отложено на срок до 02.10.2019.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт (далее – договор) (л.д.14-38), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить, выполненные подрядчиком работы по изготовлению остановочных павильонов и их установке на остановочные пункты, используемые в регулярных перевозках пассажиров на территории города Перми, в соответствии с условиями контракта, и в рамках муниципальной программы «Организация дорожного движения и развитие регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городе Перми» подпрограммы 1.2 «Приоритетные развитие регулярных перевохок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городе Перми», задача 1.2.2 «Обеспечение территориальной доступности услуг по перевозке пассажиров на муниципальных маршрутах регулярных перевозок город Перми», основное мероприятие 1.2.2.1 «Обеспечение объектами транспортной инфраструктуры автомобильных дорог местного значения и поддержания их в нормативном состоянии», мероприятие 1.2.2.1.1 «Обустройство остановочных пунктов, используемых в регулярных перевозках пассажиров», утвержденной постановлением администрации г. Перми от 19.10.2017 № 878.

Согласно п. 2.1. контракта общий срок выполнения работ: начало выполнения работ – день заключения контракта, окончание выполнения работ – не более 15 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии со ст. 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 340 000 руб.

В силу п. 3.6. контракта оплата фактически выполненных работ и принятых по акту приемки работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения полного пакета документов указанного в п. 3.6. контракта и производится в объеме их стоимости.

Согласно п. 8.4. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Истец ссылается на то, что со стороны подрядчика допущены нарушения своих обязательств, а именно, в срок, установленный п. 2.1. контракта, не исполнены работы по изготовлению остановочных павильонов и их установке на остановочные пункты, используемые в регулярных перевозках пассажиров на территории города Перми, что является грубым нарушением условий муниципального контракта.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 340 000 руб. (л.д.12).

04.09.2019 ответчик получил претензию истца, с требованием о расторжении муниципального контракта, об обязании выполнить обязательства по муниципальному контракту (л.д.51-52).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по муниципальному контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с актами обследования изготовления и установки остановочных павильонов на остановочные пункты регулярных перевозок по муниципальным маршрутам города Перми от 27.12.2018, 21.01.2019, работы по изготовлению конструкции остановочных павильонов выполнены не в полном объеме, а именно каркас металлоконструкции без покраски, каркас крыши без настила и покраски, отсутствуют скамья, стекла, навигационная информация, покраска, информационный щит, требуется выполнить изготовление остановочных павильонов в полном объеме, соответствующим требованиям муниципального контракта, технического задания. На основании осмотра комиссия решила признать отсутствие технической возможности выполнения работ по стационарному монтажу конструкции остановочных павильонов в соответствии с требованиями муниципального контракта и технического задания: основание дорожной одежды промерзло на необходимую глубину монтажных закладных (40 см).

Кроме того, комиссия решила рекомендовать ответчику отложить монтажные работы павильонов до наступления сложившихся положительных температур атмосферного воздуха, предположительно в срок до 15.04.2019.

Истец указывает, что ответчиком в срок до 15.04.2019 остановочный павильон не установлен, ответчик данный факт не оспаривает.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной. Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

04.09.2019 ответчик получил претензию истца, с требованием о расторжении муниципального контракта (л.д.51-52). Ответчик мотивированного ответа на данное уведомление о расторжении договора не представил.

В основании требования о расторжении контракта заказчик ссылается на нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 2.1. контракта.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по контракту в срок, установленный соглашением сторон (статьи 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в нарушении установленного срока выполнения работ по контракту, является существенным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту, суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о расторжении контракта заключенный между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми и обществом с ограниченной ответственностью «Твинс» от 19.12.2018 № 0156300057918000011-0149610-02 является правомерным, подлежит удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие возврат истцу денежных средств в размере 340 000,00 руб., ответчик в материалы дела не представил, доводы истца в названной выше части заявленного имущественного требования не оспорил (статьи 65 - 68 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга не представлен.

На основании указанных выше обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 340 000,00 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени (договорную неустойку) в размере 14 291,34 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7.5.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил обязательства, принятые по контракту, для целей исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 14 291,34 руб. руб. является правомерным.

В соответствии с п. 7.5.5 контракта размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №44-ФЗ, в соответствии с п. 7.5.5.1 контракта размер штрафа составляет 10 200 руб.

Расчет неустойки (штрафа) закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил (ст. 65-68 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая указанные выше обстоятельства, имущественное требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 200 руб. руб. также является правомерным, подлежит удовлетворению.

Поскольку истец на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 Гражданского кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 16 290,00 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть контракт, заключенный между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми и обществом с ограниченной ответственностью «Твинс» от 19.12.2018 № 0156300057918000011-0149610-02.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твинс» (614060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (614600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 340 000 руб., пени 14 291 руб. 34 коп., штраф в размере 10 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твинс» (614060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 16 290 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова