Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А59-6963/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6963/2021
г. Южно-Сахалинск
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 07 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6963/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313650730100013, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АрмСахСтрой» (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 76 316 246,67 рублей, а также неустойки в сумме 76 316 346 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Юг-Дорстрой», ООО «Семь морей», Администрация г. Южно-Сахалинска, МКУ «Управление капитального строительства» г. Южно-Сахалинска,

при участии:

от истца – ИП ФИО1 (лично) личность удостоверена на основании паспорта; представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 года (сроком на три года); представитель Ри Е.Ш. по доверенности от 02.02.2022 года (сроком на три года);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 года (сроком до 31.12.2023 года);

от третьих лиц – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АрмСахСтрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «АрмСахСтрой») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 76 316 246,67 рублей, а также пеней в сумме 76 316 346 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 28.10.2013 г. между ООО «Армсахстрой»» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № 45-1 АС/13 на выполнение работ по строительству жилых домов под строительными номерами 1-10, 1-1, 2-1, 2-3, 2-4, 2-6, 3-2, 4-4 на объекте «Строительство жилого квартала №1, расположенного в с.Дальнее, южнее ул.Московская» г.Южно-Сахалинск. Стоимость работ является договорной и составляет 108 189 510 рублей. По окончании выполнения работ и сдаче объекта Подрядчик направил в адрес Заказчика акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в количестве трех экземпляров, указанные в актах работы и документы были приняты к исполнению и оплате, которая до настоящего времени в полном объеме не была произведена. Задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 76 316 246,67 рублей. Истцом также исчислена неустойка в сумме 1 644 614 110 рублей, которая самостоятельно снижена им до суммы 76 316 246 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик указал, что работы, предъявленные истцом к оплате, были выполнены иными лицами – ООО «Семь морей» по договору подряда № 17-4 АС/13 от 18.03.2013 года, а также ООО «Юг-Дорстрой» - по договору № 17-5 АС/13 от 18.03.2013 года, что подтверждается подписанными по данным договорам актам о приемке выполненных работ, исполнительной документацией, платежными документами, а также актом налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «АрмСахСтрой», от 22.11.2016 года № 13-21/292.

Ответчик указал, что в отношении основного долга в сумме 76 316 246 рублей истцом пропущен срок исковой давности. В отзыве на исковое заявление, в пояснениях, в прениях представитель ответчика указывал на то, что акты по форме КС-2, справки по форме Кс-3 датированы 25.12.2014 года, следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 29.01.2015 года (15 банковских дней), таким образом, срок исковой давности истек 29.01.2018 года.

В отношении требования о взыскании пеней в сумме 76 316 346 рублей ответчик заявил на чрезмерность данной суммы, указал на свое тяжелое финансовое положение, в связи с чем заявил ходатайство о снижении данного размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В последнем судебном заседании ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2014 года к договору подряда № 45-АС/13 от 28.10.2013 года, заключенному с ИП ФИО1, в котором стоимость работ составила 31 104 000 рублей, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Представив данные документы, ответчик заявил, что работы по договору № 45-1 АС/13 были выполнены ИП ФИО1 на данную сумму, а не на 108 189 510 рублей, как указано в договоре, при этом с учетом произведенных оплат задолженности перед истцом у ответчика не имеется.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Юг-Дорстрой», ООО «Семь морей», Администрация г. Южно-Сахалинска, МКУ «Управление капитального строительства» г. Южно-Сахалинска.

ООО «Юг-Дорстрой», ООО «Семь морей» представили в материалы дела отзывы на исковое заявление, в которых возражения ответчика на иск поддержали.

Из материалов дела судом установлено следующее.


Между ООО «АрмСахСтрой» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) 28.10.2013 года был заключен договор подряда № 45-1 АС/13 (далее – договор № 45-1 АС/13), предметом которого является выполнение работ по строительству жилых домов под строительными номерами 1-10, 1-1, 2-1, 2-3, 2-4, 2-6, 3-2, 4-4 на объекте «Строительство жилого квартала №1, расположенного в с.Дальнее, южнее ул.Московская» г.Южно-Сахалинск.

Подрядчик обязуется выполнить работу своими силами и из своих материалов (пункт 1.3).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ 28 октября 2013 г., окончание работ - 25 декабря 2014 г. (пункт 2.1).

Стоимость работ является договорной и составляет 108 189 510 рублей, без учета НДС, согласно смете стоимости работ. (Приложение №1) (пункт 3.1).

Оплата по договору производится за фактически выполненные Подрядчиком работы в течение 15 банковских дней с даты подписания без замечаний актов выполненных работ КС-2 и справок формы КС-3 на основании счета Подрядчика (пункт 3.2).

Согласно пункту 11.4 договора Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку за просрочку исполнения Заказчиком его обязательств, предусмотренных Договором, в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Между сторонами были подписаны следующе акты по форме КС-2:

- № 1 от 25.12.2014 года на сумму 11 525 433 рубля (дом 1-1),

- № 2 от 25.12.2014 года на сумму 14 115 424 рубля (дом 1-10),

- № 3 от 25.12.2014 года на сумму 10 599 748 рублей (дом 2-1),

- № 4 от 25.12.2014 года на сумму 14 169 680 рублей (дом 2-3),

- № 5 от 25.12.2014 года на сумму 19 934 637 рублей (дом 2-4),

- № 6 от 25.12.2014 года на сумму 13 757 373 рубля (дом 2-6),

- № 7 от 25.12.2014 года на сумму 8 340 666 рублей (дом 3-2),

- № 8 от 25.12.2014 года на сумму 15 746 549 рублей (дом 4-4),

Также между сторонами была подписана справка по форме КС-3 № 1 от 25.12.2014 года на сумму 108 189 510 рублей.

Предпринимателем Обществу был выставлен счет на оплату № 1 от 25.12.2014 на сумму 108 189 510 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки задолженность ООО «АрмСахСтрой» перед ИП ФИО1 по договору № 45-1 АС/13 от 28.10.2013 года на 31.10.2021 года составила 76 316 246,67 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке данная задолженность оплачена не была, требования, изложенные в претензии, о ее оплате ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках исполнения договора подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором № 45-1 АС/13, на общую сумму 108 189 510 рублей выполнены истцом и приняты ответчиком. Данные работы ответчиком частично оплачены, что подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками по счетам, в которых в графе «назначение платежа» указано, что оплата производится по договору № 45-1 АС/13 от 28.10.2013 года, актом сверки, подписанным ответчиком, платежными поручениями о перечислении ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты по договору № 45-1 АС/13 от 28.10.2013 года, а также представленными истцом в оригиналах актами взаимозачета.

Как следует из подписанного сторонами акта сверки, задолженность ООО «АрмСахСтрой» перед ИП ФИО1 по договору № 45-1 АС/13 составляет 76 316 246,67 рублей. Доказательств оплаты данной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы, предъявленные истцом к оплате, были выполнены третьими лицами - ООО «Семь морей» по договору подряда № 17-4 АС/13 от 18.03.2013 года, а также ООО «Юг-Дорстрой» - по договору № 17-5 АС/13 от 18.03.2013 года.

Данные договоры были представлены ответчиком в материалы дела.

По условиям договора подряда № 17-4 АС/13 от 18.03.2013 года, заключенного между ООО «АрмСахСтрой» (Заказчик) и ООО «Семь морей» (Подрядчик) последний обязался выполнить работы по строительству жилых домов под строительными номерами 0-1, 0-4, 1-1 – 1-8, 2-5, 2-6, 3-1 – 3-12, 4-1 – 4-3 на объекте «Строительство жилого квартала № 1, расположенного в с.Дальнее, южнее ул.Московская» и жилых домов со строительными номерами 4-5 – 5-6 на объекте «Строительство жилого квартала № 2 в с.Дальнее южнее пер.Алых Роз» г.Южно-Сахалинск.

Цена данного договора составила 257 657 350 рублей.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, выписки по счету, ООО «АрмСахСтрой» производило оплаты выполненных работ по указанному договору, номер договора указан в графе «Назначение платежа».

В подтверждение довода о том, что работы по указанному договоры были выполнены ООО «Семь морей», в материалы дела ответчиком представлены акты по форме КС-2:

- № 34 от 26.12.2023 года на сумму на 1 139 570 рублей (дом 3-2),

- № 23 от 26.12.2023 года на сумму 2 218 717 рублей (дом 2-6),

- № 18 от 26.12.2023 на сумму 2 907 127 рублей (дом 2-3),

- № 12 от 26.12.2023 года на сумму 1 605 869 (дом 1-1), исполнительная документация.

По условиям договора подряда № 17-5 АС/13 от 18.03.2013 года, заключенного между ООО «АрмСахСтрой» (Заказчик) и ООО «Юг-Дорстрой» (Подрядчик) последний обязался выполнить работы по строительству жилых домов под строительными номерами 0-5 – 0-6, 1-9 – 1-10, 2-1 – 2-4, 4-4 – 4-6 на объекте «Строительство жилого квартала № 1, расположенном в с.Дальнее, южнее ул.Московская» и жилых домов со строительными номерами 4-5 – 5-6 на объекте «Строительство жилого квартала № 2 в с.Дальнее южнее пер.Алых Роз» г.Южно-Сахалинск.

Цена данного договора составила 264 939 576 рублей.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, выписки по своему счету, ООО «АрмСахСтрой» производило оплаты выполненных работ по данному договору, номер договора указан в графе «Назначение платежа».

В подтверждение довода о том, что работы по указанному договоры были выполнены ООО «Юг-Дорстрой», в материалы дела представлены акты по форме КС-2:

- № 18 от 30.09.2023 года на сумму 3 128 142 рубля (дом 1-10),

- № 3 от 30.09.2023 года на сумму 3 260 378 рублей (дом 4-4),

- № 11 от 30.09.2023 года на сумму 3 778 761 рубль (дом 2-4),

- № 14 от 30.09.2023 на сумму 2 483 344 рубля (дом 2-1), исполнительная документация, трудовые договоры с работниками.

Таким образом, по мнению ответчика, третьих лиц, вышеперечисленные документы подтверждают выполнение предъявленных истцом работ третьими лицами:

- по домам № 1-1, 2-3, 2-6, 3-2 - ООО «Семь морей»,

- по домам № 1-10, 2-1, 2-4, 4-4 - ООО «Юг-Дорстрой».

Предметом договор № 45-1 АС/13 между ООО «АрмСахСтрой» и ИП ФИО1 также является выполнение работ по строительству жилых домов под строительными номерами 1-10, 1-1, 2-1, 2-3, 2-4, 2-6, 3-2, 4-4.

По договор № 45-1 АС/13 между ООО «АрмСахСтрой» и ИП ФИО1 были подписаны следующе акты по форме КС-2 на дома, указанные в договоре:

- № 1 от 25.12.2014 года на сумму 11 525 433 рубля (дом 1-1),

- № 2 от 25.12.2014 года на сумму 14 115 424 рубля (дом 1-10),

- № 3 от 25.12.2014 года на сумму 10 599 748 рублей (дом 2-1),

- № 4 от 25.12.2014 года на сумму 14 169 680 рублей (дом 2-3),

- № 5 от 25.12.2014 года на сумму 19 934 637 рублей (дом 2-4),

- № 6 от 25.12.2014 года на сумму 13 757 373 рубля (дом 2-6),

- № 7 от 25.12.2014 года на сумму 8 340 666 рублей (дом 3-2),

- № 8 от 25.12.2014 года на сумму 15 746 549 рублей (дом 4-4).

Таким образом, договоры ООО «АрмСахСтрой» с ООО «Семь морей» и ООО «Юг-Дорстрой», акты по форме КС-2 подписаны на те же самые дома, что и по договору, по актам КС-2, подписанным между ООО «АрмСахСтрой» и ИП ФИО1

Вместе с тем, стоимость в актах по форме КС-2, подписанных ответчиком с третьими лицами по каждому из домов в несколько раз (до десяти) превышает стоимость выполненных работ по актам КС-2, подписанным с истцом на эти же дома. Например, по дому 1-1 акт с ООО «Семь морей» подписан на 1 605 869 рублей, а с истцом – на 11 525 433 рубля.

Иных доказательств, подтверждающих строительство указанных выше домам, ответчик в материалы дела не представил. Как следует из пояснений сторон, дома строились «под ключ». Между тем, суд критически относится к доводам ответчика о возможности возведения жилого дома и отделки его помещений за ту стоимость, которая указана в актах КС-2, представленных третьими лицами (от 1 605 869 рублей до 3 778 761 рубль).

Ответчиком было заявлено о фальсификации истцом доказательств – представленных договора № 45-1 АС/13 от 28.10.2013 года, актов по форме КС-2 № 1-8 от 25.12.2014 года, справки по форме КС-3 от 25.12.2014, а также заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности данных документов.

Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком договоров подряда № 17-4 АС/13, № 17-5 АС/13, заключенных с третьими лицами, и приложений к ним, касающихся строительства домов № 1-1, 2-1, 1-10, 2-4, 2-6, 4-4.

По ходатайству ответчика определением суда от 16.09.2022 года была назначена судебно-техническая экспертиза материалов - установления давности выполнения записей, оттисков печатей на документах, производство которой поручить федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время нанесения подписи директора ООО «Армсахстрой» ФИО4 в договоре подряда № 17-4 АС/13 от 18.03.2013 года дате данного документа (подпись находится на последней странице договора в левом нижнем углу)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный объект исследования? Подвергался ли данный объект исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

2. Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Армсахстрой» в акте КС-2 № 34 от 26.12.2013 года дате данного документа (оттиск печати на последней странице данного акта)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный объект исследования? Подвергался ли данный объект исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

3. Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Семь морей» в акте КС-2 № 23 от 26.12.2013 года дате данного документа (оттиск печати на последней странице данного акта)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный объект исследования? Подвергался ли данный объект исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

4. Соответствует ли время нанесения подписи директора ООО «Семь морей» ФИО5 в акте КС-2 № 18 от 26.12.2013 года дате данного документа (подпись на последней странице данного акта, снизу)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный объект исследования? Подвергался ли данный объект исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

5. Соответствует ли время нанесения подписи директора ООО «Армсахстрой» ФИО5 в акте по форме КС-2 № 12 от 26.12.2013 года дате данного документа (подпись на последней странице данного акта, сверху)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный объект исследования? Подвергался ли данный объект исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

6. Соответствует ли время нанесения подписи директора ООО «Юг-Дорстрой» ФИО6 в договоре подряда № 17-5 АС/13 от 18.03.2013 года дате данного документа (подпись на последней странице в правом нижнем углу)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный объект исследования? Подвергался ли данный объект исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

7. Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Армсахстрой» в акте КС-2 № 3 от 30.09.2013 года дате данного документа (оттиск печати на последней странице данного акта, сверху)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный объект исследования? Подвергался ли данный объект исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

8. Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Юг-Дорстрой» в акте КС-2 № 18 от 30.09.2013 года дате данного документа (оттиск печати на последней странице данного акта, снизу)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный объект исследования? Подвергался ли данный объект исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

9. Соответствует ли время нанесения подписи директора ООО «Юг-Дорстрой» ФИО6 в акте по форме КС-2 № 14 от 30.09.2013 года дате данного документа (подпись на последней странице, снизу)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный объект исследования? Подвергался ли данный объект исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

10. Соответствует ли время нанесения подписи директора ООО «Армсахстрой» ФИО5 в акте по форме КС-2 № 11 от 30.09.2013 года дате данного документа (подпись на последней странице, сверху)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный объект исследования? Подвергался ли данный объект исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

11. Соответствует ли время нанесения подписи производителя работ ООО «Семь морей» ФИО7 в акте освидетельствования скрытых работ № 3-КЖО 3-2 от 16.10.2013 года дате данного документа (подпись на второй странице, вторая снизу)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный объект исследования? Подвергался ли данный объект исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

12. Соответствует ли время нанесения подписи директора ООО «Семь морей» ФИО5 в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 26.03.2014 года дате данного документа? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный объект исследования? Подвергался ли данный объект исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

13. Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Армсахстрой» в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 26.03.2014 года дате данного документа? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный объект исследования? Подвергался ли данный объект исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

14. Соответствует ли время нанесения оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО1, а также подпись от имени Подрядчика (субподрядчика) «Подосян» в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.12.2014 года дате данного документа? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные объекты исследования? Подвергались ли данные объекты исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

15. Соответствует ли время нанесения оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО1, а также подпись от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 «Подосян» в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2014 года дате данного документа (на последней странице документа)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные объекты исследования? Подвергались ли данные объекты исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

16. Соответствует ли время нанесения оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО1, а также подпись от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 «Подосян» в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 25.12.2014 года дате данного документа (на последней странице документа)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные объекты исследования? Подвергались ли данные объекты исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

17. Соответствует ли время нанесения оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО1, а также подпись от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 «Подосян» в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 25.12.2014 года дате данного документа (на последней странице документа)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные объекты исследования? Подвергались ли данные объекты исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

18. Соответствует ли время нанесения оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО1, а также подпись от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 «Подосян» в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 25.12.2014 года дате данного документа (на последней странице документа)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные объекты исследования? Подвергались ли данные объекты исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

19. Соответствует ли время нанесения оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО1, а также подпись от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 «Подосян» в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 25.12.2014 года дате данного документа (на последней странице документа)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные объекты исследования? Подвергались ли данные объекты исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

20. Соответствует ли время нанесения оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО1, а также подпись от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 «Подосян» в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 25.12.2014 года дате данного документа (на последней странице документа)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные объекты исследования? Подвергались ли данные объекты исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

21. Соответствует ли время нанесения оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО1, а также подпись от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 «Подосян» в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 25.12.2014 года дате данного документа (на последней странице документа)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные объекты исследования? Подвергались ли данные объекты исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

22. Соответствует ли время нанесения оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО1, а также подпись от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 «Подосян» в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 25.12.2014 года дате данного документа (на последней странице документа)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные объекты исследования? Подвергались ли данные объекты исследования термическому, световому, химическому воздействию, искусственному состариванию?

09.02.2023 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 30.01.2023 года №№ 1611/2-3, 1617/2-3 от 30.01.2023 года.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Время выполнения подписи директора ООО «Армсахстрой» ФИО4 в договоре подряда № 17-4 АС/13 от 18.03.2013 (подпись находится на последней странице договора в левом нижнем углу) не соответствует дате, указанной в документе; подпись выполнена не ранее октября 2020 года.

Признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения исследуемого документа, не выявлены; документ агрессивному термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергался, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение его внешнего вида и свойства материалов письма.

2. Время нанесения оттиска печати ООО «Армсахстрой» в акте КС-2 № 34 от 26.12.2013 года (оттиск печати на последней странице данного акта) не соответствует дате, указанной в документе; оттиск нанесен не ранее 2015 года. Решить вопрос о фактическом времени нанесения не представляется возможным по причине отсутствия документов-сравнительных образцов за период 2015-2022 годы.

Признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения исследуемого документа, не выявлены; документ агрессивному термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергался, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение его внешнего вида и свойства материалов письма.

3. Время нанесения оттиска печати ООО «Семь морей» в акте КС-2 № 23 от

26.12.2013 соответствует дате, указанной документе; оттиск печати нанесен в ноябре- декабре 2013 года.

Признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения исследуемого документа, не выявлены; документ агрессивному термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергался, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение его внешнего вида и свойства материалов письма.

4. Установить, соответствует ли время выполнения подписи директора ООО «Семь морей» ФИО5 в акте КС-2 № 18 от 26.12.2013 года дате, указанной в документе, не представляется возможным.

Признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения исследуемого документа, не выявлены; документ агрессивному термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергался, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение его внешнего вида и свойства материалов письма.

5. Установить, соответствует ли время выполнения подписи директора ООО «Армсахстрой» ФИО5 в акте по форме КС-2 № 12 от 26.12.2013 дате, указанной в документе, не представляется возможным.

Признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения исследуемого документа, не выявлены; документ агрессивному термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергался, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение его внешнего вида и свойства материалов письма.

6. Установить, соответствует ли время выполнения подписи директора ООО «ЮгДорстрой» ФИО6 в договоре подряда № 17-5 АС/13 от 18.03.2013 дате, указанной в документе, не представляется возможным.

Признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения исследуемого документа, не выявлены; документ агрессивному термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергался, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение его внешнего вида и свойства материалов письма.

7. Время нанесения оттиска печати ООО «Армсахстрой» в акте КС-2 № 3 от 30.09.2013 (оттиск печати на последней странице данного акта, сверху) не соответствует дате, указанной в документе; оттиск печати нанесен не ранее 2015 года.

Признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения исследуемого документа, не выявлены; документ агрессивному термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергался, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение его внешнего вида и свойства материалов письма.

8. Время нанесения оттиска печати ООО «ЮгДорстрой» в акте КС-2 № 18 от 30.09.2023 (оттиск печати на последней странице данного акта, снизу не соответствует дате, указанной в документе; установить конкретный временной интервал или дату нанесения оттиска печати в исследуемом документе не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества документов-сравнительных образцов.

Признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения исследуемого документа, не выявлены; документ агрессивному термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергался, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение его внешнего вида и свойства материалов письма.

9. Время выполнения подписи директора ООО «ЮгДорстрой» ФИО6 в акте по форме КС-2 № 14 от 30.09.2013 (подпись на последней странице, снизу) не соответствует дате, указанной в документе; подпись выполнена не ранее октября 2019 года.

Признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения исследуемого документа, не выявлены; документ агрессивному термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергался, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение его внешнего вида и свойства материалов письма.

10. Установить, соответствует ли время выполнения подписи директора ООО «Армсахстрой» ФИО5 в акте по форме КС-2 № 11 от 30.09.2013 дате, указанной в документе, не представляется возможным.

Признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения исследуемого документа, не выявлены; документ агрессивному термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергался, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение его внешнего вида и свойства материалов письма.

11. Установить, соответствует ли время выполнения подписи производителя работ ООО «Семь морей» ФИО7 в акте освидетельствования скрытых работ № 3- КЖО 3-2 от 16.10.2013 дате, указанной в документе, не представляется возможным.

Признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения исследуемого документа, не выявлены; документ агрессивному термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергался, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение его внешнего вида и свойства материалов письма.

12. Установить, соответствует ли время выполнения подписи директора ООО «Семь морей» ФИО5 в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 26.03.2014 дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 26.03.2014 подвергалась локальному увлажнению и бесконтактному термическому воздействию. Вопрос о намеренности/ненамеренности данного воздействия на документ является правовым и выходит за пределы компетенции эксперта.

13. Установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Армсахстрой» в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 26.03.2014 года дате, указанной в документе, не представляется возможным.

Признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения исследуемого документа, не выявлены; документ агрессивному термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергался, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение его внешнего вида и свойства материалов письма.

По вопросам 14-22 по вопросам времени нанесения подписей и оттисков печатей на документах, представленных истцом, эксперт указал, что ответить на эти вопросы не представляется возможным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для получения ответов на вопросы 14-22.

Рассмотрев данное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении. Как следует из исследовательской части заключения, экспертом применялись несколько методов исследования для ответа на поставленные вопросы. В частности, указано, что установить время нанесения оттисков печати ИП ФИО1 на справке КС-3 № 1, актах КС-2 № 1-8 не представляется возможным в связи с наличием в распоряжении эксперта только одного документа – сравнительного образца за период, близкий к проверяемой дате, и отсутствием сравнительных образцов, выполненных в период после 25.12.2014 года. При этом, как следует из пояснений истца, иных документов, кроме представленных на экспертизу, для сравнительного исследования у него не имеется.

Также экспертом было проведено исследование времени изготовления по относительному содержанию летучих растворителей в штрихах четырьмя методами.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что исследование было проведено не полно, а примененные экспертом методы являются недостаточными. Оснований полагать, что экспертная организация, предложенная ответчиком для проведения дополнительной судебной экспертизы, применит иные методы, чем те, что были применены, и получит ответ на поставленные вопросы, не имеется.

На основании изложенного судом было отказано ответчику в ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы давности документов.

Рассматривая заявления сторон о фальсификации доказательств: договора № 45-1 АС/13 от 28.10.2013 года, актов по форме КС-2 № 1-8 от 25.12.2014 года, справки по форме КС-3 от 25.12.2014, договоров подряда № 17-4 АС/13, № 17-5 АС/13, заключенных с третьими лицами, и приложений к ним, касающихся строительства домов № 1-1, 2-1, 1-10, 2-4, 2-6, 4-4, суд руководствовался следующим.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом судом учитывается правовая позиция, изложенная в абзаце четвертом пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, согласно которому закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Заявления сторон о фальсификации по существу направлены на оспаривание содержания документов и их соответствие фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, указанные сторонами обстоятельства подлежат проверке судом путем оценки представленных в материалы дела доказательств.

На основании вышеизложенного судом было отказано обеим сторонам в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств, что было отражено в протоколе судебного заседания 01-07 июня 2023 года.

Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение эксперта подтверждает следующие обстоятельства, которые учитываются судом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела:

- подпись директора ООО «Армсахстрой» ФИО4 на договоре подряда № 17-4 АС/13 от 18.03.2013 выполнена не ранее октября 2020 года,

- оттиск печати ООО «Армсахстрой» в акте КС-2 № 34 от 26.12.2013 года нанесен не ранее 2015 года,

- оттиск печати ООО «Семь морей» в акте КС-2 № 23 от 26.12.2013 года соответствует дате, указанной в документе,

- оттиск печати ООО «Армсахстрой» в акте КС-2 № 3 от 30.09.2013 нанесен не ранее 2015 года,

- время нанесения оттиска печати ООО «ЮгДорстрой» в акте КС-2 № 18 от 30.09.2023 не соответствует дате, указанной в документе,

- время выполнения подписи директора ООО «ЮгДорстрой» ФИО6 в акте по форме КС-2 № 14 от 30.09.2013 не соответствует дате, указанной в документе, подпись выполнена не ранее октября 2019 года,

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 26.03.2014 (ООО «Семь морей») подвергалась локальному увлажнению и бесконтактному термическому воздействию.

Также судом установлено, что Арбитражным судом Сахалинской области рассматривалось дело № А59-2443/2017 по заявлению ООО «Армсахстрой» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция) от 23.03.2017 № 13-21/84 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 17 949 242 рублей штрафа в отношении налога на прибыль организаций, а также доначисления к уплате 179 492 417 рублей такого налога и приходящихся пеней в сумме 29 079 280 рублей.

При рассмотрении данного дела судами оценивалась реальность хозяйственных отношений ООО «Армсахстрой» с подрядными организациями и правомерности включения в налоговую базу по налогу на прибыль за IV квартал 2014 года спорных расходов в размере 1 369 792 137 рублей.

Как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 27.03.2018 года, в подтверждение реальности операций ООО «Армсахстрой» представило, в том числе:

- по контрагенту ООО "Семь морей" - договор подряда от 18.03.2013 № 17-4АС/13, выставленные счета на оплату, акты выполненных работ по форме КС- 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,

- по контрагенту ООО "Юг-Дорстрой" - договор подряда от 18.03.2013 № 17-5АС/13, договор о совместной разработке карьера "Путинский" от 01.03.2013, выставленные счета на оплату, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 27.03.2018 года, «суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком в лице его должностных лиц в проверяемом периоде совершены действия по умышленному вовлечению в процесс выполнения строительно-монтажных работ взаимозависимых организаций-подрядчиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.».

Также судом было установлено, что:

- учредителем и руководителем общества является ФИО4, который также являлся учредителем ООО "Семь морей" с 50% долей участия (остальные 50% доли участия принадлежат его родному брату - ФИО5);

- руководителем ООО "Семь морей" являлся ФИО5;

- в ООО "Юг-Дорстой" (директор ФИО6) заявитель являлся одним из учредителей с 25% долей участия.

Из материалов налогового контроля также усматривается и обществом не опровергнуто, что в проверяемом периоде (2012-2014 годах):

- указанные организации располагались по одному юридическому адресу: <...>, в помещениях, принадлежащих иной взаимозависимой организации,

- сотрудники, занимающие управленческие должности в обществе, и иные доверенные лица одновременно по совместительству или в разное время работали во взаимозависимых организациях.

- в свою очередь набор рабочей силы и контроль за ходом строительных работ осуществлялся одними и теми же сотрудниками на управленческих должностях во взаимозависимых организациях, находящихся по одному адресу;

- строительство жилого комплекса осуществлялось фактически иностранными работниками, оформленными у взаимозависимых подрядных организаций, при этом трудоустройство данных работников имело временный характер на период строительства;

- согласно выпискам из лицевых счетов общества и третьих лиц по НДФЛ перечисление налога в бюджет происходило в один день, то есть во всех организациях день выплаты заработной платы был один и тот же; - ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовка бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, сопровождение налоговых проверок и иные услуги всем организациям, входящим в схему бизнеса общества, осуществлялось одной бухгалтерской службой (приложение N 6 к акту налоговой проверки);

- расчетные счета названных взаимозависимых организаций находились в одном банке - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, при этом согласно документам, содержащимся в банковском деле, взаимозависимые организации в соответствующих периодах имели общие IP-адреса подключения, с которых осуществлялся доступ к системе "Клиент-Сбербанк", "Сбербанк Бизнес Онлайн" для осуществления безналичных расчетов и иных денежных переводов;

- взаимозависимые организации не обладали недвижимым имуществом и транспортными средствами (приложение N 4 к акту налоговой проверки), а спорные строительно-монтажные работы выполнялись с использованием арендованной у общества техники и предоставленных давальческих материалов;

- на протяжении исполнения договоров подряда оплата строительно- монтажных работ осуществлялась обществом исключительно в размерах, необходимых для погашения текущих расходов взаимозависимых организаций (на уплату налогов и страховых взносов, выплату заработной платы, на закупку спецодежды и инвентаря, оплата питания персонала, на хозяйственные нужды, оплату услуг и подрядных работ сторонних организаций), а неоплаченная часть работ на протяжении проверяемого периода повлекла образование значительной кредиторской задолженности.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что сложившийся между обществом и взаимозависимыми лицами документооборот является формальным и носит притворный характер в целях создания видимости нормальных рыночных правоотношений в сфере строительства как между самостоятельными коммерческими организациями.

В действительности, прикрываясь статусом юридического лица, взаимозависимые лица в условиях полной зависимости от общества осуществляли хозяйственную деятельность в виде выполнения строительных работ как "обособленные подразделения", через которые заявитель умышленно реализовал "схему" минимизации налоговых обязательств путем "дробления бизнеса" и заключения договоров строительного подряда при отсутствии на то какого-либо разумного экономического обоснования, что повлекло искусственное увеличение расходов, а также путем вывода части своих доходов (приходящихся на строительно-монтажные работы) под упрощенную систему налогообложения, используемую взаимозависимыми лицами. Иными словами созданы искусственные условия для использования налоговых преференций с участием формально независимых лиц.

Вышеизложенное подтверждает, что ответчик, а также третьи лица – ООО «Юг Дорстрой» и ООО «Семь морей» являются оффилированными лицами, а документооборот между ними является формальным и создан для видимости факта осуществления реальной деятельности.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными вышеуказанными обстоятельствами, установленными выше по тексту настоящего решения, опровергают факт выполнения ООО «Юг Дорстрой» и ООО «Семь морей» работ по договорам подряда № 17-4 АС/13, № 17-5 АС/13, то есть по строительству домов № 1-1, 2-1, 1-10, 2-4, 2-6, 4-4.

Довод ответчика о том, что факт выполнения указанных работ третьими лицами подтверждается актом налоговой проверки от 22.11.2016 года № 13-21/292, суд отклоняет, как несостоятельный.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2014 года к договору подряда № 45-1АС/13 от 28.10.2013 года, заключенному с ИП ФИО1, в котором стоимость работ составила 31 104 000 рублей, и оплаченных истцу по данному договору денежных средств, задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Представителем истца было заявлено о фальсификации данного дополнительного соглашения и представленных с ним актов по форме КС-2. Судом в удовлетворении данного заявления было отказано по основаниям, изложенным выше по тексту настоящего решения. Данный отказ занесен в протокол судебного заседания от 01-06 июня 2023 года.

Оценивая данные доказательства, суд учитывает, что и представленные дополнительное соглашение и акты по форме КС-2 к нему № 5 от 29.12.2014 года, № 6 от 29.12.2014 года, № 8 от 29.12.2014 года, № 1 от 29.12.2014 года, № 2 от 29.12.2014 года, № 3 от 29.12.2014 года, № 4 от 29.12.2014 года со стороны ИП ФИО1 подписаны гражданином Подосяном. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, данный гражданин пояснил, что является близким родственником директора ООО «Армсахстрой» Акопяна С.З.

Данные документы были представлены представителем ответчика в последнем судебном заседании 01.06.2023 года, по истечении более года с даты представления первого отзыва на иск (22.03.2022 года), при этом ответчик ни разу не упоминал о наличии у него данных документов. Более того, на протяжении всего судебного разбирательства позиция по делу ответчика строилась на доводе о том, какие-либо работы по строительству домов № 1-1, 2-1, 1-10, 2-4, 2-6, 4-4, истец не выполнял в принципе, ни в каком объеме, а все работы по строительству данных домов были выполнены третьими лицами. С учетом этого обстоятельства суд критически относится к доводу ответчика о том, что истец работы все-таки выполнил, но в меньшем объеме – с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2014 года.

При этом указанный довод ответчика опровергается подписанным им актом сверки, согласно которому задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 76 316 246,67 рублей.

С учетом изложенного выше суд отклоняет довод ответчика со ссылкой на дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2014 года к договору подряда № 45-1АС/13 от 28.10.2013 года, и представленные к нему акты по форме КС-2, о том, что работы были выполнены ИП ФИО1 на 31 104 000 рублей.

Рассмотрев по отдельности и в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доказанным довод истца о том, что им были выполнены работы по договору подряда № 45-1 АС/13 на сумму 108 189 510 рублей, а в связи с частичной оплатой работ размер задолженности ответчика составляет 76 316 246,67 рублей.

В связи с тем, что доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено, требования истца о ее взыскании подлежат удовлетворению.

В отношении основного долга в сумме 76 316 246 рублей ответчик заявил, что истцом пропущен срок исковой давности. В отзыве на исковое заявление, в пояснениях, в прениях представитель ответчика указывал на то, что акты по форме КС-2, справки по форме Кс-3 датированы 25.12.2014 года, следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 29.01.2015 года (15 банковских дней), таким образом, срок исковой давности истек 29.01.2018 года.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 АПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 22 указанного Постановления совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик признавал наличие у него задолженности по договору, подписав следующие документы:

- акт сверки, согласно которому задолженность ООО «АрмСахСтрой» перед ИП ФИО1 по договору № 45-1 АС/13 от 28.10.2013 года на 31.10.2021 года составила 76 316 246,67 рублей,

- акты взаимозачета № 59 от 31.03.2020, № 150 от 30.04.2020, № 157 от 30.04.2020, № 190 от 29.05.2020, № 153 от 31.05.2020, № 210 от 31.05.2020, № 257 от 30.09.2020, № 267 от 15.10.2020, в которых указано на наличие у ООО «АрмСахСтрой» задолженности перед ИП ФИО1 по договору № 45-1 АС/13 от 28.10.2013 года (т.4 л.д. 38-45),

- платежными поручениями № 1033 от 24.04.2020, № 1189 от 07.05.2020, № 1506 от 04.06.2020, № 1963 от 09.08.2019 (т.4 л.д. 49-52), в которых в графе «назначение платежа» также указано на оплату по договору № 45-1 АС/13 от 28.10.2013 года.

Таким образом, учитывая, что задолженность признавалась ответчиком по состоянию на 31.10.2021 года, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности на обращение с иском (22.12.2021 года) в отношении основного долга в сумме 76 316 246 рублей не пропущен. Соответственно, оснований для рассмотрения ходатайства истца о восстановлении данного срока не имеется.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 76 316 246,67 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на данную задолженность, за период с 21.01.2015 года по 20.12.2021 года в сумме 76 316 246 рублей. При этом пени исчислены истцом в размере 1 644 614 100 рублей и снижены самостоятельно до заявленной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 заключенного сторонами договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения Заказчиком его обязательств, предусмотренных Договором, в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится за фактически выполненные Подрядчиком работы в течение 15 банковских дней с даты подписания без замечаний актов выполненных работ КС-2 и справок формы КС-3 на основании счета Подрядчика.

В связи с тем, что сторонами в договоре не согласовано, что под термином «банковские» дни стороны подразумевают рабочие, суд приходит к выводу о том, что расчет должен производиться в календарных днях.

Поскольку акты по форме КС-2 были подписаны сторонами 25.12.2014 года, оплата работ должна была быть произведена не позднее 11.01.2015 года с учетом того, что последний день оплаты – 09.01.2015 года приходится на нерабочий день. Таким образом, начисление истцом пеней с 21.01.2015 года является правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет пеней, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что он произведен некорректно.

Расчет, произведенный судом, выглядит следующим образом:

- 76 316 246,67 х 2 526 (с 21.01.2015 по 20.12.2021) х 0,01% = 19 277 483,91 рубль.

В отношении требования о взыскании пеней в сумме 76 316 346 рублей ответчик заявил о чрезмерности данной суммы, указал на свое тяжелое финансовое положение, в связи с чем заявил ходатайство о снижении данного размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки, равная 0,01% не является чрезмерно высокой.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что обоснованный размер пеней составляет 19 277 483,91 рубль, что в несколько раз ниже суммы задолженности, на которую эти пени начислены, а также длительный период неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, суд не находит оснований для снижения данного размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично – в сумме 19 277 483,91 рубль. В остальной части требования о взыскании пеней удовлетворению не подлежат.

Размер государственной пошлины за заявленный иск составляет 200 000 рублей. Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения спора (общий размер удовлетворенных требований составляет 95 593 730,58 рублей), государственная пошлина распределяется следующим образом: 95 593 730,58 х 200 000 рублей / 152 632 494,01 = 125 260 рублей; данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

200 000 – 125 260 = 74 740 рублей – государственная пошлина, подлежащая взысканию с истца в бюджет.

Как следует из определения суда от 29.05.2023 года по настоящему делу, проведенная по делу экспертиза была оплачена, в том числе, за счет денежных средств, внесенных ИП ФИО1 по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 14.06.2022 года (операция № 2) в сумме 83 300 рублей.

В процентном отношении требования истца удовлетворены в размере 62,63% (95 593 730,58 х 100% / 152 632 494,01).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 52 170,79 рублей (83 300 х 62,63%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрмСахСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 76 316 246 рублей 67 копеек, пени в сумме 19 277 483 рубля 91 копейку, а также судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 52 170 рублей 79 копеек, всего – 95 645 901 рубль 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрмСахСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 260 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 740 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева