Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-100288/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100288/23-68-728
г. Москва
06 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕКУЩИЙ, КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ ОБЪЕКТОВ СОЦКУЛЬТБЫТА" (141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, 10А, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 501801001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" (119421, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 111, К. 1, ЭТАЖ/ПОМ 3/26, ОФИС 117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 772801001) о взыскании 13 919 017,17 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.09.2023, паспорт, диплом

от ответчика – не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13.919.017 руб. 17 коп.

Поступившее от истца ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика также неустойку в сумме 5.566.941,18 руб. судом отклонено, как несоответствующее ст. 49 АПК РФ, поскольку заявленное требование является новым, подлежащим рассмотрению в самостоятельном порядке.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции суда. Отзыв на иск, возражения, ходатайства от ответчика не поступили. В связи с этим суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор от 14.02.2022 № 03-1923-К/Крл/СУБ/Крл/СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Цена договора составлла 31 763 863, 13 руб. Общая стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, (п. 3.1. договора).

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору, АО «ТКРОС» были произведены авансовые платежи на общую сумму -15 229 158,93 руб., что подтверждается платежными следующими платежными поручениями: № 144 от 25.02.2022 г. на сумму 9 529 158,93 руб.; № 236 от 23.03.2022 г. на сумму 2 500 000, 00 руб.; № 339 от 18.04.2022 г. на сумму 1 000 000, 00 руб.; № 392 от 05.05.2022 г. на сумму 2 000 000,00 руб.; № 851 от 27.09.2022 г. на сумму 200 000, 00 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в Адресном перечне (Приложение № 1 к договору) в соответствии с нормативными сроками и формой графика производства работ (Приложение № 2 к договору) и сдать их подрядчику в срок не позднее 31 мая 2022 года.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный срока выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Субподрядчиком выполнены и сданы следующие работы: работы по выполнению ремонта чердачного помещения (поставка и установка дверей) по адресу: Московская обл., г. королев, проезд Ударника, д. 7 на сумму - 30 537, 60 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 96 от 08.11.2022 г.; работы по замене стропильной системы по адресу: <...> на сумму - 1 279 604, 16 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 08.11.2022 г.

Общая стоимость выполненных, сданных работ субподрядчиком и принятых подрядчиком составляет 1 310 141, 76 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец уведомлением от 27.07.2023 № ТКисх.-23/265 на основании ст. 715 ГК РФ и п.п. 12.1, 12.4 договора уведомил ответчика о расторжении договора.

Претензией за № ТКисх-22/509 потребовал возврата неотработанного авансового платежа в сумме 13 919 017, 17 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено равно как и доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, договор расторгнут, требование истца о взыскании этих денежных средств подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310,330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЗИМУТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ТЕКУЩИЙ, КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ ОБЪЕКТОВ СОЦКУЛЬТБЫТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 13.919.017 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92.595 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова