Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-99164/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99164/2022
26 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕМЕНТНО-БЕТОННЫЕ ИЗДЕЛИЯ" (190020, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРКАТ" (150023, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ГАГАРИНА <...> ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании 243 136 руб. задолженности, 310 427,36 руб. пени, пени, рассчитанные исходя из договорной ставки 1% в день с даты 02.09.202 по день фактического исполнения обязательства, 14 071 руб. расходов по оплате госпошлины



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (далее – ООО «ЦБИ») в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРКАТ» (далее – ООО «БЕРКАТ») о взыскании 243 136 руб. задолженности по оплате товара, 310 427, 36 руб. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной до 01.09.2022 и далее из расчета1% в день до момента исполнения обязательства.

Определением от 07.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 01.12.2022 с ООО "БЕРКАТ" в пользу ООО "ЦБИ" взыскано 234 136 руб. задолженности, с начислением на сумму задолженности неустойки в размере 1% в день, начиная со 02.10.2022 до момента исполнения обязательства, 7 863 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

Между ООО «ЦБИ» (поставщиком) и ООО «БЕРКАТ» (покупателем) заключен договор поставки инертных строительных материалов от 17.05.2022 № 116 (далее – договор).

Согласно универсальному передаточному документу от 18.05.2022 № 5162 ответчику поставлен щебень в количестве 480,170 тонн на сумму 384 136 руб. Товар принят покупателем без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар оплачивается в течение 5 календарных дней после поставки.

За полученный товар ответчик оплатил только 150 000 руб.

Поскольку претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты остальной суммы задолженности, исковое требование в части взыскания задолженности в размере 234 136 руб. (384 136 руб. – 150 000 руб.) удовлетворяется судом на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, требование поставщика о взыскании неустойки обоснованно по праву.

Однако с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», объявившего мораторий на взыскание неустойки по денежным обязательствам сроком на шесть месяцев, неустойку суд взыскивает только со 02.10.2022 по день исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕРКАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕМЕНТНО-БЕТОННЫЕ ИЗДЕЛИЯ" 234 136 руб. задолженности, с начислением на сумму задолженности неустойки в размере 1% в день, начиная со 02.10.2022 до момента исполнения обязательства, 7 863 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.