Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А09-4659/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4659/2023
город Брянск
04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГБУ «Рослесинфорг», г. Москва,

к ООО Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «Союз-Центр», г. Балабаново Калужской области,

о взыскании 141 333,11 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 32 АБ 1755388 от 17.12.2020,

от ответчика: не явились, уведомлены,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «Союз-Центр» (далее – ООО КМДК «Союз-Центр») о взыскании 328 707, 11 руб., в том числе 187 374 руб. основного долга по договору подряда от 12.07.2021 № Ф09/162-21 и 141 333, 11 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в судебном заседании 27.09.2023 после объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании 27.09.2023 до 14 час. 15 мин.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о дате и времени заседания, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 187 374 руб. основного долга по договору подряда от 12.07.2021 № Ф09/162-21, в связи с оплатой ответчиком.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования о взыскании 187 374 руб. основного долга по договору подряда от 12.07.2021 № Ф09/162-21 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 187 374 руб. основного долга по договору подряда от 12.07.2021 № Ф09/162-21 подлежит прекращению.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 между ООО КМДК «Союз-Центр» (заказчик) и ФГБУ «Рослесинфорг» (подрядчик) заключен договор подряда № Ф09/162-21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить подготовительные работы, работы по таксации леса глазомерным способом (выявление, учёт, оценка количественных и качественных характеристик лесных ресурсов), проектированию мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и внесению изменений в проект освоения лесов для заготовки древесины (далее - изменения) на лесном участке, арендуемом ООО КМДК «СОЮЗ-ЦЕНТР» на части Тюрмеровского участкового лесничества ГКУ КО «Износковское лесничество», согласно договору аренды лесного участка № 47 от 24.04.2014 с соглашениями. Работы по настоящему договору выполняются в соответствии сТехническим заданием (Приложение №1) и Календарным планом работ (Приложение№3), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора цена договора определена Соглашением о договорной цене (Приложение №2), и составляет 2 844 354 руб., в том числе НДС (20%)- 474 059 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс по договору в размере 45% от цены договора, что составляет 1 279 959 руб., в том числе НДС (20%) в следующем порядке:

- аванс в размере 305 810 руб. с НДС (20%) в срок до 02 августа 2021 года (засчитывается после выполнения первого этапа работ по Договору);

- аванс в размере 974 149 руб. в срок до 01 апреля 2022 года. (п.п. 2.2.1., 2.2.2. договора).

Оплата по 1 этапу работ осуществляется заказчиком на основании Актаприемки выполненных работ (Приложение № 4) с зачетом первой частиперечисленного аванса.

Оплата по II, III, IV этапам договора производится на основании Актов приёмки выполненных работ, с учётом второй части перечисленного аванса, пропорционально выполненным работам.

Оплата по V этапу заказчик перечисляет подрядчику в течение четырнадцати календарных дней с даты Приказа о получении положительного заключения государственной экспертизы изменений в проект освоения лесов для заготовки древесины (п.п. 2.3, 2.4., 2.5. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что датой начала работ по договору является 02 августа 2021 года при условии соблюдения пунктов 2.2., 3.3.2. договора. Датой передачи проекта заказчику является 15 декабря 2022 года при условии своевременной оплаты этапов работ и соблюдения пункта 3.3.2 Договора (п. 4.2. договора).

Срок окончания работ по договору - 90 календарных дней с даты подачи заказчиком проекта в Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области для прохождения государственной экспертизы (п. 4.3. договора).

Согласно п. 5.1. договора выполнение работ по договору оформляется Актом приёмки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда №Ф09/162-21 от 12.07.2021 истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ.

Ответчиком оплата выполненных работ была произведена не в полном объеме.

Письмом №32/284 от 22.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в течение 14 календарных дней со дня получения настоящей претензии.

Как установлено судом, ответчик платежными поручениями №5357 от 05.07.2023 (на сумму 187 374 руб.), №3648 от 15.05.2023 (на сумму 350 000 руб.), №3649 от 15.05.2023 (на сумму 350 000 руб.), №3650 от 15.05.2023 (на сумму 350 000 руб.), №3651 от 15.05.2023 (на сумму 350 000 руб.), №3652 от 15.05.2023 (на сумму 350 000 руб.), №3653 от 15.05.2023 (на сумму 86 711 руб.), №3743 от 17.05.2023 (на сумму 493 640 руб.) задолженности за выполненные работы оплатил, что послужило основанием для отказа истца от требования о взыскании долга и прекращения производства по делу в этой части.

За ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате выполненных работ истец заявил требование о взыскании 141 333,11 руб. пени за период с 24.01.2023 по 16.05.2023.

Ответчик заявил возражения против взыскания пени, считает что, сумма начисленной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки, период для добровольной оплаты задолженности начал течь с даты, когда акт должен быть подписан, по мнению ответчика, дата указанная в акте выполненных работ и дата приемки выполненных работ это разные даты, в связи с чем ответчик произвел контррасчет в результате которого сумма договорной неустойки составила 39 627, 16 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от цены договора.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика 141 333,11 руб., пени за период с 24.01.2023 по 16.05.2023.

Согласно п. 5.1. договора выполнение работ по договору оформляется Актом приёмки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда №Ф09/162-21 от 12.07.2021 истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ.

Подрядчиком работы по Договору выполнены в следующие сроки:

- 1 этап на сумму 305 810 руб. выполнен 22.12.2021, который оплачен ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» авансовым платежом, платежным поручением № 6539 от 03.08.2021 года. Факт выполнения и приемки работ по 1 этапу подтверждается подписанным сторонами Актом приемки выполненных работ № 1 от 22.12.2021.

- 2 этап на сумму 1 836 711 руб. выполнен 19.12.2022, который не был оплачен ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» в установленный срок. Факт выполнения работ по 2 этапу подтверждается подписанными фонами Актом приемки выполненных работ №2 от 19.12.2022.

- 3 этап на сумму 493 640 руб. выполнен 28.12.2022, который не был оплачен ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» в установленный срок. Факт выполнения работ по 3 этапу подтверждается Актом приемки выполненных работ №3 от 28.12.2022, который был получен представителем КМДК «СОЮЗ-Центр» ФИО3 29.12.2022.

Согласно п. 5.2. договора в том случае, если работы выполнены с ненадлежащим качеством или позже, чем указано в договоре, заказчик вправе направить подрядчику мотивированный отказ от приемки в течение 5 календарных дней со дня получения Акта приемки выполненных работ.

Ответчик, получив Акт приемки выполненных работ по 3-му этапу ненаправил подрядчику подписанный Акт, а также не направил в течение 5-тикалендарных дней со дня получения Акта мотивированного отказа от приемкиработ.

Согласно п.3.3.3 договора при не подписании акта в указанный срокработа считается принятой.

- 4 этап - на сумму 187 374 руб. выполнен 28.12.2022, который не был оплачен ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» в установленный срок. Факт выполнения работ по 4 этапу подтверждается Актом приемки выполненных работ №4 от 28.12.2022 который, был получен представителем КМДК «СОЮЗ-Центр» ФИО3 29.12.2022.

- по 5 этапу ответчик не предоставил в Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области материалы таксации и «Изменения в проект освоения лесов».

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ по 2, 3 и 4 этапам договора подряда составляет 2 517 725 руб.

Период для добровольной оплаты задолженности начал течение с даты, когда акт приемки выполненных работ был подписан, а работы приняты:

- по 2-му этапу - с 20.12.2022 (дата подписания акта) по 09.01.2023 последний день срока для оплаты (03.01.2023) приходится на новогодние каникулы, в связи с чем, последний день для оплаты переносится на 09.01.2023, просрочка оплаты начала течение с 10.01.2023.

- по 3-му этапу - с 30.12.2022 (последний день срока подписания/представления мотивированного отказа (03.01.2023) приходится на новогодние каникулы, в связи с чем, последний день срока подписания/представления мотивированного отказа переносится на 09.01.2023, следовательно, добровольный срок для оплаты с 10.01.2023 по 23.01.2023, просрочка оплаты начала течение с 24.01.2023.

- по 4-му этапу - с 30.12.2622 (последний день срока подписания/представления мотивированного отказа (03.01.2023) приходится на новогодние каникулы, в связи с чем, последний день срока подписания/представления мотивированного отказа переносится на 09.01.2023, следовательно, добровольный срок для оплаты с 10.01.2023 по 23.01.2023, просрочка оплаты начала течение с 24.01.2023.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется в силу следующего.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17) следует, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство.

Указанная позиция согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 141 333,11 руб., пени за период с 24.01.2023 по 16.05.2023 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд иска о взыскании 2 645 139, 47 руб. истец уплатил в доход федерального бюджета 36 226 руб. госпошлины.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 328 707, 11 руб. составляет 9 574 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 187 374 руб. долга в связи с оплатой.

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" с 25.10.2019 абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ изложен в следующей редакции: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Оплата долга в сумме 187 374 руб. произведена ответчиком по платежному поручению №5357 от 05.07.2023 после подачи истцом иска в суд (16.05.2023) и принятия иска к производству (19.05.2023).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 574 руб.

Истцу подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации 26 652 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «Союз-Центр» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» 141 333,11 руб., пени за период с 24.01.2023 по 16.05.2023, а также 9574 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу №А09-4659/2023 в части взыскания задолженности в сумме 187374 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» из федерального бюджета Российской Федерации 26 652 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании поручения от 05.05.2023 №34074.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Ивашина Я.В.