Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А56-61086/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61086/2017
30 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН:1037835069986);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Скинест СПб» (ОГРН:1107847126760);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2015;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.09.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скинест СПб» (далее – ответчик) 522.145 руб. 94 коп. убытков.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

07.04.2011 между сторонами заключен договор № 68/14-12/11 (далее – Договор), согласно условиям которого заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства произвести комплекс работ по ремонту тепловозов серии 2ТЭ116 в объеме среднего ремонта согласно Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС «ЦТ-ЦТВР-409», утвержденных 20.12.1996, и руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов (РК.103.11.433-2006).

В соответствии с п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012 № 3, исполнитель дает гарантию на отремонтированные по настоящему договору тепловозы, согласно Основных условий МПС РФ от 20.12.1996, в течение гарантийного срока:

- послеремонтный гарантийный срок на тепловозы устанавливается 100 тысяч километров по пробегу, но не более одного раза со дня ввода локомотива в эксплуатацию при условии, что тепловоз введен в эксплуатацию не позднее трех месяцев со дня передачи из ремонта;

- по отдельным деталям и механизмам – на период согласно Основных условий;

- на электрические машины, которым, согласно РК 103.11.321-2004 «Руководство по среднему и капитальному ремонту электрических машин тепловозов» требуется выполнение капитального ремонта, но по требованию заказчика и по состоянию выполняется средний ремонт, предоставляется гарантия согласно приложению 4 «Основных условий ЦТ-ЦТВР-408», при этом гарантия не распространяется на пробой изоляции и межвитковое замыкание магнитной системы и обмоток якоря.

В соответствии с п.4.2.1. Договора заказчик при обнаружении дефектов в гарантийный период направляет исполнителю по факсу рекламацию, которая одновременно является вызовом для проведения комиссионного осмотра.

В силу п.5.2.6 Договора Исполнитель обязан возместить расходы (убытки) заказчика, возникшие у него в связи с необходимостью направления тепловоза в ремонт и возврата из ремонта тепловоза для устранения дефектов, обнаруженных в гарантийный период, а также возместить иные, связанные с устранением дефектов, расходы заказчика в претензионном порядке.

В период гарантийного срока на тепловозе 2ТЭ116 № 964 секции Б была произведена смена моторного масла и ФТОМ (05.09.2014); смена топливоподкачивающего насоса (25.10.2014) в связи с чем у истца возникли сопутствующие затраты в размере 346.299 руб. 14 коп.

На тепловозах 2ТЭ116 № 597; 2ТЭ116 № 795; 2ТЭ116 № 773 были произведены средние ремонты в АО «Даугавпилский локомотиворемонтный завод», затраты истца в связи с транспортировкой локомотивов для проведения обслуживания составили 175.846 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.02.2017 №№ ЮД-176, ЮД-177, содержащие требование возместить понесенные убытки.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока http://volga:8080/20a?doc&nd;=1926939522&nh;=0&c;=*%F1%F0%EE%EA+%E8%F1%EA%EE%E2%EE%E9+%E4%E0%E2%ED%EE%F1%F2%E8*+ - C19#C19исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу п.3 ст.725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС16-11731 по делу № А40-134516/15.

В судебном заседании 15.11.2017 истец пояснил, что заявил о недостатках в 2014-2015.

Истец уведомил ответчика о наличии недостатков в отношении тепловоза 2ТЭ116 № 964 письмами от 26.08.2014 исх. № 1508, 29.08.2014 Исх. № ЛО/0209.

Уведомление ответчика о недостатках в отношении тепловозов №№ 597, 795; 773 в 2015 году подтверждается соглашением от 28.12.2015, заключенным истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Промсервис», согласно условиям которого последнее принято на себя право требования к ответчику расходов, за исключением расходов, понесенных с отправкой локомотивов для проведения обслуживания.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.08.2017, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.