Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А58-3988/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3988/2018
19 ноября 2018 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018

мотивированное решение изготовлено 19.11.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 363 754 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (паспорт);

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №4/12017 от 24.02.2016 пени за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 в размере 363 754 руб. 77 коп.

Председательствующий выяснил у сторон, считают ли они дело подготовленным к рассмотрению дела по существу.

Возражений не поступило.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

До судебного заседания в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании суммы пени в размере 369 553 руб. 22 коп. за период 01.01.2016 по 31.05.2017.

Представитель ответчика возразил против ходатайства истца об уточнении исковых требований о взыскании суммы пени в размере 369 553 руб. 22 коп. за период 01.01.2016 по 31.05.2017.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований о взыскании суммы пени в размере 369 553 руб. 22 коп. за период 01.01.2016 по 31.05.2017.

Представитель истца выступил с устными пояснениями. Поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика выступил с устными пояснениями. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку является бюджетным учреждением, вины у ответчика в несвоевременной оплате за электроэнергию нет.

Суд, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение № 4/12017 от 24.02.2016, по условиям которого (п.1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 11.1. Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, выставляет Государственному заказчику счет на 100% оплату договорного объема потребления электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Согласно п. 11.2. Государственный заказчик оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

В соответствии с п. 11.3 не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, Гарантирующий поставщик выставляет Государственному заказчику счет-фактуру на весь «бьем фактически потребленной электрической энергии (мощности) в расчетном периоде.

Одновременно со счетом-фактурой Гарантирующий поставщик выставляет государственному заказчику акт приема-передачи электрической энергии. Государственный заказчик обязан подписать и вернуть Гарантирующему поставщику Акт приема-передачи. В случае не получения Гарантирующим поставщиком со стороны Государственного заказчика подписанного акта либо мотивированных возражений в 5-тидневный срок с даты его направления, количество отпущенной электрической энергии (мощности), указанные в Акте, считаются принятыми Потребителем.

В силу п. 11.4. стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

Обязательства по оплате электрической энергии (мощности) считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Гарантирующего поставщика.

Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (п. 11.5.).

Согласно приложениям к контрактам расчет потребленной энергии производится по объекту «Учреждение» расположенный по адресу: PC (Я), <...>.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2017 о ненадлежащем исполнении условий оплаты, потребителем требования по оплате образовавшейся задолженности не выполнены, что явилось основанием обращения истцом в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Между сторонами возникли правоотношения из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по обеспечению объекта ответчика электрической энергией подтверждается материалами дела: актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами № 2254 от 29.01.2016 на сумму 1 208 762,39 руб., №ЯООО009073 от 29.02.2016 на сумму 1 116 913,72 руб., №ЯООО012472 от 31.03.2016 на сумму 523 856,50 руб., №ЯООО020007 от 29.04.2016 на сумму 423 976,08 руб., №ЯООО025381 от 31.05.2016 на сумму 671 946,73 руб., №ЯООО034341 от 30.06.2016 на сумму 762 323,93 руб., №ЯООО040262 от 31.07.2016 на сумму 732 618, 42 руб., №ЯООО042954 от 31.08.2016 на сумму 1 306 594,19 руб., №ЯООО049608 от 30.09.2016 на сумму 1 467 355,09 руб., №ЯООО055095 от 31.10.2016 на сумму 1 178 046,75 руб., №ЯООО058625 от 30.11.2016 на сумму 472 814,80 руб., №ЯООО065040 от 30.12.2016 на сумму 714 832,94 руб., №ЯООО003271 от 31.01.2017 на сумму 1 128 481,40 руб., №ЯООО009941 от 28.02.2017 на сумму 1 030 559,79 руб., №ЯООО015792 от 31.03.2017 на сумму 1 087 108,04 руб., №ЯООО022048 от 30.04.2017 на сумму 998 291,33 руб., №ЯООО028379 от 31.05.2017 на сумму 995 188,07 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что основой долг ответчиком погашен с просрочками.

В связи с просрочкой оплаты долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени 369 553 руб. 22 коп. за период 01.01.2016 по 31.05.2017 с учетом принятых уточнений.

В материалы дела 10.07.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в отзыве ответчик выразил свое несогласие с исковыми требованиями истца, поскольку является бюджетным учреждением, и уплата процентов в бюджет не закладывается.

В своем возражении истец на отзыв ответчика от 14.09.2018 №119/977 возразил против доводов ответчика, поскольку обязательства истца по поставке электрической энергии были исполнены надлежащим образом, а обязательства по оплате ответчиком исполнены с просрочками.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, Законом об электроэнергетике установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств как существенное условие договора энергоснабжения.

Положения Закона об электроэнергетике обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям Закона об энергоснабжении, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 305-ЭС-15-17734 по делу № А41-80743/2014.

В целях правовой определенности механизма расчета в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации 19.10.2016 в ответе на вопрос № 3 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебном практике» указано, что возмещение возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату принятия судом решения ключевая ставка Банка России составила 7,50%, в связи с чем истец уточнил требование по неустойки, применив в расчете указанную ставку.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным, расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, нормами действующего законодательства и по существу ответчиком не оспорен.

Ответчик не признал исковое требование о взыскании неустойки, сослался на отсутствие своей вины в нарушении обязательства вследствие отсутствия финансирования, но такой довод ответчика отклонен, поскольку противоречит пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Ответчик не доказал, что его финансирование производилось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела не представлены.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате долга за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 года.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Закон о теплоснабжении, в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (пункт 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту на энергоснабжение № 4/12017 от 24.02.2016.

Поскольку ответчик расчет неустойки не оспорил, суд, исходя из диспозиции статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 369 553 руб. 22 коп. удовлетворяет в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 17.05.2018 № 22021 произведена уплата государственной пошлины в размере 10 275 руб.,

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 116 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 369 553 руб. 22 коп за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 275 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья М.И. Федорова