Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А03-12379/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-12379/2020
г. Барнаул
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020. Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление «ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»), Yanqjin Plaza 2F ̴ 6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг) в лице представителя автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства», г. Красноярск (660032, <...>, п/я 324а) к обществу с ограниченной ответственностью «ШАНС» (659325, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1213307, на произведения изобразительного искусства в размере 100 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 399 руб., почтовых расходов в размере 349 руб. 54 коп., при участии от истца– ФИО2 по доверенности от 03.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

«ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственной «Шанс» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарный знак № 1213307, произведения изобразительного искусства в размере 100 тыс. руб.

Исковые требования обоснованы статьями 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных авторских прав, принадлежащих истцу.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Ответчик в судебное заседание не явился.

Ответчик представил отзыв, в котором просил снизить размер компенсации до минимального значения – 5000 руб. за одно нарушение (т.1 л.д. 91 – отзыв).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что главной целью подачи искового заявления было прекратить нарушение исключительных прав ответчиком. На вопрос суда о том, почему иск предъявлен только через 9 месяцев после выявления нарушения и почему ответчика сразу не предупредили о нарушениях с его стороны, пояснил, что это является правом истца подавать исковые заявления не сразу после выявления нарушения, а через 9 месяцев после их совершения.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствии представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В статьях 1225, 1226, 1229, 1252, 1255, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ закреплены нормы права, детально регламентирующие режим исключительных прав, в том числе на произведения, товарные знаки.

В части 1 статьи 1259 ГК РФ указано, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии со статьёй 1291 ГК РФ при отчуждении автором оригинала произведения, в том числе при отчуждении оригинала произведения по договору авторского заказа, исключительное право на произведение сохраняется за автором, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» на территории Российской Федерации в отношении товаров 25 класса МКТУ на основании международной регистрации № 1 213 307 от 26 апреля 2013 года во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков от 23 июня 2016 года, включая такие товары как «одежда».

Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 года;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 года;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права 5 № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 года;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 года.

В ходе закупки, произведенной 28.01.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> у ответчика приобретен товар – костюм детский, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также имеются следующие изображения: изображения произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

Покупка товара подтверждается чеком от 28.01.2020 (том 1 л.д. 83), содержащим сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика, а также иными доказательствами по делу.

При визуальном сравнении товарного знака и произведений изобразительного искусства с изображениями на реализованном ответчиком товаре, установлено, что изображения совпадают до степени смешения с изображениями и знаком, правообладателем которых является истец.

Таким образом, по делу доказано, что истец является правообладателем одного товарного знака и нескольких произведений изобразительного искусства, а ответчик своими действиями нарушил исключительные права, принадлежащие истцу.

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.

При оценке того обстоятельства - сколько раз ответчик нарушил исключительные права истца, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлено ходатайство ответчика о снижении суммы компенсации до 5 тыс. руб. за каждое нарушение, в котором указывается, что заявленная сумма компенсации является завышенной.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера компенсации до 5 тыс. руб. за одно нарушение, т.е. ниже минимального размера.

При отклонении ходатайства ответчика и при определении размера денежной компенсации судом учитывается, что ранее по делу №А67-7939/2016 ответчик один раз привлекался к административной ответственности за продажу нелицензионных товаров.

На основании оценки всех представленных доказательств, доводов истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой истцом компенсации в размере 50 тыс. рублей (по 10000 рублей за каждое нарушение) будет достаточен для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточен для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Ранее с ответчика денежные компенсации за нарушение исключительных прав в порядке арбитражного судопроизводства не взыскивались, ответчик привлекался к административной ответственности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, стоимости почтовых отправлений.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Заявленные истцом судебные издержки понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены чеками, почтовыми квитанциями.

Таким образом, данные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%), что составит 2000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

Несостоятельны возможные доводы истца о том, что предусмотренный статьей 110 АПК РФ пропорциональный способ распределения судебных расходов является не справедливым, поскольку именно ответчик является нарушителем исключительных прав.

Представители истца являются высоквалифицированными профессиональными юристами, специализирующимися на взыскании денежных компенсаций за нарушение исключительных прав. Как следует из Картотеки арбитражных дел АНО «Красноярск против пиратства» предъявлено в арбитражные суды значительное количество исковых заявлений (более 6000).

При таких обстоятельствах, предъявляя исковые требования в завышенных размерах, истец несет риск частичного удовлетворения исковых требований и неблагоприятного распределения судебных расходов.

По иным арбитражным делам вышестоящие судебные инстанции придерживались принципа пропорционального распределения расходов (например, постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2020 по делу № А79-3304/2019, от 22.04.2020 № А33-23547/2019).

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098 по делу № А43-23561/2014 отмечается, что в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Также несостоятелен довод истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по оплате судебных расходов вследствие нерассмотрения ответчиком досудебной претензии истца.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, не свидетельствует о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после оспаривания субъективного права создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

В том случае, когда при рассмотрении дела будет установлено явное несогласие ответчика с заявленным иском, наличие оснований для частичного удовлетворения иска, например, ввиду завышенности размера иска, а также тот факт, что даже при наличии своевременного ответа на претензию истец обратился бы за защитой своих прав в суд, следует признать, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением спора отсутствует, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данным отношениям сторон неприменима, поскольку в удовлетворении требований истцу частично отказано по сути спора, исходя из частично неправомерно заявленных требований.

Судом также учитывается, что в настоящее время практика применения части 1 статьи 111 АПК РФ сформирована Судом по интеллектуальным правам (например, постановление от 03.06.2020 по делу №А34-11431/2019).

Руководствуясь статьями 309, 1252 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной «ШАНС» (ОГРН <***>) в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 213 307 «ROBOCAR POLY», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLY (POLY) (Робокар Поли (Поли)», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLY (ROY) (Робокар Поли (Рой)», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLY AMBER) (Робокар Поли «Эмбер)», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLY (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», 199 руб. 50 коп. в возмещение расходов на приобретение товара, 174 руб. 77 коп. в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам, г.Москва в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Кулик