Постановление от 17 июня 2018 г. по делу № А81-5638/2015

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А81-5638/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Лаптева Н.В.

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А81-5638/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1 о признании недействительной сделки должника - заключённого с открытым акционерным обществом «Арктическая газовая компания» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) акта прекращения обязательств зачётом от 30.11.2015 № 00000000581,  и  применении  последствий  недействительности  сделки.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 04.09.2017; открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» - ФИО6, по доверенности от  01.01.2018,  ФИО7  по  доверенности  от  01.01.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2015 принято заявление о признании открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (далее  -  ОАО  «УМПС»,  должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 ОАО «УМПС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8.

Определениями от 28.12.2016 и 06.02.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным  управляющим  ФИО1.

Конкурсный управляющий ОАО «УМПС» ФИО1 22.05.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом прекращения обязательств зачётом встречных однородных требований от 30.11.2015 № 00000000581 между должником и открытым акционерным обществом «Арктическая газовая компания» (далее - ОАО «Арктикгаз») на сумму 10 584 661 рубль 01 копейка, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления: права требования ОАО «Арктикгаз» к ОАО «УМПС» в размере 10 584 661 рубля 01 копейки по авансам, полученным по договору подряда от 11.04.2013 № 1859/2013; права требования ОАО «УМПС» к ОАО «Арктикгаз» в размере 10 584 661 рубля 01 копейки по счёту-фактуре от 07.10.2015 № 999 в  рамках  договора  поставки  от  11.08.2015  № 1013/2015.

Заявление конкурсного управляющего на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано предпочтительным удовлетворением требования кредитора перед  остальными  кредиторами  должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1  об  оспаривании  сделки  должника  отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии предпочтительного удовлетворения требования ОАО «Арктикгаз» перед другими кредиторами, поскольку оформление сторонами хозяйственных операций по передаче товара от подрядчика заказчику посредством подписания акта прекращения обязательств от 30.11.2015 не влияет на существо действительной воли сторон, изначально исходивших из отсутствия обязательств как по оплате неиспользованных материалов, так и возврату перечисленного  на  его  приобретение  аванса.

Постановлением от 15.03.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 30.10.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств совершения должником сделки по зачёту взаимных требований с предпочтительным удовлетворением  требования  одного  из  кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «УМПС» ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о признании недействительной сделки, оформленной актом зачёта от 30.11.2015, и применении последствий  недействительности  этой  сделки.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предпочтительного удовлетворения требования ОАО «Арктикгаз» путём проведения зачёта, имеющего признаки оспоримой сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи  61.3  Закона  о  банкротстве.

Как полагает ФИО1, использование подрядчиком предоставленного ему заказчиком авансирования по назначению, которое указано в платёжных документах, не порождает никаких прав заказчика на имущество, приобретённое подрядчиком; в рамках договора подряда заказчик вправе требовать только выполнения работ и сдачи результатов работ подрядчиком, а в случае расторжения договора подряда - возврата  суммы  аванса.

АО «Арктикгаз» в отзыве отклонило кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «УМПС» ФИО1, согласившись с выводами судов об отсутствии в оспариваемой сделке такого квалифицирующего признака,  как  получение  предпочтения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 настаивает на отмене обжалуемых судебных актов; представители АО «Арктикгаз» возразили против изложенных в  кассационной  жалобе  ФИО1  доводов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ОАО «УМПС» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 13.05.2016, конкурсный управляющий ФИО1 оспорил сделку должника - подписанный с ОАО «Арктикгаз» акт зачёта от 30.11.2015 № 00000000581 на сумму 10 584 661 рубля 01 копейка, по которому были прекращены встречные однородные обязательства, вытекающие из договора подряда от 11.04.2013 № 1859/2013 и договора поставки от 11.08.2015 № 1013/2015.

При выполнении в период с 25.12.2013 по 24.07.2014 подрядных работ по строительству объектов (установка комплексной подготовки газа, депо пожарное, сооружения водозаборные, полигон поглощающих скважин, комплекс внутриплощадочных сетей с эстакадами) согласно заключённому с ОАО «УМПС» (подрядчиком) договору подряда от 11.04.2013 № 1859/2013 остаток перечисленных ОАО «Арктикгаз» (заказчиком) платёжными поручениями  денежных  средств  составил  10 584 661 рубль 01 копейка.

В рамках заключённого с ОАО «Арктикгаз» (покупатель) договора поставки от 11.08.2015 № 1013/2015 ОАО «УМПС» (поставщик) был передан закупленный, но неиспользованный при выполнении работ по договору подряда от 11.04.2013 № 1859/2013 товартехнического  назначения  на  сумму 10 584 661 рубль 01 копейка.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанными  в  Законе  о  банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о  новации,  предоставление  отступного  и  т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской  Федерации  о  несостоятельности (банкротстве).

Указанная в данном пункте сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи  61.3  Закона  о  банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что совершённая 30.11.2015 сделка подпадает под период, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.3 Закона  о  банкротстве.

На момент заключения сторонами акта зачёта от 30.11.2015 у ОАО «УМПС» отсутствовала обязанность по возврату аванса в размере 10 584 661 рубля 01 копейки, полученного по договору подряда от 11.04.2013 № 1859/2013, так как эти денежные средства были израсходованы на приобретение товара, необходимого для исполнения данного обязательства. Поскольку переданный товар по договору поставки от 11.08.2015 № 1013/2015 ранее был приобретён ОАО «УМПС» по договору подряда от 11.04.2013 № 1859/2013 и полностью оплачен ОАО «Арктикгаз», у данного лица не возникло обязанности по  повторному  возмещению  его  стоимости.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предпочтительного удовлетворения требования ОАО «Арктикгаз» перед другими кредиторами, поскольку с учётом толкования действительной воли сторон оформление хозяйственных операций по передаче товара от подрядчика заказчику посредством подписания акта от 30.11.2015 изначально заключалось в отсутствие  неисполненных  между  ними  обязательств.

Из акта от 30.11.2015 по сути следует, что при отсутствии взаимных претензий должник передал ОАО «Арктикгаз» ранее оплаченный в порядке предварительной оплаты, но неиспользованный при  выполнении  подрядных  работ  товар.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал конкурсному управляющему в оспаривании сделки должника  согласно  пункту 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой  оценки  обстоятельств  в  данном  обособленном  споре.

Приведённые конкурсным управляющим ФИО1 в кассационной жалобе доводы относительно неправильной оценки проведения зачёта встречных однородных требований и предпочтительного удовлетворения требования ОАО «Арктикгаз» не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами по данному спору и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве об оспаривания сделок должника  в  соответствии  с  существующей  судебной  практикой.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  судебные  акты не  подлежит  удовлетворению.

Поскольку конкурсному управляющему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, данная пошлина подлежит взысканию с ООО «Уренгоймонтажпромстрой» в  доход  бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А81-5638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1 - без  удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» в доход федерального бюджета государственную  пошлину  в  размере  3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                            Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                         Н.В. Лаптев

                                                                                                          С.А. Мельник