Постановление от 22 апреля 2020 г. по делу № А75-18803/2019

332/2020-17873(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-18803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на судебный приказ от 08.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галла» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 3П, д. 4, корп. 5, панель 20, ИНН 8603100257, ОГРН 1028600942391) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (644010, Омская обл., г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 105, кв. 26, ИНН 5504141120, ОГРН 1165543074531) о выдаче судебного приказа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галла» (далее – ООО «Галла», взыскатель) 30.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере


390 244 руб. по договору от 01.12.2018 № 477-П за период с декабря 2018 года по март 2019 года.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 08.10.2019 в соответствии со статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А75-18803/2019 вынесен судебный приказ.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ООО «Стройсервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности; гарантийное письмо, на которое ссылается ООО «Галла» в заявлении о вынесении судебного приказа руководством ООО «Стройсервис» не подписывалось и не выдавалось; считает, что заявление о выдаче судебного приказа подписано лицом, полномочия которого не подтверждены.

В суд от ООО «Галла» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «Галла» просит оставить без изменения судебный приказ, а кассационную жалобу – без удовлетворения; в отзыве указано на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие его представителей в случае их неявки.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 288.1 АПК РФ законность обжалуемого судебного приказа, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм


материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 34 разъяснил, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Судом установлено, что копия судебного приказа от 08.10.2019 по делу № А75-18803/2019 вручена должнику 18.10.2019 (уведомление о вручении корреспонденции (почтовый идентификатор 62801239653964), л.д.33).

С учетом даты получения судебного приказа срок для представления возражений относительно его исполнения истек 01.11.2019.

Между тем в срок, установленный частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, возражения относительно его исполнения в суд первой инстанции должником не направлены; документы, подтверждающие невозможность


представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлены.

Приведенные ООО «Стройсервис» доводы таковыми не являются, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося должником по настоящему делу, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность для своевременного направления возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 4 статьи 288.2 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что заявление о выдаче приказа подписано неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку к заявлению приложена доверенность от 03.09.2019 (часть 3 статьи 229.3 АПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу пункта 1 части 6 статьи 288.1 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд


кассационной инстанции вправе оставить судебный приказ без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Поскольку определением суда от 07.04.2020 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 2 741 руб. 69 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 288.1, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 08.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18803/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета 2 741 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Клат