Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А32-1413/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-1413/2017

г. Краснодар «18» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-1413/2017

по иску Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Либинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Либинского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.11.2015 № 3505000030 за период с 23.12.2015 по 30.09.2016 в размере 7 305 рублей 47 копеек, пени за период с 24.12.2015 по 28.07.2016 в размере 292 рублей 74 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения иска возражал, пояснил, что договор аренды земельного участка со стороны общества заключен неуполномоченным лицом, а также заявил о мнимости спорного договора аренды.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между администрацией Усть – Лабинского городского поселения Усть – Лабинского района в лице главы Усть – Лабинского городского поселения Усть – Лабинского района ФИО1 (арендодатель) и Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице представителя по доверенности от 25.05.2015 ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № 3505000030 от 24.11.2015, по условиям которого обществу был предоставлен земельный участок из состава населенных пунктов с кадастровым номером 23:35:0505002:60, общей площадью 5 595 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть – Лабинский район, г. Усть – Лабинск, разрешенное использование – для размещения газопровода.

Пунктом 7.2 договора установлен срок его действия на 11 месяцев до 24.10.2016.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора стороны установили обязанность арендатора вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов арендодателем.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата, вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течении 30 календарных дней со дня подписания договора.

Между тем, указанная обязанность арендатором исполняется ненадлежащим способом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 23.12.2015 по 30.09.2016 в размере 7 305 рублей 47 копеек.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка истец направлял в адрес ответчика претензию от 28.07.2016 № 36 с требованием в срок до 08 августа 2016 погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве пояснил, что спорный договор аренды был заключен со стороны общества работником ОАО «ПСК Госпроектстрой» ФИО2, действующим по доверенности от 25.05.2015, в рамках осуществления договора от 25 января 2013 № 07/3-46 на разработку проектной документации «Реконструкция ПС 220/110/35 кВ Усть – Лабинск (увеличение автотрансформаторной мощности 220/110/35 кВ, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ОАО «ПСК «Госпроектстрой» (подрядчик). При этом доверенность от 25.05.2015, по - мнению общества, не предусматривает права ФИО2 заключать от имени общества гражданско – правовые сделки, в том числе спорный договор аренды земельного участка, в связи с чем обязанность ответчика по оплате аренды за пользование спорным участком возникнуть не может.

Указанный довод судом подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно разделу 2 договора на разработку проектной документации от 25.01.2013 предметом договора является исполнение подрядчиком обязанности выполнить комплекс работ, в том числе по выполнению всего комплекса работ по отводу и оформлению земельных участков под строительство и под эксплуатацию объектов, в том числе по межеванию, предоставлению, постановке на государственный кадастровый учет земельных участков.

Доверенностью от 25.05.2015 ФИО2 было предоставлено право представлять интересы, в том числе в органах местного самоуправления Российской Федерации по всем вопросам, касающимся, но не ограничиваясь оформлением земельно – правовых отношений, получения исходно – разрешительной документации для целей проектирования, реконструкции, технического перевооружения, строительства и ввода в эксплуатацию объектов, реализуемых в рамках инвестиционной программы ОАО «ФСК ЕЭС». Во исполнение указанных доверенностью поручений, осуществлять деятельность, связанную с оформлением земельно – правовых отношений, в том числе подавать заявления и иные документы по все вопросам, касающимся государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения) перехода, прекращения права собственности на объекты, создаваемые в рамках реализации инвестиционной программы ОАО «ФСК ЕЭС», земельные участки, необходимые для создания и (или) эксплуатации таких объектов и сделок с ними.

В целях реализации возложенных полномочий ФИО2 обратился к главе Усть – Лабинского городского поселения Усть – Лабинского района В.Н. ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505002:60, на основании чего был заключен договор аренды указанного земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.11.2015 № 3505000030.

Проанализировав буквальное толкование полномочий, предоставленных ФИО2 по доверенности от 25.05.2015 судом установлено предоставленное ФИО2 право осуществлять деятельность, связанную с оформлением земельно – правовых отношений, при этом каких-либо ограничений на предмет заключения договоров аренды земельных участков текст доверенности вопреки доводам ответчика не содержит. При толковании доверенности суд исходит из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений и учитывает то, что, оформляя доверенность, наделяющую поверенного определенными правами, доверитель должен был отдавать себе отчет в том, что последний может этими правами воспользоваться. Риск совершения поверенным соответствующих действий при этом неизбежно ложится на доверителя.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии полномочий или превышении таких полномочий у ФИО2 при заключении спорного договора аренды подлежит отклонению.

Довод ответчика о мнимости совершенной сделки также подлежит отклонению ввиду недоказанности ответчиком.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

Проверив представленный расчет платы за использование земельного участка, суд установил, что он выполнен верно.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования о взыскании арендной платы за период с 23.12.2015 по 30.09.2016 в размере 7 305 рублей 47 копеек.

На сумму долга истец просит взыскать с ответчика пени за период с 24.12.2015 по 28.07.2016 в размере 292 рублей 74 копеек.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца причитается к взысканию пеня в заявленном размере.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Либинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.11.2015 № 3505000030 за период с 23.12.2015 по 30.09.2016 в размере 7 305 рублей 47 копеек, пени за период с 24.12.2015 по 28.07.2016 в размере 292 рублей 74 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская