Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А63-7642/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Решение

Дело № А63-7642/2019
27 июня 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Ставрополье», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 700 000 руб. задолженности и процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 30% в сумме 403 612,77 руб.,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 30.01.2019), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Ставрополье» (далее – истец, КПК «Ставрополье», кооператив) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее – ответчик, ООО «Мастерстрой», общество), о взыскании 700 000 руб. задолженности и процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 30% в сумме 403 612,77 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа со стороны заемщика.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки не обосновал.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за

получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным, суд рассматривает дело в отсутствие общества.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика 700 000 руб. основного долга, 467 753,42 руб. процентов за пользование займом за период с 25.08.2016 по 26.06.2017 и за период с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает уточненные исковые требования и рассматривает спор с их учетом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28.07.2016 между КПК «Ставрополье» (займодавец) и ООО «Мастерстрой» (заемщик) заключен договор займа № 6 согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере

700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть не позднее 27.12.2017 (пункты 1.1, 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора за пользование займом заемщик вносит плату заимодавцу из расчета 30% годовых, начисляемую на фактическую задолженность. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа по день возврата займа включительно.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежными поручениями от 25.08.2016 № 371 и от 24.08.2016 № 364 перечислил ответчику 700 000 руб., ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 700 000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией от 27.11.2018 о возврате денежных средств по договору займа, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по возврату заемных средств не были исполнены в установленный срок, истец обратился с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Факт передачи суммы займа подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями от 25.08.2016 № 371 и от 24.08.2016 № 364, обязательство по возврату суммы займа на дату рассмотрения спора заемщиком не исполнено, в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 700 000 руб.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 467 753,42 руб. процентов за пользование займом, рассчитанных на основании пункта 2.2 договора за период с 25.08.2016 на сумму займа в размере 500 000 руб. и с 26.08.2016 на сумму займа 700 000 руб. по 26.06.2017 и за период с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Факт предоставления истцом займа, а также нарушения обществом условий договора по погашению задолженности, подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доказательства возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом общество не представило.

Расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной «Мастерстрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Ставрополье», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 700 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 25.08.2016 по 26.06.2019 в сумме 467 753,42 руб. и за период с 27.06.2019 по день по день исполнения обязательств из расчета 30% годовых от суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 160 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай