Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А11-5693/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир

«18» декабря 2017 года Дело № А11-5693/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 600031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬПОСТАВКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 690068, <...>)

о взыскании 3 724 320 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс Владимир» (далее – ООО «Петролеум Плюс Владимир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬПОСТАВКА» (далее – ООО «СТИЛЬПОСТАВКА») о взыскании задолженности по договору поставки от 19.11.2012 № 32 в сумме 3 165 829 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.06.2015 по 09.06.2017 в сумме 558 490 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.06.2017 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения).

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 76» (предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (клиент) заключили договор от 19.11.2012 № 32, согласно которому предприятие обеспечивает клиенту получение товаров – нефтепродуктов, с использованием карт на автозаправочных станциях, используемых предприятием на основании заключенных им агентских договоров (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора получение клиентом нефтепродуктов осуществляется на условиях и ценах АЗС, при предъявлении карты и при соблюдении условий договора. Карта является техническим средством учета операций получения топлива клиентом и не является платежным средством.

При заключении договора стороны устанавливают неснижаемый остаток в рублях. Неснижаемый остаток рассчитывается предприятием автоматически исходя из среднесуточной выборки товара за 1 сутки. При превышении порога данного остатка отпуск товаров клиенту прекращается до дополнительного перечисления клиентом денежных средств (пункт 1.4 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что клиент вправе получить нефтепродукты в соответствии с условиями договора на сети АЗС, определяемой предприятием, клиент получает нефтепродукты по ценам, установленным для держателей карт на конкретной АЗС на момент их получения; по заявке клиента, являющейся неотъемлемой частью договора, предприятие изготавливает и передает первоначально клиенту необходимое количество карт (приложение № 2); карты являются собственностью предприятия и подлежат возврату клиентом после прекращения действия договора в течение двух недель.

Факт получения клиентом нефтепродуктов на АЗС в рамках договора подтверждает чек, автоматически распечатываемой на оборудовании, установленном на АЗС; чек выдается при получении топлива на АЗС лицу, предъявившему карту, второй экземпляр чека остается на АЗС; клиент обязуется по первому требованию предприятия предоставить копию чека; чеки хранятся в течение трех месяцев АЗК/АЗС партнеров; отсутствие у клиента чека на полученный товар не является для клиента основанием для отказа в оплате товаров, указанных в товарной накладной (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 4.2 договора расчеты по договору производятся по ценам, установленным для держателей карт на момент поставки товаров, то есть получения клиентом товаров на конкретной АЗС.

Согласно пункту 4.3 договора клиент производит перечисление денежных средств в качестве предоплаты на расчетный счет предприятия в размере, необходимом для последующей оплаты получаемых товаров на АЗС.

В пункте 6.1 определено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 12 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года с возможностью дальнейшей пролонгации; количество пролонгаций не ограничено.

20.01.2014 ООО «Петролеум Плюс 52» (Сторона 2), ООО «Петролеум Плюс 76» (Сторона 1) и ООО «Петролеум Плюс 33» (Сторона 3) заключили договор о переводе долга по договору от 19.11.2012 № 32, в соответствии с пунктом 1.1 которого Сторона 2 принимает на себя обязательства Стороны 1 по договору поставки № 32 от 19 ноября 2012 года, заключенному между Стороной 1 и ООО «Петролеум Плюс 33» (Сторона 3) (далее - кредитор), в размере 3 165 825 руб. 79 коп.

В качестве оплаты за уступаемые права Сторона 1 обязуется выплатить Стороне 2 денежные средства в размере 3 165 825 руб. 79 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.2 договора определено, что споры, возникшие из настоящего договора и неурегулированные в досудебном порядке, рассматриваются в Арбитражном суде Владимирской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2017 ООО «Петролеум Плюс 52» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «СТИЛЬПОСТАВКА», о чем сделана регистрационная запись от 02.09.2015.

11.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (цедент) и ООО «Петролеум Плюс Владимир» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании договора о переводе долга по договору поставки нефтепродуктов от 19.07.2012 № 32 на сумму 3 165 825 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1.2 договора от 11.01.2016 права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют 7 947 370 руб. 43 коп.

Как указал истец, задолженность ответчика по поставке товара (с учетом договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2016) составила 3 165 825 руб. 79 коп.

10.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 01.04.2017 погасить задолженность в сумме 3 165 825 руб. 79 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив условия договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2016, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, следовательно, истец вправе требовать образовавшуюся у ответчика задолженность по оплате полученного товара.

Факт поставки ООО «Петролеум Плюс 76» в адрес ООО «Петролеум Плюс 33» в рамках договора от 19.11.2012 № 32 на сумму 3 165 825 руб. 79 коп., перевод долга ООО «Петролеум Плюс 76» на ООО «Петролеум Плюс 52», уступки «Петролеум Плюс 33» права требования к ООО «Петролеум Плюс 52» истцу подтверждается имеющимися в деле документами.

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 3 165 825 руб. 79 коп. не оспорил и документально не опроверг.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.06.2015 по 09.06.2017 в сумме 558 490 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной оплаты ответчиком полученного товара, арбитражный суд находит требование о взыскании процентов правомерным.

Исходя из упомянутой нормы размер процентов с 01.06.2015 определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 558 490 руб. 54 коп. за период с 31.06.2015 по 09.06.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений, суд счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 3 165 829 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 558 490 руб. 54 коп. за период с 31.06.2015 по 09.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 09.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Расходы по государственной пошлине в сумме 41 622 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцу определением суда от 20.06.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в названной сумме взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬПОСТАВКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс Владимир» задолженность в сумме 3 165 829 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 558 490 руб. 54 коп. за период с 31.06.2015 по 09.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 09.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬПОСТАВКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 622 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева