Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А05-5709/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5709/2022
г. Архангельск
08 августа 2022 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества "Троица" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164520, <...>)

к ответчику - публичному акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 677000, <...>)

о взыскании 24 495 руб. 29 коп. процентов, начисленных за период с 18.02.2022 по 18.03.2022 в связи нарушением сроков исполнения обязательств по агентскому договору №21-146 от 29.12.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Троица" (далее – истец, АО «Троица», агент) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (далее – ответчик, ПАО «ЛОРП», принципал) 24 495 руб. 29 коп. процентов, начисленных за период с 18.02.2022 по 18.03.2022 в связи нарушением сроков исполнения обязательств по агентскому договору №21-146 от 29.12.2021 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано; с ПАО «ЛОРП» в пользу АО «Троица» взыскано 24 495 руб. 29 коп. процентов.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок принципал обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом составлено мотивированное решение по делу.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по договору ответчик исполнил обязательства по договору несвоевременно, в связи с чем размер процентов, начисленных за период с 18.02.2022 по 18.03.2022, составил 24 495 руб. 29 коп.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел №А05-5709/2022 и №А05-5710/2022 в одно производство.

В обоснование данного ходатайства ответчик указывает на один и тот же состав лиц, а также на тождественность обстоятельств и доказательств по указанным делам.

Частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках дела №А05-5710/2022 рассматривалось исковое заявление АО «Троица» о взыскании с ПАО «ЛОРП» 8263 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2022 по 10.03.2022 в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору №21-143 от 29.12.2021.

В настоящем деле рассматривалось требование истца о взыскании 24 495 руб. 29 коп. процентов, начисленных за период с 18.02.2022 по 18.03.2022 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, несмотря на то, что в указанных делах участвуют одни и те же лица, предъявленные требования основаны на разных договорах и обязательствах по ним.

Соответственно основания возникновения заявленных требований у дел №А05-5709/2022 и №А05-5710/2022 различны.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производству судом отказано.

Также ПАО «ЛОРП» представило отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласилось, указав, что представленные истцом отчеты об отслеживании почтовых отправлений не подтверждают факт получения ответчиком отчетов агента о выполнении поручения; договор был заключен в процессе проведения аварийно-спасательных работ ввиду неблагоприятных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств произошедшей аварии (судно «ПАК» и две несамоходные нефтеналивные баржи не смогли войти в порт назначения ввиду сильнейшего ледообразования, в ожидании ледокола были повреждены и вмерзли в лед), которые от воли ответчика не зависели; ходатайствовало об уменьшении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого, агент обязуется от своего имени и за счет принципала заключить и исполнить с третьими лицами договор(-ы) возмездного оказания услуг. Договор(-ы) заключаются на оказание третьими лицами принципалу услуг по осуществлению буксировки буксирными судами.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что вознаграждение агента за выполнение поручения рассчитываются исходя из количества предоставляемых буксиров, и составляет 5% от стоимости каждого предоставленного буксира. К этой стоимости дополнительно начисляются НДС в размере ставки, соответствующей действующему законодательству Российской Федерации.

Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в течение 3 рабочих дней с момента получения отчета агента о выполнении поручения (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора расходы, понесенные агентом в связи с выполнением поручения по договору, подтверждаются отчетом(-ами) агента о выполнении поручения.

Принципал обязан возместить расходы агента в течение 3 рабочих дней с момента получения отчета агента о выполнении поручения (пункт 2.2.2 договора).

Истец выставил ответчику следующие счета на оплату:

- №4 от 03.01.2022 на возмещение затрат по оплате АО «ПО «Севмаш» услуг буксиров в размере 841 338 руб.;

- №5 от 03.01.2022 на оплату агентского вознаграждения в размере 42 066 руб. 90 коп.;

- №6 от 06.01.2022 на возмещение затрат по оплате АО «ПО «Севмаш» услуг буксиров в размере 951 300 руб.;

- №7 от 06.01.2022 на оплату агентского вознаграждения в размере 47 565 руб.

Также агент выставил принципалу счета-фактуры №4 от 03.01.2022 на сумму 841 338 руб., №5 от 03.01.2022 на сумму 42 066 руб. 90 коп., №6 от 06.01.2022 на сумму 951 300 руб., №7 от 06.01.2022 на сумму 47 565 руб.

Истец в подтверждение направления документов в адрес ответчика представил суду отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081767786426, в котором отражен факт их получения ПАО «ЛОРП» 14.02.2022.

В рамках исполнения обязательств по договору ПАО «ЛОРП» произвело возмещение расходов и оплату вознаграждения агента в следующем порядке:

- 841 338 руб. по счету №4 от 03.01.2022 платежным поручением №3013 от 18.03.2022;

- 42 066 руб. 90 коп. по счету №5 от 03.01.2022 платежным поручением №3014 от 18.03.2022;

- 951 300 руб. по счету №6 от 06.01.2022 платежным поручением №3015 от 18.03.2022;

- 47 565 руб. по счету №7 от 06.01.2022 платежным поручением №3016 от 18.03.2022.

Полагая, что обязательства по договору исполнены с нарушением установленного срока, АО «Троица» в претензии №22-085/Ю от 28.02.2022 предложило ПАО «ЛОРП» оплатить проценты.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний не произвел оплату процентов, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление, подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Факт исполнения истцом обязательств по договору сторонами не оспаривался.

Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела, в том числе платежными поручениями №3013, №3014, №3015 и №3016 от 18.03.2022 подтверждается, что ответчик произвел возмещение затрат и оплату вознаграждения агента с нарушением установленного срока.

В подтверждение факта направления в адрес ПАО «ДОРП» счетов на оплату, счетов-фактур, а также отчетов о выполнении поручения истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081767786426, который подтверждает факт получения ответчиком данных документов 14.02.2022.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении ПАО «ЛОРП» указанных документов в другие даты, суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств того, что в указанной корреспонденции истец направил, а ответчик получил иные документы, не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, довод ответчика о том, что АО «Троица» не доказан факт получения отчетов агента о выполнении поручения, необоснован.

Как следует из положений пункта 1 статьи 394 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) в случае, если во время плавания или стоянки судна имело место происшествие, которое может явиться основанием для предъявления к судовладельцу имущественных требований, капитан судна в целях обеспечения доказательств должен сделать заявление о морском протесте.

Морской протест имеет целью обеспечить, насколько это возможно, полную информацию относительно обстоятельств происшествия и причин, вызвавших его, в том числе информацию об ущербе и о принятых по предотвращению или уменьшению ущерба мерах.

Как следует из заключения комиссии Объ-Иртышкого управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 23.11.2021 в 06 час. 30 мин. при буксировке буксиром «ПАК» состава из двух несамоходных нефтеналивных барж «МН-4001» и «МН-4002» в акватории Северного морского пути (Карское море) произошел обрыв основного буксирного троса и буксируемые баржи, вследствие самостоятельного неконтролируемого дрейфа 24.11.2021 в 12 час. 40 мин. сели на мель в проливе Карские Ворота.

Из акта о морском протесте 29 АА 1584660 от 12.01.2022, следует, что нотариус нотариального округа: город Северодвинск Архангельской области ФИО1 10.01.2022 в 10 час. 05 мин. приняла заявление капитана морского судна «ПАК» о происшествии, имевшем место 23.11.2021 – 06.01.2022 во время следования данного судна по маршруту г. Архангельск – о. Диксон составом с несамоходными баржами «МН-4001» и «МН-4002».

Вместе с тем, рассматриваемый спор возник не в связи с имущественными требованиями к судовладельцу и не в результате происшествия, которое может явиться основанием для предъявления к судовладельцу имущественных требований, а ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов и выплате вознаграждения агента, установленных договором.

Кроме того, как следует из положений пункта 1 статьи 341 КТМ РФ спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение.

Обязательства по оплате вознаграждения должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соответственно факт того, что договор был заключен в процессе проведения аварийно-спасательных работ ввиду неблагоприятных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, произошедшей аварии, которые от воли ответчика не зависели, основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований не является.

Проверив расчет процентов, суд признает его обоснованным.

ПАО «ЛОРП» заявило об уменьшении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сдержится разъяснение о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим, оснований для уменьшения процентов на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 495 руб. 29 коп. процентов, начисленных за период с 18.02.2022 по 18.03.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ с ПАО «ЛОРП» в пользу АО «Троица» подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 130, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Троица" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 24 495 руб. 29 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Б.В. Болотов