Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А53-39345/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39345/2020
г. Краснодар
07 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Георострой» (ИНН 6162511835, ОГРН 1145196005449) – Байрамбекова Малика Мусаибовича, учредителя общества с ограниченной ответственностью «Георострой» Кирвалидзе Георгия Вановича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Георострой» Кирвалидзе Георгия Вановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2021 по делу № А53-39345/2020, установил следующее.

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Георострой» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2021, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

В кассационной жалобе учредитель должника Кирвалидзе Г.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, на момент рассмотрения спора руководитель и единственный учредитель должника Кирвалидзе Г.В. находился под домашним арестом и не получал копию заявления о банкротстве должника, в связи с этим был лишен возможности представить возражения. Выводом судов о наличии у общества признаков банкротства сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела. Неисполнение обязательства по передаче дольщикам жилых помещений не связано с действиями должника; общество не могло законно достроить объект по независящим от него причинам и сдать его в эксплуатацию в сроки ввиду остановки строительства на основании судебного акта суда общей юрисдикции, многократных неправомерных отказов в продлении разрешения на строительство и последующего запрета со стороны службы судебных приставов на регистрацию договоров долевого участия в строительстве, как основного источника финансирования строительной компании, и остановки хозяйственной деятельности общества.

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), ссылаясь на следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2014 за основным государственным регистрационным номером 1145196005449. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Должнику для осуществления комплексного многоэтажного строительства многоквартирных жилых домов и объектов социального и общественного назначения Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выдал разрешение на строительство от 04.12.2017 № 61-310-865302-2017 взамен ранее выданного от 16.07.2015 № 61-310-865301-2015, срок действия до 16.07.2017.

Общество осуществляло строительство на имеющихся в его распоряжении земельных участках, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. С. Разина, 12, 14, кадастровый номер: 61:44:0062371:188, степень готовности объекта – 65%.

Фонд указал, что общее количество участников строительства, денежные средства и имущество которых привлекались застройщиком для осуществления строительства указанных объектов, составляет 65 заключенных договоров долевого участия.

Фонд также сослался на то, что в отношении общества возбуждено несколько исполнительных производств с общей суммой взыскания в размере 1 036 855 рублей 52 копеек: в Арбитражном суде Ростовской области находятся дела о взыскании с должника задолженности в размере 4 800 тыс. рублей; нарушены сроки передачи объекта строительства, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции об удовлетворении требований дольщиков; приостановлены операции по счетам.

Руководствуясь положениями статей 37, 42, 45, 127, 201.1 Закона о банкротстве, статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания общества несостоятельным (банкротом).

Признавая неплатежеспособность и недостаточность имущества общества, суды установили, что застройщик не исполнил принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки. Дом, строительство которого осуществляло общество, до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, находится в низкой степени готовности, строительные работы на указанном объекте не ведутся, что подтверждено представленными в материалы дела судебными актами судов общей юрисдикции. В отношении общества возбуждено четыре исполнительных производства на общую сумму более 1 036 855 рублей 52 копейки, задолженность по которым не погашена, исполнительные производства не окончены. По данным уполномоченного органа, по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве должника, в отношении общества Федеральной налоговой службой вынесены 182 решения о приостановлении операций по счетам в кредитных организациях.

Исходя из того, что строительство указанных объектов осуществляется должником с привлечением денежных средств на основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с физическими лицами в соответствии с Законом о долевом участии в строительстве, суды сочли, что к должнику подлежат применению правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Суд первой инстанции также сделал вывод о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. требованиям статей 20, 20.2, 201.1 Закона о банкротстве и утвердил его конкурсным управляющим общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 48 и пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования кредитора о признании должника банкротом необходимо установить, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) и что соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом не применяются положения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 статьи 7 и пунктами 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 48 и пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования Фонда о признании должника банкротом необходимо установить, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве) и что соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Суды установили признаки банкротства должника, а именно неисполнение требований, превышающих 300 тыс. рублей, в течение более чем трех месяцев.

Суды правильно указали на то, что при обращении фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику и что фонд наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика. Указанное прямо предусмотрено пунктом 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при обращении Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику.

Таким образом, по смыслу пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое.

Недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Следовательно, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению фонда, рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (в частности неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатежеспособность и3недостаточность имущества застройщика.

Доказательства погашения задолженности не представлены.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Признавая обоснованным заявление о признании должника банкротом, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам – участникам долевого строительства по защите их прав и интересов и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что задолженность общества составляет более 1 036 855 рублей 52 копеек, просрочка в уплате задолженности составляет более трех месяцев и на дату рассмотрения заявления должником не погашена, а также установив обстоятельства, свидетельствующие о прекращении исполнения принятых обязательств по сдаче объектов строительства и по передаче участникам объектов долевого строительства, в установленные сроки, вызванного недостаточностью денежных средств; приостановкой операций по счетам должника в кредитных организациях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для открытия в отношении общества конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял доводы учредителя должника о том, что причиной неисполнения обязательств перед участниками долевого строительства явилось неоднократное приостановление разрешения на строительство многоквартирного дома, в связи с наличием судебных споров. Данные обстоятельства не опровергают вывод судов о неплатежеспособности должника и невозможности исполнения им обязательств перед участниками строительства и иными кредиторами.

Довод учредителя общества на наличие в многоквартирном жилом доме нереализованных жилых помещений и инвестора, имеющего финансовую возможность достроить дом и ввести его в эксплуатацию, не подтвержден документально. Приостановление налоговым органом операций по расчетным счетам общества свидетельствует о наличии задолженности по уплате обязательных платежей и препятствует нормальной деятельности организации. В условиях, когда застройщик не ведет строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома и нарушил сроки ввода его в эксплуатацию, заключение новых договоров долевого участия в строительстве не соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Так, апелляционный суд указал, что руководитель и единственный учредитель должника Кирвалидзе Г.В. участвовал в судебном заседании 14.01.2021 при рассмотрении судом вопроса об обоснованности заявления о признании общества банкротом, а потому мог реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, отсутствуют безусловные основания для отмены судебного акта.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При подаче кассационной жалобы учредителю должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета по итогам рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2021 по делу № А53-39345/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Кирвалидзе Георгия Вановича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева С.М. Илюшников