Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А19-24220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А19-24220/2018
г. Иркутск
7 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 20 декабря 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Око» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121087, <...>)

о взыскании 52 622 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Око» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ответчик) о взыскании 52 662 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от 02.11.2018 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено представить доказательства обращения к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в представленном отзыве требования истца оспорил, указав на пороки проведенной истцом независимой оценки, а также на неразумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 20 декабря 2018 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 декабря 2018 года.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в 11 час. 45 мин. 04.10.2017 на ул. Пархоменко, 6А в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Око», под управлением водителя ФИО1, автомобиля 495250, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего МУПЭП «Горзеленхоз», под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ООО «Око», причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2017, определением 38АА 110994 от 04.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как указывает истец в исковом заявлении, риск гражданской ответственности ООО «Око» в момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0728090128).

ООО «Око» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае от 02.11.2017 размер страхового возмещения составил 228 200 руб. Указанная сумма была выплачена страхователю в полном объеме.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Око» обратилось в ООО «Центр Независимой Экспертизы» с целью установления размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению № 668/17 от 10.11.2017 эксперта-техника ООО «Центр Независимой Экспертизы» ФИО3, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак <***> включающего работы по устранению повреждений, обусловленных рассматриваемым происшествием по состоянию на 04.10.2017, составляет 280 822 руб.

Претензией № 443 от 29.11.2017 общество «Око» просило страховщика в течение 3 дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 52 622 руб.

В ответе на претензию № 9437 от 12.12.2017 страховщик пояснил, что обязательство по выплате страхового возмещения им выполнено в полном объеме, произвести доплату страхового возмещения ответчик отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленное истцом требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (статьи 927 - 970 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Факт наступления страхового случая и повреждения застрахованного имущества сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования (полис ОСАГО серии ССС № 0330614664) был заключен 14.01.2015.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО; здесь и далее – в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0728090128) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком 11.10.2017 было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт Профи».

Экспертом-техником ООО «Эксперт Профи» ФИО4 был проведен первичный осмотр транспортного средства (акт осмотра транспортного средства № 11-10-05 от 11.10.2017), при этом при осмотре присутствовал представитель ООО «Око» ФИО1 (лицо, управлявшее в момент ДТП поврежденным транспортным средством).

На основании указанного акта осмотра экспертом-техником ФИО4 было составлено экспертное заключение № 11-10-05, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 227 100 руб.

Ответчиком по платежному поручению № 121903 от 03.11.2017 сумма страхового возмещения в размере 228 200 руб. (страховое возмещение по экспертному заключению и расходы по проведению автоэкспертизы) была перечислена истцу.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из толкования пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевшему необходимо уведомить страховщика о несогласии с размером страховой выплаты, и только в случае, если страховщик по истечении пяти рабочих дней с момента обращения не произведет осмотр транспортного средства и (или) не организует независимую экспертизу (оценку), только тогда у потерпевшего возникает право обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Арбитражным судом при принятии искового заявления к производству суда определением от 02.11.2018 истцу было предложено представить доказательства обращения к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Определение суда истцом исполнено не было, доказательств того, что ООО «Око» после проведения осмотра транспортного средства страховщиком и выплаты страхового возмещения уведомило страховщика о несогласии с размером страховой выплаты, в материалы дела не представлено.

Более того, доказательств уведомления страховщика о проведении независимой экспертизы, о времени и месте осмотра транспортного средства, как и доказательств того, что потерпевший обращался к страховщику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Акт осмотра транспортного средства от 19.10.2017 (приложение к экспертному заключению № 668/17) содержит лишь подпись самого эксперта-техника ФИО3 Кроме того, основанием для проведения истцом независимой экспертизы явился договор № 668 от 20.10.2017, который заключен позже относительно проведенного осмотра экспертом ФИО3 (19.10.2017).

Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости восстановительного ремонта автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Указанных обстоятельств достаточно для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку судебный акт по рассматриваемому спору принят не в пользу истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы относятся на него самого. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 229, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Рукавишникова