Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А56-91042/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91042/2023
15 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 25.01.2024 в судебном заседании дело по иску:

открытого акционерного общества ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРОМАШ" (адрес: Россия 196233, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> лит В, пом.1Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 136 571 426, 80 руб. долга

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 20.11.2023, от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.11.2023

установил:

открытое акционерное общество ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРОМАШ" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 108 998 949, 89 руб. долга.

Определением суда от 03.11.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 (резолютивная часть решения была объявлена – 31.08.2021) по делу №А56-432/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ОАО «МЕТРОСТРОЙ» утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 31.08.2023 (резолютивная часть объявлена 29.08.2023) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой».

Определением арбитражного суда (резолютивная часть объявлена 12.09.2023) конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

По утверждению истца за ответчиком числится дебиторская задолженность в общем размере 136 571 426, 80 руб. Указанные денежные средства в общем размере 136 571 426, 80 руб. были перечислены истцом в адрес ответчика с 24 апреля 2016 года по 01 октября 2019 года, что подтверждается выписками по операциям на счете.

Конкурсный управляющий ОАО «Метрострой», 21.11.2022 направил в адрес Ответчика запрос-претензию арбитражного управляющего на предоставление сведений в порядке статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом конкурсный управляющий обязан, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рамках дела № А56-432/2019 о банкротстве ОАО «Метрострой» конкурсным управляющим было подано заявление о признании сделки должника недействительной, а именно перечисление денежных средств Должником (ОАО «Метрострой») в пользу ООО «Метромаш» (обособленный спор № 68). В обжалуемые платежи вошли в том числе денежные средства, перечисленные Истцом в пользу Ответчика по Договору подряда № 45-28-08М от 01.12.2017 г.. Договору поставки товара № 5 от 02.05.2017 г.. Договору поставки товара № 454/18 от 28.11.2018 г., которые Истец пытается взыскать в рамках на настоящего дела.

Основанием обжалования сделки № 68 в рамках банкнотного дела № А56-432/2019 были нормы Закона о банкротстве о признании недействительными сделок Должника, совершенных с оказанием предпочтения Ответчику перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве). В своем заявлении конкурсный управляющий Должника не оспаривал факт реальности сделки, во исполнение денежных обязательств по которой производились платежи. То есть реальность Договора подряда № 45-28-08М от 01.12.2017 г., Договора поставки товара № 5 от 02.05.2017 г., Договора поставки товара № 454/18 от 28.11.2018 г и выполнения по ним заявитель не обжаловал. Кроме того, сама статья Закона о банкротстве (ст. 61.3.) не предполагает сомнений о реальности договора, во исполнение которого производился Должником платеж. При этом арбитражный суд при разрешении споров о признании сделок должника недействительными проверяет сделки на предмет реальности (реальность заключения договора, реальность выполнения по договору).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по обособленной сделке № А56-432/2019/сд.68, имеющем преюдициальное значение в рамках настоящего процесса, в признании платежей, совершенного по Договору подряда № 45-28-08М от 01.12.2017 г., Договору поставки товара № 5 от 02.05.2017 г., Договору поставки товара № 454/18 от 28.11.2018 г., недействительными - истцу было отказано.

В отзыве на иск ответчик ссылается на отсутствие допустимых и относимых доказательств неисполнения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом в рамках настоящего дела не представлено, в то же время, принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с любыми требованиями к ООО «Метромаш», вытекающими из Договоров, выполнение по которым было сдано Истцу в 2017- 2019 г.г.

Довод истца, что в сентябре 2023 года произошла замена конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» ФИО5, сам по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Иск подан от имени юридического лица как субъекта права, а не от физического лица. Истцом переведены денежные средства в качестве оплаты по Договорам в 2017-2019 г.г., выполнение работ и поставка товаров имело место в 2017-2019 г.г.

Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление в суд поступило в сентябре 2023 г. Таким образом, по любым возможным требованиям ОАО «Метрострой» к ООО «Метромаш» (в том числе, по исковым требованиям в рамках настоящего дела), вытекающим из Договоров, перечисление денежных средств во исполнение денежных обязательств по которым обжалует Истец по настоящему делу, срок исковой давности был пропущен.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 333.17. 333.18 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.