Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А19-25104/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-25104/2024


20.08.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.08.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   20.08.2025  года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манузиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕПУТАТСКАЯ, Д. 84/1, ПОМЕЩ. 2)

о взыскании 3 808 625 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЙДОС»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423800, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, УЛ. 40 ЛЕТ ПОБЕДЫ, ЗД. 70/1,ЭТАЖ 2,ПОМЕЩ. 1),

при участии в судебном заседании:

 от истца – ФИО1 – представитель по доверенности, 

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК" о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП  от 13.12.2023 года, в размере 3 808 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 808 625 руб., за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.  

Определением суда от 22.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЙДОС».

Представитель истца в судебном заседании поддержал  исковые требования.

Ответчик, третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание своих представителя не направили. 

Ответчик в представленном ранее отзыве на исковое заявление исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 24.07.2025 до 15 час. 00 мин. 07.08.2025, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования оспорила.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица,  по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.12.2023, в Республике Бурятия, Кабанском районе на ТРР-258 на 315 км в районе Байкальского Прибоя, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

-ISUZU, г.р.з. К734АМ138, под управлением ФИО3, собственник транспортного средства –  ООО «Маяк»);

- MAN TGX, г.р.з. К726РК716, под управлением ФИО4, (лизингодатель ООО «Альфамобиль» лизингополучатель ООО «Эйдос»);

- ГАЗ 33212, г.р.з. У814НН797, под управлением ФИО5.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно документам ГИБДД, ДТП наступило по вине водителя ISUZU, г.р.з. К734АМ138, под управлением ФИО3, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел метеорологические условия  в виде выпавших осадков, не обеспечил скорость, позволяющую выполнить требования ПДД РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно объяснениям, ФИО3 на момент ДТП работал в ООО «Маяк» в должности водителя.

Транспортное средство MAN TGX, г.р.з. К726РК716 на момент ДТП было застраховано в АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" по договору страхования № 1821-82 МТ 5803 AL/AON  от 19.10.2021 со сроком действия с 19.10.2021 по 18.10.2026. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 года.

Согласно пункту 10.1 договора размер страховой выплаты определяется как  ремонт на СТОА страховщика.

На основании заявления страхователя (третьего лица) истец выдал направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «ЦРК-Поволжье».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX, г.р.з. К726РК716 согласно документам СТОА ООО «ЦРК-Поволжье» составила 4 208 625 руб.

Истец признал  указанное ДТП от 13.12.2023 года страховым случаем и возместил ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства  в размере 4 208 625 руб. (платежное поручение № 67651 от 22.07.2024 года).

Поскольку гражданская ответственность ФИО3, управляющего ISUZU, г.р.з. К734АМ138, на момент ДТП была застрахована в страховой кампании СПАО «Ингосстрах»,  последнее перечислило на расчетный счет истца 400 000 руб.

Таким образом, по расчету истца невозмещенный ущерб составил 3 808 625 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

СПАО «Ингосстрах» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило АО «СОГАЗ» 400 000 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик, как владелец имущества, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в указанном событии.

Сумма неоплаченного ответчиком ущерба за вычетом лимита ответственности составила 3 808 625 руб.

Как следует из материалов дела, получивший повреждения автомобиль MAN TGX, г.р.з. К726РК716,  был застрахован истцом в рамках добровольного страхования транспортных средств.

В настоящем случае истец взыскивает реально понесенные им расходы (на оплату ремонта, произведённого для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего).

Гражданский кодекс не обязывает потерпевшего восстанавливать нарушенные права какими-то конкретными способами, наиболее экономными в существующих экономических условиях. При этом, ответчиком не представлено доказательств, что имелись какие-либо иные разумные и распространённые в гражданском обороте способы устранения повреждений, и что в результате данного ремонта потерпевший получил значительно улучшенное транспортное средство.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие размер причинённого ущерба (счет на оплату № ЦК00001038 от 26.06.2024, квитанция к заказу-наряду № ЦК24000636 от 24.06.2024).

Ответчик доказательств того, что понесенные истцом спорные расходы не связаны с причиненными в результате ДТП повреждениями, а также контррасчет расходов не представил.

Документально и нормативно обоснованных доводов (заключений специалистов, рецензий), опровергающих выводы, представленные в материалы дела по акту осмотра от 18.01.2024 года, в котором перечислены повреждения автомобиля и указано на возможность скрытых повреждений в зоне удара,  ответчиком не представлены, само по себе несогласие ответчика с результатами заключения не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности такого доказательства.

Как усматривается из материалов дела истцом  произведена выплата страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 1821-82 МТ 5803 AL/AON от 19.10.2021, в связи с чем, законодательство об ОСАГО в данном случае при проведении оценки ущерба для страхового возмещения не применяется; восстановительный ремонт обоснованно проведен с учетом положения договора КАСКО.

В  Определении  03 ОО № 143599 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2023,  с отметкой о получении копии определения ФИО3,   содержится информация, что водитель ISUZU г.р.з. К734АМ138, под управлением ФИО3 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель не учел метеорологические условия в виде выпавших осадков, не обеспечил скорость, позволяющую выполнить требования ПДД РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2023 не обжаловано.

Действия водителя автомобиля ISUZU, г.р.з. К734АМ138, не соответствующие требованиям п. 10.1. ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Иное ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не доказано.

Таким образом, факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд находит требование истца о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП  от 13.12.2023 года, в размере 3 808 625 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на эту сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума № 7).

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» »  https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

            Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

           Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕПУТАТСКАЯ, Д. 84/1, ПОМЕЩ. 2) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10)

           3 808 625 руб. 00 коп. – убытки;

           проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы;

         139 259 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


     Судья                                                                                           Б.В. Красько