Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А05-219/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-219/2017
г. Архангельск
22 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163013, <...>)

к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 150000, г.Ярославль, Ярославская область, ул. Свободы, 8/38)

с привлечением третьих лиц: 1. общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (644031, <...> Октября, д. 203 «б»); 2. общества с ограниченной ответственностью «Сибирские грузоперевозки водным транспортом» (630068, <...>),

о взыскании 8 400 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 10.11.2015),

от ответчика: ФИО3, ФИО4 (доверенности от 25.04.2017 и 23.03.2017),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (далее - ответчик) 8 400 000 руб. долга по договору от 27.07.2015 №27/07/2015 на организацию перевозок водным транспортом.

Определением от 15.02.2017 суд привлёк ООО «Эверест» и ООО «Сибирские грузоперевозки водным транспортом» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, дело рассматривалось в их отсутствие на основании ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование. Представители ответчика в соответствии с предоставленными им полномочиями признали иск на сумму 1 291 334 руб. 48 коп., указав, что на оставшуюся сумму истец услуги не оказал.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) заключен договор № 27/07/2015 на организацию перевозок водным транспортом (далее – договор), по которому перевозчик обязался перевезти или организовать перевозку груза заказчика и выдать его получателю в количестве, подтвержденном транспортной накладной; перевозка осуществляется по маршруту: ХМАО, п.г.т. Приобье (порт Сергино) – Тазовский район, п. Тадебяяха; заказчик обязался оплатить провозную плату за перевозку груза (пункты 1.1, 2.3.2 договора). В пункте 2.2.3 договора конкретизировано, что перевозчик обязуется доставить груз до официального окончания навигации по Обской губе 2015 г.

В пункте 2.1 договора перечислены непосредственные обязанности сторон: у перевозчика – предоставить судно под погрузку, у заказчика – груз для перевозки в обозначенный день погрузки на основании письменной заявки заказчика, направленной за 10 суток до дня погрузки.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что погрузка судов перевозчика осуществляется средствами заказчика и за счет заказчика, выгрузка судов в п. Тядебяяха осуществляется средствами перевозчика или посредством привлеченных организаций.

Стоимость перевозки груза согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 12 000 000 руб.

Оплата производится заказчиком в следующем порядке: 30% предоплата – в течение 10 рабочих дней на основании выставленного счета; окончательный расчет – после оформления и представления заказчику всего пакета документов по перевозке и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 календарных дней (пункт 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец (заказчик) заключил с ООО «Эверест» (перевозчик) договор на перевозку водным транспортом от 20.07.2015 № 015-36, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязался перевезти груз заказчика с использованием водного транспорта и выдать его получателю; перевозка осуществляется по маршруту: ХМАО, п.г.т. Приобье (порт Сергино) – Тазовский район, п. Тадебяяха.

Стоимость перевозки груза составляет 4 300 000 руб. (пункт 3.1 договора от 20.07.2015 № 015-36).

Фактическую перевозку груза ответчика по указанному маршруту осуществляло ООО «Сибирские грузоперевозки водным транспортом» (исполнитель) на основании заключенного с ООО «Эверест» (заказчик) договора от 07.08.2015 № 014/02.

Стоимость перевозки груза по договору от 07.08.2015 № 014/02 составила 3 200 000 руб. (пункт 1.2).

Согласно Ведомости отправки грузов для скважины № 130 Гыдлянская в период навигации 2015 г. по Обской губе (приложение № 2 к договору) планировалось перевезти груз общим весом 1035,3 тонны. В примечании к приложению № 2 к договору отмечено, что Ведомость отправки грузов является ориентировочной и может быть скорректирована заказчиком.

В порту Сергино ответчик передал для перевозки груз общим весом 851, 493 тонны, в том числе 311,929 тонны – 25.09.2015, 539,564 тонны – 10.10.2015.

Теплоход СТ-798 с грузом 311,929 тонны не смог причалить к п. Тадебяяха в связи с недостаточным уровнем воды в реке и началом льдообразования. В целях выгрузки груза в ближайшем порту теплоход СТ-798 проследовал к причалу месторождения Салмановского, но из-за льдообразования остался на зимний период.

На основании письма ответчика от 14.04.2016 № 21/1724 находящийся на борту теплохода груз весом 258 тонн был выдан ответчику в затоне на месторождении Салмановского, о чем составлен акт от 29.04.2016.

Оставшаяся часть груза осталась у перевозчика. Вступившим в законную силу решением от 30.12.2016 по делу № А82-7263/2016 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск АО «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» и обязал ООО «Сибирские грузоперевозки водным транспортом» выдать остаток груза с судна СТ-798 в количестве 53,98 тонны на причале п. Тадебяяха.

Судно СТК «Лида» с грузом в количестве 539,564 тонны вынуждено было 14.10.2015 произвести выгрузку в порту г. Салехарда в связи с началом льдообразования в Обской губе.

16.10.2015 груз весом 170,564 тонны был погружен на судно СТК «Мария», имеющего более высокий класс и категорию ледовых усилений, для доставки к месту назначения.

По причине образования торосистых ледовых проявлений в Обской губе груз доставлен не был, судно СТК «Мария» осталось в районе Надымского бара Обской губы. На основании письма ответчика от 12.02.2016 часть груза – буровые трубы в количестве 122,564 тонны выдана ответчику, что зафиксировано в акте приема-передачи от 07.03.2016.

Груз, оставшийся в порту г. Салехарда и на борту судна СТК «Мария», общим весом 422 тонны (концентрат баритовый) был доставлен в пункт назначения (п. Тадебяяха) 26.08.2016 и принят ответчиком по акту приема-передачи от 26.08.2016.

В обоснование иска утверждается, что обязательства по договору перевозчиком исполнены надлежащим образом, груз общим весом 802,564 тонны передан ответчику, в том числе 258 тонны – на причале Салмановского месторождения и 122,564 тонны – с борта судна «Мария» в Обской губе, 422 тонны – в п. Тадебяяха; остаток груза ответчик должен получить с теплохода СТ-798 в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2016. Невозможность выдать весь груз в п. Тадебяяха истец объяснил поведением ответчика, задержавшего погрузку судов в порту Сергино, в связи с чем перевозка не могла быть выполнена до окончания навигации по Обской губе. При этом указания выдать часть груза на причале Салмановского месторождения и с борта судна «Мария» поступали от самого ответчика.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что истец выполнил договор только в части перевозки груза весом 422 тонны; получение части груза в других местах не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей, поскольку ответчик понес дополнительный затраты на доставку груза в п. Тадебяяха вертолетом. По расчету ответчика, стоимость услуг по перевозке 1 тонны груза составляет 11 590 руб. 84 коп. (12 000 000 руб.: 1035,3 тонны), услуги исполнены на сумму 4 891 334 руб. 48 коп. (11 590 руб. 84 коп. х 422 тонны), задолженность по оплате равна 1 291 334 руб. 48 коп. (4 891 334 руб. 48 коп. – 3 600 000 руб.).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг (в части услуг по выгрузке судов), а также договора перевозки (в части оказания услуг по перевозке грузов водным транспортом).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

К правоотношениям сторон, возникшим из договора, подлежат применению нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

Согласно статье 66 КВВТ РФ перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 67 КВВТ РФ).

Пунктом 1 статьи 73 КВВТ РФ предусмотрено, что судно должно подаваться перевозчиком в порт погрузки груза, определенный заявкой грузоотправителя или договором перевозки груза.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

Из приведенных норм права и условий договора следует, что обязательства по договору считаются исполненными истцом в случае доставки груза и его выгрузки в порту п. п. Тадебяяха.

Истец не представил доказательства изменения условий договора в части пункта назначения доставки груза.

Письмо ответчика от 14.10.2015, на которое ссылается истец, не освобождало последнего от обязанности доставить груз в порт п. Тадебяяха. В указанном письме директор по развитию ФИО5 даёт согласие на выгрузку с теплохода СТ-798 на причале месторождения Салмановского в связи с невозможностью судна войти в русло реки Тадебяяха. В письме от 14.04.2016 директор по развитию ФИО5 просит выдать с борта теплохода СТ-798 груз, необходимый для бурения скважин во избежание срыва сроков выполнения работ по государственному контракту.

Представленный истцом акт от 29.04.2016 «об отказе в приеме груза», в котором зафиксировано, что ответчик не принимает груз весом 53,929, оставшийся на теплоходе СТ-798 на причале месторождения Салмановского, по причине, не зависящей от перевозчика, подписан в одностороннем порядке представителями истца и судовладельца, поэтому не может быть признан надлежащим доказательством отказа ответчика от получения груза.

04.07.2016 сторонами подписан протокол «о результатах проведения переговоров исполнения договора от 27.07.2015 № 27/07/2015 на организацию перевозок водным транспортом», в котором зафиксировано, что действие договора остается в силе с учетом переноса срока перевозки груза на период навигации по Обской губе 2016 г.; перевозчик обязуется завершить перевозку грузов в объеме 857,493 тонны, из которых согласно подписанным актам перевезено и передано заказчику 435,493 тонны, в том числе находящихся на борту т/х «Мария» и т/х СТ-798.

Между тем протокол от 04.07.2016 сам по себе не изменяет условия договора в части обязательств сторон и не удостоверяет факт надлежащего исполнения истцом обязательств по перевозке и выгрузке 435,493 тонны груза. Также данный протокол не содержит сведений об отсутствии у ответчика претензий по перевозке переданного груза.

Неисполнение договора в части 435,493 тонны груза, оставшегося на борту судна СТ-798, установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2016 по делу № А82-7263/2016. Доказательствами исполнения решения суда суд не располагает.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, составление которого предусмотрено пунктом 3.2.2 договора, сторонами в отношении спорной части груза не оформлялся. Акт приема-передачи груза от 07.03.2015 таким доказательством не является, поскольку им подтверждено получение ответчиком груза весом 122,564 тонны на борту судна «Мария» за переделами пункта назначения.

В материалах дела не содержится ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчик готов принять и оплатить оказанные по договору услуги по перевозке 429,493 тонны груза.

Из объяснений представителя истца суду стало известно, что предусмотренная договором на перевозку водным транспортом от 20.07.2015 № 015-36 стоимость услуг перечислена ООО «Эверест» не в полном размере.

Передача ответчику 422 тонн груза с теплохода СТ-756 на причале п. Тадебяяха оформлена актом приема-передачи груза от 26.08.2016 и дорожной ведомостью, согласно которой выгрузка с судна была завершена 26.08.2016 в 19 часов.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в отношении перевозки и выгрузки 422 тонн груза.

Что касается довода истца о неоднократном переносе срока погрузки судна, то данное обстоятельство не освобождает перевозчика от надлежащего исполнения условий договора.

Пункт 2.1 договор обязывает заказчика направить заявку на погрузку за 10 суток до дня погрузки. Предельный календарный срок подачи такой заявки договором не предусмотрен.

Из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, по своему усмотрению, в своем интересе, предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг перевозки грузов водным транспортом, принимая к перевозке груз, должен осознавать все последствия, связанные с окончанием навигационного периода.

В данном случае истец не заявил о расторжении договора по причине несоблюдения ответчиком сроков погрузки, полагая возможным его исполнение.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец не представил расчета цены перевозки 1 тонны груза.

Произведенный ответчиком расчет стоимости услуг по перевозке и разгрузке 422 тонн груза признается судом верным и принимается в основу настоящего решения.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению на сумму 1 291 334 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик не обязан оплачивать услуги, которые истец ему не оказал, иск о взыскании остальной суммы долга удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уплаты истцом 2000 руб. госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 291 334 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 53 008 руб.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 9992 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин