Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А51-5160/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5160/2023
г. Владивосток
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Транс Винд Флот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Федеральная налоговая служба, ФИО2,

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО3, удостоверение, доверенность, ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

истец – акционерное общество «Транс Винд Флот» (далее – АО «Транс Винд Флот») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») о взыскании 534000руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что АО «Транс Винд Флот» перечислило в адрес ООО «Восток» денежные средства в размере 534000руб. платежным поручением от 20.06.2022 № 1130 на сумму 534000руб., в качестве назначения платежа указанно «Оплата по договору № В/ТВФ-22 от 20.04.2022. НДС не облагается».

Полагая, что между истцом и ответчиком не имеется договорных обязательств, а денежные средства перечислены ошибочно, АО «Транс Винд Флот» направило в адрес ООО «Восток» претензию о перечислении денежных средств.

Ответчик денежную сумму не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против доводов истца в полном объеме, в том числе представлен договор поставки от 20.04.2022 № В/ТВФ-22, заключенный ООО «Восток» (поставщик) и АО «Транс Винд Флот» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, сумма договора составляет 4085000руб. (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка осуществляется путем отгрузки товара в течение 360 календарных дней после получения полной оплаты от покупателя.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата товара по договору производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты каждой отдельной партии товара.

Истец возражал против представленного отзыва на исковое заявления, указывал, что доверенность представителя, направившего отзыв, подписана ФИО2 03.04.2023, тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 20.02.2023 полномочия лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица принадлежат ликвидатору ООО «Восток» ФИО1. Также истец полагал, что договор содержит признаки фальсификации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 2 указанной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно платежному поручению от 20.06.2022 № 1130 на сумму 534000руб., назначение платежа «Оплата по договору № В/ТВФ-22 от 20.04.2022. НДС не облагается», АО «Транс Винд Флот» осуществлен перевод денежных средств на сумму 534000руб. в отсутствие правовых оснований, поскольку копия договора, реквизиты которого указаны в поле «назначение платежа», не может рассматриваться в качестве доказательства наличия фактических правоотношений между сторонами, поскольку представлена лицом в отсутствие полномочий на представление интересов общества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, истцом представлены платежные поручения: от 21.06.2022 № 1136 на сумму 535000руб.; от 22.06.2022 № 1139 на сумму 532000руб.; от 22.06.2022 № 1178 на сумму 528000руб.; от 22.06.2022 № 1179 на сумму 533000руб.; от 23.06.2022 № 1183 на сумму 535000руб.; от 23.06.2022 № 1184 на сумму 537000руб.; от 24.06.2022 № 1186 на сумму 353200руб.; от 26.07.2022 № 1374 на сумму 532664руб. В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «Оплата по договору № В/ТВФ-22 от 20.04.2022. НДС не облагается».

Поименованные платежные истцом не оспариваются, с отсылкой на то обстоятельство, что только лишь спорное платежное поручение, превышает цену договора № В/ТВФ-22 от 20.04.2022.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 ГК РФ на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, перечисленных платежным поручением от 20.06.2022, тогда как требования относительно представленных платежных поручений от 21.06.2022, 22.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022, 26.07.2022 не заявлены, доказательств оспаривания таких платежных поручений в судебном порядке истцом не представлены, в связи с чем суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истцом представлены взаимоисключающие доводы относительно перевода денежных средств ответчику.

В том числе суд учитывает пояснения ФИО5, бывшего главного бухгалтера АО «Транс Винд Флот», опрошенной в судебном заседании 30.01.2024 в качестве свидетеля, из которых следует, что она не могла самовольно произвести платеж без наличия оснований на проведение такого платежа, в том числе пояснила, что платеж производился по прямому распоряжению руководства. Также свидетель пояснила, что все участники АО «Транс Винд Флот» имели доступ к информации о состоянии банковских счетов общества.

Кроме того, довод истца о фиктивности представленного договора поставки в связи с тем, что подпись не принадлежит ФИО6, с учетом доводов истца о представлении данного договора лицом неуполномоченным и одновременным предоставлении истцом в материалы дела иных платежных поручений (неоспариваемых) по договору, с указанием в назначении платежа - договора, о фиктивности которого заявляется истцом, при такой противоречивости позиции, подлежит отклонению, принимая во внимание значение печати, как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. При этом истец при наличии объективной возможности об утрате или хищении печати организации не заявлял, не оспорил в установленном законом порядке достоверность проставленного на документах оттиска печати.

Кроме того, судом учитывается, то обстоятельство, что платеж по спорному платежному поручению датирован, ранее, чем неоспариваемые платежные поручения.

Однако ходатайства о фальсификации договора применительно к положениям статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, отражение в строке 1230 бухгалтерской отчетности АО «Транс Винд Флот» за 2022 год, представленной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2022 в размере 18677 тыс. руб. и отражение в строке 1520 упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Восток» за 2022 год и ликвидационного баланса ООО «Восток», представленных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю, кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2022 в размере 6189 тыс. руб., само по себе не свидетельствует о том, что данная задолженность ответчика образовалась вследствие неосновательного обогащения за счет денежных средств истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств по платежному поручению от 20.06.2022 № 1130 на сумму 534000руб.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Яфаева Е.Р.