Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-307192/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-307192/23
г. Москва
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Русская контейнерная компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2024 года

по делу № А40-307192/23, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситроникс разработка»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Русская контейнерная компания»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов,


при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО1 по доверенности от 23.09.2024,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситроникс разработка»                     (далее – ООО «Ситроникс разработка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу                                  «Русская контейнерная компания» (далее – ответчик) о взыскании по договору                       № САТ.221006 от 06 октября 2022 года долга в размере 4 000 000 рублей, неустойки в размере 49 040 рублей за период с 12.06.2023 по 18.12.2023, а также неустойки с 19.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 600 000 рублей, процентов в размере 729 411 рублей 48 копеек за период с 09.09.2023 по 03.07.2024 с начислением процентов по день фактической оплаты, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера встречных исковых требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06 октября 2022 года между истцом (исполнителем, ранее – ООО «Ситроникс Ай Ти») и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № САТ.221006 на выполнение работ по внедрению Автоматизированной системы управления перевозками на платформе 1С                       (далее – АСУП).

Согласно преамбуле договора, исполнитель является правообладателем программного обеспечения «Автоматизированная система управления перевозками», представляющая собой базовую конфигурацию на платформе «1С: Предприятие 8.3» (далее – система).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить работы по внедрению Системы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы осуществляются по методу                 agile-разработки, как этот термин понимается в IT сфере. Этапы, объем и сроки выполнения работ установлены этим же пунктом договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы по договору выполняются исполнителем как на территории заказчика по адресу; 123112, г. Москва,                                         вн. тер. <...> этаж 12, пом. I., так и удаленно.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.2. договора общая стоимость работ по договору составляет 9 600 000 рублей, и формируется следующим образом: 800 000 рублей – стоимость работ в первом этапе; 1 600 000 рублей – стоимость работ во втором этапе; 7 200 000 рублей – стоимость работ в третьем этапе. Стоимость работ включает стоимость лицензии, указанной в пункте 6.1.3. договора.

Как установлено судом, обеими сторонами в период с 05 ноября 2022 года по                                     05 июля 2023 года подписаны акты сдачи-приемки оказанных работ по договору по внедрению АСУП №№ 1-9.

06 сентября 2023 года истец направил на электронную почту ответчика акт № 11 от 05 сентября 2023 года сдачи-приемки оказанных услуг.

17 октября 2023 года истец направил через систему «Диадок» ответчику акт № 12 от 05 октября 2023 года сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указано, что исполнитель выполнил все работы по внедрению системы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик принял все выполненные работы в полном объеме с условиями договора.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что ответчиком были оплачены работы лишь за период с 06.10.2022 по 05.05.2023. Остальная сумма               в счет оплаты за последующие периоды (с 06.05.2023 по 05.10.2023) не поступила.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. договора по окончании выполнения этапа работ стороны подписывают акт сдачи-приёмки работ в следующем порядке: исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты окончания отчетного периода соответствующего этапа направляет в адрес заказчика акта сдачи-приёмки работ, подписанный со своей стороны. Заказчик в течение 14 рабочих дней с момента получения подписанного со стороны исполнителя акта сдачи-приёмки работ обязан подписать акт либо направить исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ с указанием причин такого отказа, в противном случае работы считаются принятыми, а акт сдачи-приемки – подписанным со стороны заказчика.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ по причинам недоработок или некачественного выполнения работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполненные истцом работ считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате, а отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ (оказания услуг) недопустим.

Истец просил суд также взыскать с ответчика по договору                                                         № САТ.221006 от 06 октября 2022 года неустойку за период с 12.06.2023 по 18.12.2023  в размере 49 040 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за нарушение договорных обязательств заказчиком по оплате исполнитель вправе потребовать от него уплаты: в случае просрочки исполнения обязательств по оплате работ в сроки, установленные договором - неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49 040 рублей, в соответствии с пунктом 7.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по договору удовлетворению не подлежат, поскольку работы были истцом выполнены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Применяя положения этой главы, суд также сослался на ст. 783 ГК РФ и указал, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) и о бытовом подряде (ст. 730-739 ГК РФ).

Суд применил также применил п. 1 ст. 720 ГК РФ и указал, что заказчик (ответчик) обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика (истца) осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков – немедленно заявить об этом подрядчику (истцу).

Ответчик, несмотря на предложение суда, не представил доказательства мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с условиями договора.

Суд также применил п. 3 ст. 723 ГК РФ и указал, что если недостатки результата работ не были устранены в установленный срок или являются существенными и неустранимыми, то заказчик (истец) вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков. Вновь ответчик, несмотря на предложение суда, не представил доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми.

Суд применил нормы о подряде к отношениям сторон, как на этом настаивает ответчик, и установил, что имеются все основания для удовлетворения первоначального иска.

Ответчик в своей жалобе заявляет, что суд не исследовал акт № 10                      приема-передачи оказанных услуг (работ).

Так, в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг в количестве 12 шт. за период с 06.10.2022 по 05.10.2023. Среди них: акт от 05.07.2023   № 9 за работы, выполненные в период с 06.06.2023 по 05.07.2023 (том 1, л. д. 54);                   УПД (счет-фактура) от 07.08.2023 № 230807-0001 за работы, выполненные в период с 06.07.2023 по 05.08.2023 (том 1, л. д. 55-57); акт от 05.09.2023 № 11 за работы,  выполненные в период с 06.08.2023 по 05.09.2023 (том 1, л. д. 58-59).

При этом УПД от 07.08.2023 № 230807-0001 подписан сторонами 08.08.2023 в системе «Контур.Диадок». Ответчик не заявил какие-либо разногласия по поводу объема или качества работ, которые сданы по этому УПД.

Также суд на основе пояснений и доказательств истца установил, что второй этап работ, определенный в п. 1.2 договора, был сдан ответчику 21.12.2022.

Ответчик данное обстоятельство никак не опроверг.

Таким образом, согласно п. 1.2 договора, все дальнейшие работы в рамках 3-го этапа работ должны выполняться и предъявляться к приемке на ежемесячной основе работы сдавались в указанном порядке, что подтверждается, среди прочего, перечисленными выше актами от 05.07.2023 № 9, УПД от 07.08.2023 № 230807-0001               и актом от 05.09.2023 № 11, которые подтверждают ежемесячное закрытие объемов работ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают надлежащее выполнение работ истцом и отсутствие замечаний к их качеству со стороны ответчика.

Указание Ответчика на то, что судом не дана оценка УПД от 07.08.2023                         № 230807-0001, никак не опровергает постановленные судом выводы и не способно повлиять на правовую оценку отношений, которую дал суд.

Ответчик указывает в жалобе, что он не имеет доступа к АСУП (автоматизированная система управления перевозками), поэтому не имеет иного способа доказать наличие недостатков кроме как провести судебную экспертизу.

В частности, ответчик сослался на протокол нотариального осмотра доказательств от 08.04.2024, которым зафиксировано, что у нотариуса не получилось зайти в АСУП и подключиться к сети SITRONICSIT.

Суд обоснованно отказался считать отсутствие доступа к АСУП недостатком и доказательством отсутствия результата работ.

В материалах дела нет доказательств, что ответчик обращался к истцу с целью выяснения причин отсутствия доступа.

Ответчик не предпринял достаточных мер для подключения к серверу истца, в том числе путем подключения к маршрутизатору в офисе ответчика или путем запроса актуальных сведений о доступе к маршрутизатору истца.

Ссылка заявителя на обстоятельства представления в дело нотариальный протокол осмотра доказательств № 77/1955-н/77-2024-5-856 от 08.04.2024 не опровергает доказанность вышеизложенных обстоятельств, при этом осмотр был проведен спустя 6 месяцев с даты полной приемки работ и спустя 4 месяца с даты последнего подключения к серверу, то есть во время рассмотрения спора судом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ответчик в нарушение положений                ст. 65 АПК РФ не доказал наличие заявленных дефектов, а также что выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Ходатайство о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы обосновнано отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают. Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о взаимоотношениях сторон в рамках исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение экспертизы нецелесообразно, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Поскольку заявителем, несмотря на определение суда от 20.11.2024 года не представлено платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств со счета, а копия платежного поручения № 445 от 18.11.2024 в связи с указанными обстоятельствами не подтверждает обстоятельство уплаты госпошлины по жалобе, то  государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года по делу                    № А40-307192/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Русская контейнерная компания»                      (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины в апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      В.Я. Гончаров


Е.Б. Расторгуев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.