Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А76-15349/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15349/2021
23 марта 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к товариществу собственников жилья «Меридиан», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 16 071 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 14.01.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3, протокол № 1 от 12.05.2021 (председатель),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец) 06.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Меридиан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № Т-511760 от 19.11.2018 г. в размере 562 322 руб. 19 коп., пени в размере 2 696 руб. 50 коп., всего 565 018 руб. 69 коп. (т.1, л.д.3-9).

Определением суда от 13.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1, л.д.1-2).

Определением от 06.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.138-139).

Отзывом и дополнениями к нему ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, указал, что истцом учтены не все произведенные ответчиком платежи, представил платежные поручения, в удовлетворении требований просил отказать (т. 1, л.д.87-134, т.2, л.д.9-10).

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

Так, по ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято изменение исковых требований до общей суммы 16 071 руб. 41 коп., из которых задолженность – 2 920 руб. 40 коп., пени – 13 151 руб. 01 коп. за период с 16.01.2021 по 14.10.2021 (т. 2, л.д.30-31).

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 920 руб. 40 коп., в связи с оплатой задолженности ответчиком (л.д.26-27). Заявление подписано представителем истца ФИО2, действующей по доверенности № ИА-188 от 14.01.2021 с правом полного или частичного отказа от иска (т.3, л.д.55-56).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 920 руб. 40 коп.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято уточнение исковых требований в части размера заявленной к взысканию неустойки за период с 16.01.2021 по 09.09.2021 до суммы 10 491 руб. 34 коп. (т. 3, л.д.55-56).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседания просил принять расчет пени в редакции контррасчета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ТСЖ «Меридиан» (потребитель) заключен договор теплоснабжения с юридическими лицами (ИКУ) № Т-511760 (т.1 л.д.34-40), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю в натуральном выражении определяется ТСО, исходя из заявленного потребителем объема в количестве 6 175,729 кал в год, 154,865 м3 в год (Приложение N 1.2), с величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя 1,6600 Гкал/час. в том числе: на отопление 0,9470 Гкал/час, при температуре наружного воздуха Тнв - 34 град. С; на ГВС 0,7130 Гкал/час; на вентиляцию 0 Гкал/час; на технологию 0 Гкал/час. Максимальный расход теплоносителя не более 47,43 тн/час.

Определение количества тепловой энергии и теплоносителя, полученных потребителем, осуществляются на основании показаний приборов учета потребителя, установленных в точке поставки у границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии.

Перечень установленных приборов с указанием мест их установки приведен в Приложении № 4 к договору (п. 5.1 договора).

В силу п. 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель уславливается равным календарному месяцу.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями настоящего Договора, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом платежи собственников и нанимателей помещений и многоквартирном доме, поступившие до 15 числа месяца, следующею за расчетным периодом на расчетный счет Потребителя, подлежат перечислению со стороны ИКУ Потребителя в пользу ТСО, не позднее рабочего дня. следующего за днем поступления платежей собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей помещений в многоквартирном доме Потребителю.

Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО (п. 7.2 договора).

В силу п. 12.1 договора договор заключен на срок по 31.12.2018.

В соответствии с п. 12.3 договора пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

АО «УТСК» письмом от 27.12.2018 № ЧТС/19024 уведомило ответчика о том, что Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 31.10.2018 № 4А-11353/09 АО «УТСК» утратило статус единой теплоснабжающей организации, в связи с чем права и обязанности теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения от 23.12.2017 № 510870 переданы АО «УСТЭК-Челябинск».

Истец в спорном периоде – декабрь 2020 года - март 2021 года являлся единой теплоснабжающей организацией в зоне деятельности зоны теплоснабжения с кодом 01, присвоенным в актуализированной схеме теплоснабжения в административных границах города Челябинска на период до 2034 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.08.2018 № 717.

Являясь единой теплоснабжающей организацией, истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Челябинске, в частности в многоквартирном доме по адресу: ул. Ш. Руставели, 25.

Ссылаясь на то, что ТСЖ «Меридиан» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД и спорный МКД в течение искового периода находился в управлении ответчика, АО «УСТЭК-Челябинск» в периоды с декабрь 2020 года, февраль-март 2021 года поставлял в многоквартирный дом, обслуживаемый ответчиком, тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается актами приема-передачи, ведомостями отпуска на основании которых выставлены счета-фактуры (т.1, л.д.34-37), оплаченные последним несвоевременно.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 19.01.2021 № ТС/375/10, от 17.03.2021 № ТС/3753/6, от 19.04.2021 № ТС/5345/9 об оплате задолженности, которые последним оставлены без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.19-33).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Факт, объем и стоимость поставленной в спорном периоде тепловой энергии ответчиком не опровергнуты.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной тепловой энергии истец обратился с требованием о взыскании пени за период с 16.01.2021 по 09.09.2021 в размере 10 491 руб. 34 коп. (т.3, л.д.60).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, включая платежные поручения, в которых указание на оплату пени в назначениях платежа отсутствует (т.3, л.д.61-79).

Ввиду того, что указание в основании платежа на погашение пени отсутствует, платеж правомерно зачтен в счет погашения сумм спорной задолженности и в счет будущих периодов), в этой связи требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

В соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца пени за период с 16.01.2021 по 09.09.2021 составили 10 491 руб. 34 коп. (т.3, л.д.60).

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому пени за период с 16.01.2021 по 24.08.2021 составили 9 077 руб. 86 коп.

Как установлено судом и следует из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, разница в расчетах обусловлена различным порядком учета части платежей.

В судебном заседании представитель истца с контррасчетом ответчика согласился. Суд, с учетом пояснений представителя истца, отсутствием у него возражений относительно удовлетворения требований в редакции контррасчета ответчика, принимает контррасчет ответчика, расчет истца отклоняет.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в сумме 9 077 руб. 86 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Довод ответчика о том, что задолженность образовалась не по его вине, а в связи с неполным поступлением платежей от владельцев помещений в МКД, собственных средств ТСЖ не имеет, не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера законной неустойки, заявленный порядок деятельности, осуществление расчетов с контрагентами за счет платежей, поступающих от владельцев помещений в МКД, является обычным для ТСЖ, соответствует правовому статусу юридического лица данной организационно-правовой формы.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению в части, в установленном судом размере, в сумме 9 077 руб. 86 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 14 557 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 11410 от 06.04.2021, № 37656 от 09.06.2020, № 37658 от 09.06.2020, № 61129 от 08.07.2020, № 83935 от 24.08.2020, № 61054 от 08.07.2020, № 12710 от 11.02.2021 (т. 1, л.д.11-14).

При цене иска 9 077 руб. 86 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 1 730 руб. 00 коп. (9 077,86 х 2 000 / 10 491,34), а также истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 557 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 2 290 руб. 40 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Меридиан» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» пени в размере 9 077 руб. 86 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 730 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 557 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям № 12710 от 11.02.2021, № 37658 от 09.06.2020, 11410 от 06.04.2020, № 83936 от 24.08.2020, № 61054 от 08.07.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.