Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А73-24145/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24145/2019
г. Хабаровск
13 марта 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАДЖАЛЬСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

о взыскании 510 887,76 руб. пени за просрочку доставки груза

Третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1»

при участии:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.12.2019 №ДВОСТНЮ-147/Д, диплом (до перерыва), ФИО4, доверенность от 03.06.2019 №ДВОСТНЮ-55Д, диплом (после перерыва)

Общество с ограниченной ответственностью «БАДЖАЛЬСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ-2» (далее – ООО «БЛПХ-2») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 510 887,76 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭИ859112, ЭЗ496706, ЭЗ461547, ЭИ891683, ЭИ891754, ЭИ943596, ЭД717650, ЭД732613, ЭЙ035574, ЭЗ667240, ЭЗ654692, ЭГ458507, ЭВ009188, ЭЗ766672, ЭЗ751561, ЭЗ761890, ЭК740442, ЭК749501, ЭД999580, ЭГ677230, ЭГ674965, ЭГ653446, ЭЙ302224, ЭЙ363873, ЭГ690959, ЭЙ415151, ЭЙ343478, ЭЙ374043, ЭЙ374151, ЭЕ179791, ЭЙ414829, ЭЙ302115, ЭЙ431060, ЭК973581, ЭЙ485135, ЭЙ563084, ЭЛ038084, ЭЛ037885, ЭЛ038017, ЭЕ266661, ЭЙ626183, ЭЛ178835, ЭО915269, ЭЛ283679, ЭН117786, ЭД000423, ЭИ287890, ЭИ319614, ЭБ270257, ЭВ672489, ЭВ721303, ЭЖ880468, ЭИ419800, ЭЙ841596, ЭД145677, ЭИ435829, ЭЛ421314, ЭЕ793264, ЭЙ552635, ЭК021682, ЭЙ674110, ЭЙ552701, ЭЗ201735, ЭК021841, ЭЗ259759, ЭИ781897, ЭН117834. Иск обоснован доставкой вагонов с просрочкой, что в силу статьи 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Иск ООО «БЛПХ-2» определением суда от 12.12.2019 принят к рассмотрению в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Определением от 07.02.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1»).

Истец, АО «ВРК-1» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. Третье лицо отзыв по существу заявленных требований в суд не представило.

Ответчик в отзыве указывает на несогласие с иском, в возражениях ссылается на продление срока доставки на период устранения технической (технологической) неисправности вагонов по отправкам №№ ЭЗ667240, ЭГ458507, ЭГ677230, ЭН117786, а также на то, что грузоотправителями к перевозчику ранее предъявлены требования о взыскании пени за просрочку доставки вагонов по отправкам №№ ЭИ859112, ЭИ419800, ЭД717650, ЭД999580, ЭД732613, ЭЕ266661, ЭЕ793264, ЭЗ654692, ЭЗ751561, ЭИ287890, ЭК973581, ЭЛ038084, ЭЛ037885, ЭЛ038017, ЭБ270257, ЭВ009188, ЭЙ485135. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании 25.02.2020 судом в порядке статьи 136 АПК РФ объявлен перерыв до 04.03.2020.

При отсутствии возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 04.03.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлены перерывы до 10.03.2020, 11.03.2020, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с ноября 2018 по июль 2019 года с различных станций в адрес ООО «БЛПХ-2» (грузополучатель) на станцию назначения Сулук ДВжд направлены порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭИ859112, ЭЗ496706, ЭЗ461547, ЭИ891683, ЭИ891754, ЭИ943596, ЭД717650, ЭД732613, ЭЙ035574, ЭЗ667240, ЭЗ654692, ЭГ458507, ЭВ009188, ЭЗ766672, ЭЗ751561, ЭЗ761890, ЭК740442, ЭК749501, ЭД999580, ЭГ677230, ЭГ674965, ЭГ653446, ЭЙ302224, ЭЙ363873, ЭГ690959, ЭЙ415151, ЭЙ343478, ЭЙ374043, ЭЙ374151, ЭЕ179791, ЭЙ414829, ЭЙ302115, ЭЙ431060, ЭК973581, ЭЙ485135, ЭЙ563084, ЭЛ038084, ЭЛ037885, ЭЛ038017, ЭЕ266661, ЭЙ626183, ЭЛ178835, ЭО915269, ЭЛ283679, ЭН117786, ЭД000423, ЭИ287890, ЭИ319614, ЭБ270257, ЭВ672489, ЭВ721303, ЭЖ880468, ЭИ419800, ЭЙ841596, ЭД145677, ЭИ435829, ЭЛ421314, ЭЕ793264, ЭЙ552635, ЭК021682, ЭЙ674110, ЭЙ552701, ЭЗ201735, ЭК021841, ЭЗ259759, ЭИ781897, ЭН117834. Согласно отметкам в накладных, вагоны прибыли на станцию назначения с просрочкой доставки по накладным:

- № ЭИ859112, ЭК740442, ЭГ674965, ЭЙ414829, ЭЙ302115 – 4сут.;

- № ЭЗ496706, ЭИ943596, ЭЗ667240, ЭЗ766672, ЭЗ761890, ЭГ653446, ЭЕ179791, ЭЙ485135, ЭЙ563084, ЭЛ178835, ЭЛ283679, ЭД000423, ЭИ319614, ЭВ672489, ЭД145677, ЭЙ552635, ЭЙ674110, ЭЙ552701, ЭК021841, ЭЗ259759 – 1сут.;

- № ЭЗ461547, ЭЙ035574, ЭВ009188, ЭК749501, ЭЙ363873, ЭЙ374151, ЭЙ431060, ЭО915269, ЭН117786, ЭИ287890 – 3сут.;

- № ЭИ891683, ЭИ891754, ЭЗ654692, ЭЛ038084, ЭЛ037885, ЭЛ038017 – 6сут.;

- № ЭД717650, ЭД732613, ЭГ458507, ЭЗ751561, ЭЙ302224, ЭЙ415151, ЭЙ374043, ЭЕ266661, ЭЙ626183, ЭБ270257, ЭВ721303, ЭЖ880468, ЭЛ421314, ЭЕ793264, ЭК021682, ЭЗ201735, ЭИ781897, ЭН117834 – 2сут.;

- № ЭД999580, ЭЙ841596 – 7сут.;

- № ЭГ677230 – с учетом продления срока доставки груза на 9сут. для устранения технической неисправности вагона, просрочка доставки отсутствует;

- № ЭГ690959, ЭЙ343478, ЭИ435829 – 5сут.;

- № ЭК973581 – 8сут.;

- № ЭИ419800 – 13сут.

Установив факт просрочки перевозчиком доставки вагонов, истец 16.10.2019 направил в адрес ответчика претензию исх. №1 от 09.10.2019 об уплате пени на основании статьи 97 УЖТ РФ. Перевозчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 97 УЖТ РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров перевозки вагонов) за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку вагонов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных вагонов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки порожних вагонов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее по тексту «Правила №245»).

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.

Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагонно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагонно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 (далее – Правила № 45) и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39 (далее – Правила №39).

В силу пункта 3.2.5 Правил №45 при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23м акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров. В акте общей формы указываются:

- номер уведомления формы ВУ-23м;

- наименования железнодорожной станции обнаружения технической неисправности и железнодорожной станции выполнения текущего отцепочного ремонта (железнодорожной станции ремонта);

- описание технической неисправности и причины;

- отметка, дающая право перевозчику на увеличение срока доставки в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления срока доставки грузов железнодорожным транспортом, при выполнении ремонта на станции обнаружения технической неисправности;

- отметка "Направлен для проведения текущего ремонта на железнодорожную станцию ______ (указывается железнодорожная станция, на которой согласно уведомлению формы ВУ-23м будет осуществляться ремонт вагона)", если собственный порожний вагон направляется в ремонт на железнодорожную станцию, не являющуюся железнодорожной станцией обнаружения технической неисправности.

Из отметок в накладных №№ ЭЗ667240, ЭГ458507, ЭГ677230, ЭН117786, представленных ответчиком в суд актов общей формы по факту начала и окончания задержки вагонов следует, что вагоны, следовавшие по данным перевозочным документам, отцеплены в пути следования для устранения технической неисправности вагона с указанием в актах наименования, кода неисправности, наличие претензий к качеству выполнения деповского ремонта (технологические).

Уведомлениями на ремонт вагонов ВУ-23, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта ВУ-36, актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями подтверждается проведение текущего отцепочного ремонта вагонов, следовавших по накладным №№ ЭЗ667240, ЭГ458507, ЭГ677230, ЭН117786.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил №245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно акту-рекламации №323 от 31.01.2019, при комиссионном осмотре тормозного оборудования вагона №54371158 (отправка ЭГ677230) обнаружено отсутствие одного болта пятника, нарушение Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм» п.8.7. Ответственность за выявленный дефект отнесена комиссией на предприятие, проводившее последний деповской ремонт вагона, – ВЧДР ФИО5 «ВРК-1».

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом и третьим лицом не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт возникновения технической неисправности вагона №54371158 (отправка ЭГ677230) не по вине перевозчика.

В тоже время, в представленных ответчиком документах в отношении исправления технических неисправностей вагонов, следовавших по накладным №№ ЭЗ667240, ЭГ458507, ЭН117786, отсутствуют доказательства того, что выявленная в пути следования неисправность возникла не по вине перевозчика, в том числе не представлен акт-рекламация по результатам комиссионного обследования технического состояния вагона с выводами о лице, ответственном за возникновение неисправности. Следовательно, основания для продления срока доставки вагонов по накладным №№ ЭЗ667240, ЭГ458507, ЭН117786 на основании подпункта 6.3 Правил №245 отсутствуют.

Ссылка ответчика на договор от 15.04.2015 на выполнение работ по подготовке вагонов под погрузку, заключенный ОАО «РЖД» с ООО «РегионТрансСервис» (собственником вагонов), условиями которого предусмотрено оформление рекламационных документов только по заявкам последнего, не принята судом, поскольку указанный договор не может выступать доказательством возникновения технической неисправности вагона не по вине перевозчика, и не освобождает ОАО «РЖД» от обязанности доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, что является основанием для продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил №245.

При таких обстоятельствах, суд в силу пункта 6.3 Правил №245 признает правомерными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагона №№54371158 (отправка ЭГ677230) на 9сут. С учетом увеличения срока доставки на основании пункта 6.3 Правил №245 для устранения технической неисправности вагона просрочка доставки груза в указанном вагоне отсутствует, начисление пени по статье 97 УЖТ РФ неправомерно. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по транспортной железнодорожной накладной № ЭГ677230 (вагон №54371158) в размере 11 202,03 руб. судом отказано.

Доводы истца со ссылкой на статью 20 УЖТ РФ об обязанности перевозчика проверять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов при принятии их к перевозке, судом отклонены, поскольку неисправность спорного вагона носила технологический характер, т.е. возникла после принятия груза к перевозке, в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика. Принятие ответчиком вагона к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности. Доказательства того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона, в материалы дела не представлены.

В удовлетворении иска в части взыскания пени по накладным №№ ЭИ859112, ЭИ419800, ЭД717650, ЭД999580, ЭД732613, ЭЕ266661, ЭЕ793264, ЭЗ654692, ЭЗ751561, ЭИ287890, ЭК973581, ЭЛ038084, ЭЛ037885, ЭЛ038017, ЭБ270257, ЭВ009188, ЭЙ485135 в общей сумме 237 956,11 руб. судом отказано по следующим основаниям.

В силу статьи 120 УЖТ РФ право на предъявление перевозчику претензии или иска в случае просрочки доставки груза имеет как грузоотправитель, так и грузополучатель, указанные в перевозочном документе.

Как следует из материалов дела, АО «Дальневосточная транспортная группа» (АО «ДВТГ», грузоотправитель), ранее обращалось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Хабаровского края к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭВ009188, ЭЙ485135 (дела № А73-3767/2019, А73-11974/2019), что подтверждается судебными актами по указанным делам, размещенными в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет. Судебные акты по указанным арбитражным делам вступили в законную силу.

Кроме того, грузоотправителем ООО «Транс-Лес» предъявлены претензии перевозчику и исковые заявления в Арбитражный суд города Москвы к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭИ859112, ЭИ419800, ЭД717650, ЭД999580, ЭД732613, ЭЕ266661, ЭЕ793264, ЭЗ654692, ЭЗ751561, ЭИ287890, ЭК973581, ЭЛ038084, ЭЛ037885, ЭЛ038017, ЭБ270257 (дела №№ А40-317570/19-42-2673, А40-317545/19-102-2635, А40-317550/19-32-2265, А40-317553/19-32-2262).

Из анализа положений статей 97, 120 УЖТ РФ, Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.03.2016 №84, следует, что перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

При этом определение приоритета права грузоотправителя или грузополучателя на получение указанной пени возможно при неисполненных перевозчиком обязательствах, предусмотренных статьями 97, 120 УЖТ РФ.

Одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требование либо на стороне грузооправителя, либо на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика является солидарной (статья 322 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, право и возможность должника исполнить обязательство одному из кредиторов по своему усмотрению прекращается с момента предъявления к нему претензии одним из указанных УЖТ РФ кредиторов. После указанного события у перевозчика наступает ответственность в пользу лица, которое выдвинуло свои требования ранее.

Согласно решениям Арбитражного суда Хабаровского края, Арбитражного суда города Москвы по делам № А73-3767/2019, А73-11974/2019, А40-317570/19-42-2673, А40-317545/19-102-2635, А40-317553/19-32-2262, требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по отправкам №№ ЭИ859112, ЭИ419800, ЭД717650, ЭД999580, ЭД732613, ЭЕ266661, ЭЕ793264, ЭЗ654692, ЭЗ751561, ЭИ287890, ЭБ270257 уже рассмотрены судом по искам грузоотправителей. В таком случае, удовлетворение иска грузополучателя по данным накладным приведет к одновременному возложению на перевозчика двойной ответственности за один и тот же факт просрочки доставки порожних вагонов. Учитывая вступление в законную силу судебных актов, которыми рассмотрены требования о взыскании пени по указанным отправкам, дата направления претензий грузоотправителем и грузополучателем не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

В тоже время, требования ООО «ТрансЛес» о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов по транспортным накладным №№ ЭК973581, ЭЛ038084, ЭЛ037885, ЭЛ038017 (дело № А40-317550/19-32-2265) Арбитражным судом города Москвы на момент вынесения решения по настоящему спору не рассмотрены, правовая оценка требованиям грузоотправителя по перечисленным накладным судом не дана, производство по делу № А40-317550/19-32-2265 не окончено.

В таком случае, в силу положений статей 120 УЖТ РФ, 326 ГК РФ, определяющим является момент предъявления претензии грузоотправителем и грузополучателем.

Из материалов настоящего дела, а также дела № А40-317550/19-32-2265, усматривается, что претензионный порядок урегулирования спора реализован ООО «БЛПХ-2» путем направления 16.10.2019 в адрес ОАО «РЖД» претензии исх. №1 от 09.10.2019. В тоже время, требования ООО «ТрансЛес» по транспортным накладным №№ ЭК973581, ЭЛ038084, ЭЛ037885, ЭЛ038017 предъявлены ОАО «РЖД» претензией исх. №ПР-2228 от 31.07.2019, т.е. раньше, чем ООО «БЛПХ-2».

Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки порожних вагонов по накладным №№ ЭИ859112, ЭИ419800, ЭД717650, ЭД999580, ЭД732613, ЭЕ266661, ЭЕ793264, ЭЗ654692, ЭЗ751561, ЭИ287890, ЭК973581, ЭЛ038084, ЭЛ037885, ЭЛ038017, ЭБ270257, ЭВ009188, ЭЙ485135 в общей сумме 237 956,11 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что порожние вагоны по накладным №№ ЭЗ496706, ЭЗ461547, ЭИ891683, ЭИ891754, ЭИ943596, ЭЙ035574, ЭЗ667240, ЭГ458507, ЭЗ766672, ЭЗ761890, ЭК740442, ЭК749501, ЭГ674965, ЭГ653446, ЭЙ302224, ЭЙ363873, ЭГ690959, ЭЙ415151, ЭЙ343478, ЭЙ374043, ЭЙ374151, ЭЕ179791, ЭЙ414829, ЭЙ302115, ЭЙ431060, ЭЙ563084, ЭЙ626183, ЭЛ178835, ЭО915269, ЭЛ283679, ЭН117786, ЭД000423, ЭИ319614, ЭВ672489, ЭВ721303, ЭЖ880468, ЭЙ841596, ЭД145677, ЭИ435829, ЭЛ421314, ЭЙ552635, ЭК021682, ЭЙ674110, ЭЙ552701, ЭЗ201735, ЭК021841, ЭЗ259759, ЭИ781897, ЭН117834 доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в размере 261 729,62 руб. являются правомерными. Расчет пени в этой части судом проверен, установлено его соответствие первичным документам по факту отправки и прибытия вагонов.

В отношении доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал в том числе на незначительность допущенной просрочки доставки спорных вагонов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание незначительность допущенной перевозчиком просрочки доставки вагонов по спорным накладным, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении №7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание незначительность просрочки доставки по спорным накладным – от 1 до 7сут., суд считает возможным снизить размер признанной судом обоснованной суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов по накладным до 183 210,73 руб. (на 30% от суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки суд не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ, абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения судом суммы неустойки в силу статьи 333 ГК РФ. При этом учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАДЖАЛЬСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ-2» пени за просрочку доставки груза в размере 183 210 руб. 73 коп., расходы по государственной пошлине в размере 6 771 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева