Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А56-48607/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48607/2017
19 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (адрес: Россия 628415, г СУРГУТ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АО, ул ГРИГОРИЯ КУКУЕВИЦКОГО 1/1, ОГРН: 1028600584540)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (адрес: Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, ш ЭНТУЗИАСТОВ 1, ОГРН: 1024701478735)

о взыскании 34 928 руб. 44 коп.

при участии

от истца: представители ФИО1, доверенность от 04.09.2017, ФИО2, доверенность от 28.10.2016, ФИО3, доверенность от 15.09.2017

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 31.12.2016

установил:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ответчик) о взыскании 34 928 руб. 44 коп. убытков в виде стоимости недостающей продукции, возникших вследствие недостачи (недолива) нефтепродуктов, полученных истцом от ответчика по агентскому договору №1574 от 09.12.2011, в том объеме, в каком они были заявлены в ж/д накладной №ЭП958678.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору №1683 от 24.12.2012 по переработке давальческого сырья и передаче нефтепродуктов в полном объеме без претензий о недостачи спорной продукции; подписав акты приема-передачи оказанных услуг за август 2014 год и акт сверки взаимных расчетов за 2014 год истец подтвердил отсутствие недостачи по спорной отправке; предъявление требования о взыскании стоимости недостачи нефтепродуктов по договору, предметом которого является оказание услуг по организации транспортировки, без указания на исполнение обязательств по передаче истцу нефтепродуктов, неправомерно; истец не доказал факт причинения истцу вреда виновными действиями ответчика и размер убытков, истцом при расчете размера недостачи не учтена норма погрешности измерений; истцом допущены нарушения порядка осуществления приемки нефтепродуктов и оформления результата приемки.

Истец поддержал заявленные требования, доводы ответчика не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания документов (актов №8, №36 от 31.08.2014, акта сверки взаимных расчетов №1), оформленных во исполнение договора на выполнение работ по переработке давальческой нефти №1683 от 24.12.2012, на которые ссылается ответчик, в качестве относимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному агентскому договору; исполнением обязательств по агентскому договору со стороны агента считается не момент сдачи цистерны с нефтепродуктами перевозчику ОАО «РЖД», а является оформленная в соответствии с требованиями ст.ст. 25, 26 УЖТ РФ ж/д накладная №ЭП958678, из содержания которой следует, что отгрузка и передача товара производилась ответчиком по агентскому договору, в связи с чем, к спорным отношениям сторон, в том числе, об ответственности за недостачу фактически полученного топлива, следует применять условия агентского договора, согласно пункту 5.2 которого именно агент несет ответственность перед принципалом за количество отгружаемого товара, прибывшего за исправными пломбами; получение нефтепродуктов за исправными пломбами свидетельствует об отсутствии доступа к грузу во все время его следования в адрес истца и исключает причастность перевозчика и охранной службы к образованию недостачи; акт сверки №2 не является доказательством исполнения обязательств по передаче нефтепродуктов по агентскому договору, поскольку предметом иска является взыскание стоимости товара, не полученного истцом по ж/д накладной в рамках спорного договора; акт №9 от 31.08.2014 приемки-передачи оказанных услуг при отгрузке нефтепродуктов на внутренний рынок является основанием для выплаты вознаграждения и компенсации затрат, связанных с организацией перевозки и не содержит информации об объемах передаваемых истцу нефтепродуктов, в связи с чем, не может подтверждать передачу товара в объеме, указанном в ж/д накладной; приемка товара по количеству и определение объема и стоимости недостачи произведены в соответствии с условиями договора и нормативными требованиями законодательства, охрана цистерны осуществляется силами охранной организации, что исключает свободный доступ к грузу и вину истца в возможном образовании недостачи.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор №1574 от 09.12.2011, согласно пункту 1.1 которого ответчик от своего имени, по поручению и за счет истца обязался осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих истцу на праве собственности, выработанных по договору на выполнение работ по переработке давальческой нефти №1683 от 24.12.2012, в том числе, обеспечивать по заявкам истца необходимый подвижной состав, оформлять от своего имени транспортные документы, налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки груза транспортные средства и их передачу перевозчику (ОАО «РЖД»).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ответчик принял на себя обязательство отвечать за техническое состояние принимаемых к загрузке ж.д. цистерн, производить надлежащее оформление перевозочных документов на отгрузку товара. Обеспечивать передачу товара истцу по количеству в полном соответствии с данными указанными в перевозочных (транспортных) документах. Осуществлять пломбирование загруженных товаром вагонов надлежащим образом, чтобы исключить доступ к товару в пути следования.

Объемы отгрузки товара стороны согласовывали в спецификации на отгрузку нефтепродуктов в августе 2014 года (приложение №32 к договору).

Во исполнение условий договора ответчиком для собственных нужд истца 02.08.2014 со станции Кириши Октябрьской железной дороги по ж.д.накладной №ЭП958678 в адрес БПТОиКО - структурного подразделения истца была отгружена продукция - бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-5). Продукция прибыла в исправных цистернах с исправными пломбами ответчика и плотно закрытыми крышками, что исключает доступ к грузу в пути следования. Цистерны были выданы перевозчиком (железной дорогой) согласно ст. 41 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) без проверки, о чем в ж.д.накладной сделана соответствующая отметка.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что стороны при исполнении договора должны руководствоваться Порядком приемки ОАО «Сургутнефтегаз» и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО «КИНЕФ» железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, утвержденным Решением ОАО «Сургутнефтегаз» - участника ООО «КИНЕФ» от 24.12.2013 №100 (далее - Порядок).

Приемка груза производилась на охраняемой территории склада №21 БПТОиКО. Во исполнение Порядка, пункта 4.6 договора, приемка продукции по данной отправке произведена комиссионно, с участием представителя Сургутской Торгово-промышленной палаты (далее - СТПП). Масса продукта определена косвенным методом статических измерений; параметры, необходимые для этого получены с помощью приборов, поверенных в установленном порядке.

По результатам приемки истцом составлены акты - об обнаружении недостачи от 13.08.2014 №211, о приемке продукции по количеству от 13.08.2014 №23, в которых отражено количество недостающей продукции - 0,830 т с учетом норм естественной убыли. Недостача продукции против данных ж.д.накладной подтверждена также актом экспертизы Сургутской Торгово-промышленной палаты от 13.08.2014 №116-02-00723.

Реестр учета нефтепродуктов, отгруженных ответчиком в августе 2014 года, подтверждает, что количество полученного истцом нефтепродукта не соответствует фактическому объему отгрузки товара, определенному и указанному ответчиком в ж.д.накладной №ЭП958678.

Извещение об обнаружении недостачи направлено ответчику телеграммой от 14.08.2014 №45-01-29-339. Ответ на данную телеграмму так и не последовал.

Сумма причиненных истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, согласно справке БПТОиКО составляет 34 928руб. 44 коп.

На основании пункта 5.2 договора ответчик несет ответственность за количество отгружаемого товара перед истцом при их приемке за исправными пломбами ответчика с возмещением истцу нанесенного ущерба.

Ссылаясь на недостачу товара, отгруженного ответчиком в адрес истца по ж.д.накладной №ЭП958678, истец обратился к ответчику с претензией от 25.09.2014 №39/241 юр о возмещении стоимости недостающей продукции в размере 34 928 руб. 44 коп., которую последний в ответе на претензию от 16.10.2014 №3/35-7738 отклонил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1009 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что отгрузка спорного товара (бензина А-95) по ж/д накладной ЭП958678 была произведена на основании договора между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) на выполнение работ по переработке давальческой нефти № 1683 от 24.12.2012, согласно которому истец обязался поставлять на переработку, а ответчик принимать, перерабатывать за свой риск нефть и передавать истцу выработанные нефтепродукты в объемах, согласуемых сторонами ежемесячно в дополнительных соглашениях к договору. Право собственности на давальческую нефть и выработанные из нее нефтепродукты принадлежит истцу.

Пунктом 1.1 договора №1683 от 24.12.2012 установлено, что при отгрузке железнодорожным транспортом датой фактической передачи ответчиком выработанных нефтепродуктов является момент сдачи нефтепродуктов перевозчику, определяемый календарным штемпелем станции отправления на железнодорожной накладной.

Согласно пункту 2.1 указанного договора оплата стоимости работ по переработке давальческой нефти производится следующим образом:

В течение пяти банковских дней с даты получения счета заказчиком заказчик производит предварительно оплату работ Исполнителя в размере стоимости вовлекаемого в процесс переработки МТБЭ, МТАЭ и природного газа.

Оригинал счета-фактуры на сумму частичной оплаты в счет предстоящей стоимости работ должен быть выставлен не позднее пяти календарных дней, считая со дня получения сумм частичной оплаты. В случае не выставления Исполнителем в установленный договором срок или выставления ненадлежаще оформленного оригинала счета-фактуры на сумму частичной оплаты в счет предстоящей стоимости работ, дальнейшее авансирование не производится.

Оставшуюся часть стоимости работ по переработке нефти, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, а также сумму акциза, начисленного в соответствии с налоговым законодательством РФ по выработанным из давальческой нефти нефтепродуктам, отгруженным на внутренний рынок и по нефтепродуктам, отгруженным на экспорт, но не помещенным под таможенную процедуру экспорта, на основании оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее 5 календарных дней с момента подписания Акта приемки-передачи выполненных работ по переработке давальческого сырья (приложение №3) и Акта приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе (приложение №4), Акта выработки нефтепродуктов (приложение №2) заказчик оплачивает исполнителю в соответствии с п.5.2, п.5.3 настоящего договора.

Стоимость работ по переработке согласовывается сторонами ежемесячно в дополнительных соглашениях к настоящему договору. НДС оплачивается согласно требованиям действующего законодательства РФ.

При оформлении счета-фактуры суммы начисленного акциза на дизельное топливо и автомобильный бензин указываются в разрезе классов.

Фактически понесенные исполнителем затраты, связанные с организацией и обеспечением регистрации в ЕХА нефтепродуктов, экспортируемых заказчиком в страны ЕС, включаются в стоимость работ по переработке нефти, при условии представления исполнителем заказчику подтверждающих документов.

В пункте 6.4 указанного договора стороны определили, что по состоянию на последнее число отчетного месяца первого числа месяца, следующего за отчетным, сторонами подписывается акт выработки нефтепродуктов (приложение № 2), акт приемки-передачи выполненных работ по переработке давальческого сырья (приложение № 3), акт приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе (приложение № 4), акт сверки поставки и переработки нефти, передачи и реализации нефтепродуктов (приложение № 5).

Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по передаче нефтепродукта в момент передачи цистерны с нефтепродуктом перевозчику 02.08.2014 в 18 час. 27 мин., что подтверждается соответствующим календарным штемпелем в графе «Оформление приема груза к перевозке» в железнодорожной накладной ЭП958678.

Истцом и ответчиком были подписаны акт № 8 приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе от 31.08.2014, и акт №35 приема-передачи выполненных работ по переработке давальческого сырья от 31.08.2014, которые подтверждают, что ответчик в августе 2014 года выработал и передал истцу бензин А-95 в полном объеме в количестве 35 936,770 тн. Указанные акты не содержат сведений о наличии какой-либо недостачи нефтепродуктов, не корректировались истцом и ответчиком, а свидетельствуют о полном исполнении обязательств ответчика перед истцом по переработке давальческого сырья и передаче истцу всего объема нефтепродуктов, в том числе и по спорной отправке. В актах указано, что заказчик претензий по объему, количеству и срокам выполненных работ, переданных нефтепродуктов не имеет.

Данные акты были направлены истцом ответчику 17.09.2014 с письмом № 01-18-02-17-3903, то есть уже после того как по заявлению истца была обнаружена и оформлена недостача по спорной отправке.

19.01.2015 истцом и ответчиком был подписан акт №1 сверки расчетов по договору №1683 от 24.12.2012 за весь 2014 год, подтверждающий выполнение ответчиком обязательств по переработке нефти и передаче истцу нефтепродуктов в августе 2014 года, а также прием истцом в полном объеме и оплату выполненных работ без наличия какой-либо недостачи по спорной отправке.

Соответственно, истец неоднократно подтвердил отсутствие недостачи по спорной отправке, подписав акты приема-передачи нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе, и выполненных работ по переработке давальческого сырья в августе 2014 года и акт сверки расчетов за 2014 календарный год.

Оценив фактические действия сторон и представленные документы в их совокупности и взаимосвязи распределенных между ними прав и обязанностей, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений, как агентского договора, так и договора на переработку нефтепродуктов, из анализа которых следует, что договор №1574 от 09.12.2011 был заключен во исполнение договора №1683 от 24.12.2012 с целью обеспечения доставки (передачи) истцу переработанного ответчиком сырья (готовых нефтепродуктов), в связи с чем, факт надлежащего или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору подлежит оценке с учетом предусмотренных договором на переработку условий, надлежащее исполнение которых фактически предопределяет исполнение обязательств по агентскому договору.

Поскольку ответчик полностью исполнил обязательства по отгрузке (передаче) нефтепродуктов истцу, а последний подтвердил отсутствие недостачи и не доказал наступление вреда, у истца отсутствует право на получение заявленного возмещения стоимости в объеме не поставленного товара.

В данном случае, установленный истцом недолив фактически поступившей продукции при недоказанности оснований привлечения к ответственности ответчика, надлежаще исполнившего свои обязательства в соответствии с условиями взаимосвязанного договора на переработку нефтепродуктов, отвечает критериям несения истцом предпринимательского риска, связанного со случайной недостачей собственником вещи, переданной на переработку и полученной путем обратной доставки без возражений.

Доводы о том, что предметом договора №1683 охватывается только передача нефти истцом и ее переработка ответчиком, в то время как обязательства ответчика об отгрузке конкретных объемов нефтепродуктов предусмотрены условиями агентского договора, судом отклоняются.

Как указано в исковом заявлении истец заявляет требование о возмещении убытков в размере стоимости нефтепродукта, принадлежащего истцу на праве собственности, который он недополучил в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части отгрузки товара по агентскому договору.

Согласно абзацу 4 пункта 2.1 договора №1683 от 24.12.2012 окончательная оплата стоимости работ производиться на основании счета-фактуры, оформленного не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по переработке давальческого сырья и акта приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе, акта выработки нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня выполнения работ.

Таким образом, в договоре №1683 днем выполнения работ считается не день выработки нефтепродуктов, а день их фактической передачи (отгрузки) истцу, так как счет-фактура составляется и оплата производится после подписания сторонами не только акта выработки нефтепродуктов, но и акта приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе.

Пунктом 2.3 договора №1683 от 24.12.2012 предусмотрено подписание сторонами акта приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе (приложение № 4 к договору). Такой акт предоставляется исполнителем заказчику в течение первых 10-ти календарных дней месяца, следующего за отчетным при помощи средств факсимильной связи с последующим направлением оригиналов по почте. В форме акта приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе (приложение № 4 к договору) указано: «настоящий акт составлен о том, что исполнитель передал (отгрузил) заказчику, а заказчик принял следующее количество нефтепродуктов, произведенных на давальческой основе. Заказчик претензий по объему переданных (отгруженных) нефтепродуктов не имеет». Таким образом, подтверждением факта передачи ответчиком истцу определенного количества выработанных нефтепродуктов является именно акт приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе, составленный по форме, приведенной в приложении № 4 к договору № 1683;

Пунктом 6.4. договора №1683 от 24.12.2012 наряду с подписанием акта выработки нефтепродуктов предусмотрено подписание акта приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе и акта приема-передачи выполненных работ по переработке давальческого сырья.

Соответственно, передача (отгрузка) истцу выработанных нефтепродуктов является обязанностью ответчика по договору №1683 от 24.12.2012.

В соответствии с агентским договором ответчик оказывает истцу услуги по организации транспортировки принадлежащих истцу нефтепродуктов, выработанных по договору №1683 от 24.12.2012. В отличие от договора №1683 от 24.12.2012 агентский договор не предусматривает подписание актов приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, предусматривает только подписание актов оказанных услуг. Условия о передаче нефтепродуктов, выработанных по договору №1683 от 24.12.2012, не определены положениями агентского договора № 1574.

Таким образом, предъявление требования о взыскании стоимости недостачи нефтепродукта по договору, предметом которого является оказание услуг по организации транспортировки, учитывая надлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче истцу данного нефтепродукта по договору на выполнение работ по переработке давальческой нефти № 1683 от 24.12.2012, а не по агентскому договору № 1574 от 09.12.2011, является необоснованным.

Ссылка истца на то, что представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов № 1 и №2 от 19.01.2015 за 2014 год истец считает ненадлежащим доказательством, так как данные акты сверки взаимных расчетов составляются сторонами в отношении расчетов за оказанные агентские услуги и выполненные работы по переработке давальческого сырья, а не в отношении количества и стоимости нефтепродуктов, не принимается, поскольку из указанных документов следует, что ответчик в апреле 2014 года в полном объеме выполнил свои обязательства по переработке нефти и передаче истцу нефтепродуктов, а истец в полном объеме принял и оплатил выполненные работы без учета недостачи по спорной отправке. Подписанный 19.01.2015 сторонами без разногласий акт № 2 сверки взаимных расчетов по агентскому договору свидетельствует об отсутствии замечаний у истца касательно услуг по транспортировке и выплате вознаграждения ответчику за эти услуги в полном объеме. Указанные акты сверки расчетов подтверждают отсутствие недостачи и, соответственно, каких-либо убытков у истца по вине ответчика.

Собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между действиями ответчика и заявленной стоимостью недостачи товара, не содержат сведения, свидетельствующие о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в возмещении заявленного ущерба следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.