Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А84-6878/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А84-6878/2022
г. Калуга
15» марта 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи




ФИО4

при участии в заседании


от ООО «Спецгео»



от ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»


от третьего лица:

Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя


ФИО5 (дов. от 01.02.2024),



ФИО6 (дов. от 19.12.2023),




не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу №А84-6878/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (далее – ООО «Спецгео», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», Учреждение) о взыскании 5 650 000 руб. стоимости фактически выполненных работ по Государственному контракту от 06.11.2018 № 71-ПИР-ОК.

Учреждение в свою очередь обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании 2 887 903 руб. 33 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту (с учетом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2023 по делу №А84-6878/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Спецгео» и удовлетворении встречного иска.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что обществом не достигнут результат работ по контракту ввиду отсутствия положительного заключения экологической экспертизы в отношении объекта проектирования.

По мнению Учреждения, судами было необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав в судебном заседании пояснения представителей Учреждения и Общества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Государственный контракт № 71ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство сетей канализации в с. Широкое и канализационной сети от с. Широкое до КОС 5 с. Озерное» (далее – Контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика своевременно выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство сетей канализации в с. Широкое и канализационной сети от с. Широкое до КОС 5 с. Озерное» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что результатом работ по Контракту является: проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство сетей канализации в с. Широкое и канализационной сети от с. Широкое до КОС 5 с. Озерное», получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рабочая документация в объеме, необходимом для обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.3 контракта и составляет 5 650 000 руб.

В соответствии с п. 3.4.1 Контракта, подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями Контракта передать заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы.

В силу пункта 4.3 контракта, работы должны быть закончены в срок не позднее 15.08.2019.

Согласно Графику выполнения работ «Сбор исходных данных (в т.ч. согласование схемы выбора трассы)» работы должны быть выполнены Подрядчиком 15.01.2019, «Инженерно-геодезические изыскания» - 15.01.2019, «Инженерно-геологические изыскания» - 15.01.2019, «Инженерногидрометеорологические изыскания» - 15.01.2019, «Инженерноэкологические изыскания» - 15.01.2019, «Проектные работы» - 15.04.2019, «Прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости» - 15.06.2019, «Разработка рабочей документации» - 15.08.2019.

Состав и объем работы, в том числе перечень документации и иных результатов работы, в том числе промежуточных, подлежащих сдаче подрядчиком заказчику, определены Заданием на проектирование (Приложение № 1) и Графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение № 3) к Контракту (п. 5.1 Контракта).

В п. 5.2 Контракта стороны согласовали, что передача заказчику результатов работы, в том числе промежуточных, осуществляется по Акту о приемке выполненных работ, подготовленному в 2-х экземплярах, и направленному заказчику с сопроводительным письмом (извещением, уведомлением) подрядчика о готовности работы к сдаче, содержащим, в том числе, перечень передаваемых документов.

Датой надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом является факт передачи заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, заключение проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ, подтвержденный итоговым Актом о приемке выполненных работ (без претензий) (п. 5.16 Контракта).

Итоговый Акт о приемке выполненных работ подписывается после получения заказчиком положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ (при необходимости), передачи подрядчиком заказчику проектной документации в окончательном виде и разработанной рабочей документации в объеме, необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.5.4 Контракта).


Согласно п. 5.11 Контракта, в случае если органом, осуществляющим экспертизу проектной документации, в отношении результатов работ будет выдано отрицательное заключение, подрядчик обязан исправить недостатки работ, послужившие основанием для выдачи отрицательного заключения, в срок, указанный в требовании заказчика, осуществить за свой счет повторную государственную экспертизу, получить в отношении исправленной и доработанной проектной документации положительное заключение государственной экспертизы, и предоставить положительное заключение заказчику.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 контракта, заказчик согласно разделу 13 контракта вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество указало, что 17.06.2019г. получен Акт Государственной историко-культурной экспертизы, содержащий результаты археологических исследований на земельных участках, подлежащих хозяйственному освоению.

11.09.2020г. ГУПС «Водоканал» №12/8-16617, выдал новые Технические условия, согласно внесенным изменениям в схему, которые подразумевают под собой проведение работ по реконструкции существующих КОС в с. Озерное.

09.09.2021г. получено положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» №91-1-1-3-055556.

09.02.2022г. выдано положительное заключение №92-1-1-2-007127-2022 проверки достоверности определения сметной стоимости.

Результаты работ были направлены заказчику.

Повторно, 25.04.2022 Обществом в адрес Учреждения направлены результаты выполненных работ, заключения соответствующих экспертиз и акты выполненных работ.

Однако Учреждение отказалось принимать выполненные работы, сославшись на отсутствие положительного заключения экологической экспертизы.

Полагая, что работы по контракту выполнены в полном объеме, ООО «Спецгео» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 5 650 000 руб. стоимости выполненных работ.

В свою очередь, полагая, что Обществом нарушены условия Контракта, результат по Контракту не достигнут, Учреждение обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

В обосновании встречного иска Учреждением указано на то, что 22.08.2019 «Севприроднадзор» письмом № 2486/01-22-01-76/03/19 было сообщено о завершении государственной экологической экспертизы, а также о том, что поскольку проектная документация предоставлена не в полном объеме, отсутствует информация о комплексе инженерных сооружений канализования Байдарской долины в целом, включая канализационные очистные сооружения, с точкой сброса сточных вод в водный объект, существует необходимость доработки и проведения повторной экологической экспертизы.

11.03.2022г. Учреждением в адрес Общества направлено письмо №10/453 с указанием на необходимость прохождения повторной экологической экспертизы, без которой невозможна приемка выполненных работ. Кроме того, заказчиком отмечено, что подрядчиком не разработана и не передана Учреждению рабочая документация в объеме, необходимом для обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

15.04.2022 заказчиком было принято решение № 07/669 об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное подрядчику по почте, в том числе по электронной.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта

Таким образом, решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 25.04.2022, что со стороны ООО «Спецгео» не оспаривается.

Полагая, что результат работ по Контракту не достигнут и не сдан подрядчиком в установленном объеме и в определенные контрактом сроки, Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании 2 887 903 руб. 33 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.08.2019 по 25.04.2022 (по день расторжения Контракта).

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, положениями гл. 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что работы по контракту выполнены в полном объеме в соответствии с условиями контракта и сданы заказчику, а также установив наличие оснований для списания неустойки в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку их выполнения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами в обжалуемых судебных актах, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Таким образом, по смыслу статей 702, 711, 758, 763 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как верно отмечено судами, в соответствии с п. 2.13 Задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту), подрядчик должен получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение определения проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ, а также положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ (при необходимости).

Согласно п. 3.4.3 Контракта, подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение всех работ в соответствии с настоящим контрактом; получить в отношении разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (пункт 3.4.5 Контракта); организовать получение согласований, необходимых и достаточных для проектирования и строительства в соответствии с перечнем (пункт 3.4.7 контракта).

Как верно установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспаривалось Учреждением, Обществом 09.09.2021 получено положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» № 91-1-1-3-055556, а 09.02.2022 выдано положительное заключение № 92-1-1-2-007127-2022 проверки достоверности определения сметной стоимости.

Результат работ сдан подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 №10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Отклоняя доводы Учреждения о том, что результат работ по Контракту не достигнут, в связи с отсутствием положительного заключения экологической экспертизы, судами обосновано отмечено следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами по делу Контракта от 06.11.2018 №71 ПИР-ОК), государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются:

1) проекты нормативно-технических и инструктивно-методических документов в области охраны окружающей среды, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

2) проекты целевых программ субъектов Российской Федерации, предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду, в части размещения таких объектов с учетом режима охраны природных объектов;

3) утратил силу. - Федеральный закон от 29.12.2015 №408-ФЗ;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 03.08.2018 №321-ФЗ;

4.1) проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпунктах 7.1 и 7.8 статьи 11 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

5) объект государственной экологической экспертизы регионального уровня, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, на которую имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Письмом исх. 2174/7-19 от 23.07.2019 года ООО «Спецгео» направило в адрес Учреждения уведомление о невозможности проведения государственной экологической экспертизы проекта до решения вопроса с приемом сточных вод на КОС-5 с. Озерного.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (с изменениями на 30.12.2021 года)» были внесены изменения в Федеральный закон «Об экологической экспертизе», согласно которым утратил силу пункт 4.1 ст. 12 данного Закона, устанавливающий обязательное проведение экологической экспертизы в отношении проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения.

Постановлением Правительства Севастополя от 25.05.2015 №417-ПП «Об утверждении Перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных в городе Севастополе», объекты Байдарской долины объявлены государственным заказником регионального значения.

Таким образом, как верно отмечено судами, на дату фактического завершения работ по проектированию и прохождению государственной экспертизы необходимость в проведении экологической экспертизы в отношении объекта проектирования отсутствовала, о чем Заказчик неоднократно уведомлялся письмами исх. №40/3-22 от 21.03.2022, №64/4-22 от 25.04.2022 года.

При этом, ссылка кассатора на п. 2 ст. 12 Закона «Об экологической экспертизе», в соответствии с которым объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются проекты целевых программ субъектов Российской Федерации, предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду, в части размещения таких объектов с учетом режима охраны природных объектов, отклонена судами, поскольку в силу п. 1.1 Задания на проектирование (Приложение №1 к Контракту), основанием проектирования является государственная программа «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя на 2017-2022 годы», утвержденная постановлением Правительства Севастополя от 21.11.2016 №1112-ПП.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что строительство проектируемого в соответствии с Контрактом №71 ПИР-ОК объекта и дальнейшая его эксплуатация предполагает воздействие на окружающую среду, суду не представлены.

Также судами справедливо учтено и то, что согласно подп. «з» п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляется положительное заключение государственной экологической экспертизы в случае проведения государственной экспертизы проектной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условиями Контракта и Задания на проектирование (Приложение №1 к Контракту) условия о необходимости получения положительного заключения экологической экспертизы не предусмотрены.

Кроме того, как верно отмечено судами и по существу не оспаривалось Учреждением, разработанная ответчиком проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о полноте выполненных работ и их соответствие, как условиям Контракта, так и законодательству.

При этом, из содержания положительного заключения государственной экспертизы усматривается, что объектом экспертизы также являлись выполненные истцом инженерно-экологические изыскания (стр. 7-10 Заключения).

Таким образом, как верно отмечено судами, на момент принятия Учреждением решения об отказе от исполнения контракта необходимость прохождения экологической экспертизы по объекту отсутствовала.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ и передачу их заказчику, а также отсутствие доказательств их оплаты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется.

В части встречного иска суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления и размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, согласованы сторонами в Контракте.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают ее размер. В частности, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно ч. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан, в том числе и обеспечивать подрядчику своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Таким образом, в рамках договорных отношений у сторон возникли взаимные обязательства.

С учетом вышеизложенного, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума №54) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 59 постановления Пленума №54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Возражая относительно доводов Учреждение о нарушении срока выполнения работ по Контракту, Общество сослался на то, что просрочка в окончании срока выполнения работ, была вызвана действиями самого заказчика.

Оценив данные возражения Общества, судами отмечено следующее.

Как установлено судами 15.03.2019 письмом № 156/3-19 подрядчик заявил о приостановлении работ по контракту в связи с непредставлением проекта планировки территории и проекта межевания территории, градостроительного плана земельного участка, а также технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (запросы от 30.01.2019 № 58/1-19 и от 14.02.2019 № 89/2-19), которые должны быть предоставлены заказчиком согласно пункту 1.15 Задания на проектирование.

15.11.2019 подрядчик повторно уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствием технических условий для подключения к электрическим сетям. ТУ на подключение КНС с. Озерное поступили только 27.11.2019 с письмом № 27/4165, то есть за пределами срока выполнения работ по контракту, а на КНС с. Широкое документы были представлены только 17.09.2020 письмом № 08/3018.

Таким образом, срок приостановления работ (552 дня с 15.03.2019 по 17.09.2020) подлежит учету в периоде расчета неустойки.

Доказательств того, что разработка проектной документации была возможна без документов, которые должен был представить подрядчику заказчик согласно п. 1.15 Задания на проектирование, Учреждением в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

30.09.2020 со стороны заказчика поступил запрос о возможности подрядчика выполнить работы по внесению изменений в проектную документацию в соответствии с новыми техническими условиями от ГУПС «Водоканал», что повлекло переработку проектной документации и повторное согласование проектных решений с сетевыми ресурсными организациями (ООО «Севастопольэнерго», ГБУ «Севастопольский автодор», ГУПС «Водоканал», ГУП «Севастопольгаз»).

Следовательно, указанный период (с 30.09.2020 до 17.06.2021, т.е 260 дней), подлежит исключению их периода начисления неустойки.

Разработка рабочей документации была завершена 15.11.2021, направлена на согласование в ГУПС «Водоканал» и заказчику письмом № 153/11-21 (повторно 04.04.2022 № 53/4-22, № 64/4-22 от 25.04.2022) и получила согласование только 25.04.2022. Указанный период с 15.11.2021 по 25.04.2022 также подлежит исключению из периода неустойки.

Таким образом, как справедливо отмечено судами, неустойка подлежит начислению только за 11 дней.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 15 537 руб. 50 коп., что составляет менее 5% от цены Контракта.

Проверяя вышеуказанный расчет неустойки, апелляционный суд с ним не согласился, поскольку судом первой инстанции неверно была применена ключевая ставка ЦБ РФ.

Пересчитав размер неустойки, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в рассматриваемом случае сумма неустойки составляет: 35 218 руб. 33 коп., что составляет 0,62% от цены контракта и не превышает 5% цены контракта.


Ошибка в расчете неустойки не повлекла за собой неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что размер неустойки составляет менее 5% от цены Контракта.

Вместе с тем, списание неустойки Учреждением не произведено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями Закона №44-ФЗ, Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783), а также правовыми позициям Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, 24.04.2018 №305-ЭС17-23242, от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561), согласно которых списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, установив, что сумма начисленной заказчиком неустойки не превышает 5% цены Контракта, обязательства по Контракту исполнены Обществом в 2021г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что начисленная и не оплаченная Обществом сумма неустойки (пени) по Контракту в рассматриваемом случае подлежит списанию, ввиду чего правомерно отказали Учреждению в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы судом было удовлетворено ходатайство Учреждения о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу №А84-6878/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи


ФИО1



ФИО2



ФИО3