Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А42-3244/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-3244/2018

«28» декабря 2018 года


Резолютивная часть решения вынесена 21.12.2018.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 28.12.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион» (ул. Старостина, д. 99, оф. I, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» (наб. Обводного канала, д. 211/213, лит. А, пом. 1-Н, <...>, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 224 433 руб., а также встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион» о взыскании 385 149 руб., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион» - представителей по доверенностям – ФИО2, ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» - представителя по доверенности ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион» (далее – ООО ЧОО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» (далее – ООО «ПепФриДистрибьюшн») задолженности за оказанные услуги в размере 224 433 руб.

В обоснование иска ООО ЧОО «Регион» указало на нарушение ООО «ПепФриДистрибьюшн» обязательств в части полной и своевременной оплаты услуг по договору.

В представленном отзыве ООО «ПепФриДистрибьюшн» исковые требования не признало, указав также, что из расчета стоимости услуг по охране подлежит исключению стоимость одних суток охраны с 02.11.2016 по 03.11.2016 в размере 2 376 руб.

Определением суда от 15.05.2018 принято встречное исковое заявление ООО «ПепФриДистрибьюшн» о взыскании с ООО ЧОО «Регион» ущерба в размере 385 149 руб.

В обоснование встречного иска ООО «ПепФриДистрибьюшн» указало, что в связи с ненадлежащим оказанием охранных услуг ему был причинен ущерб в связи с хищением денежных средств и повреждением системы видеонаблюдения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ООО ЧОО «Регион» (Исполнитель) и ООО «ПепФриДистрибьюшн» (Заказчик) заключены договоры № 05/2016-ФО, № 06/2016-ФО, по условиям которых Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов, а также материальных и иных ценностей, служебные документы, находящиеся на объектах в закрытом и опечатанном виде:

-часть здания депо для электропогрузчиков (офис), охрана объекта осуществляется внутри здания с контрольно-пропускным режимом, часть здания закрытого холодного склада (оптовый склад-напитки), прилегающая территория с материальными ценностями, находящимися на ней, в том числе трансформаторная подстанция в контейнере, расположенные по адресу: <...>;

-«Склад-навес для цемента» (оптовый склад «Чипсы») и прилегающую территорию с материальными ценностями, находящимися на ней, расположенные по адресу: <...> (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 2.1.1 договоров Исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану материальных ценностей Заказчика, принятых под охрану, от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект во внерабочее время.

В период срока действия договора - 03.11.2016 с 00 час. 03 мин. до 08 час. 24 мин. – неустановленное лицо проникло на охраняемую по договору территорию, в связи с чем сотрудниками УМВД России по г. Мурманску 03.11.2016 было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в размере 379 709 руб. Также ООО «ПепФриДистрибьюшн» выявило, что в результате проникновения в помещение, принадлежащее ООО «ПепФриДистрибьюшн», была выведена из строя камера видеонаблюдения.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «ПепФриДистрибьюшн» не оплатило ООО ЧОО «Регион» счета за охранные услуги за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, посчитав, что указанные услуги не подлежат оплате в связи с зачетом сумм причиненного ущерба, образовавшегося вследствие ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Регион» услуг.

Сторонами в адрес друг друга были направлены претензии по уплате имеющейся у них задолженности.

Оставление сторонами соответствующих претензий без исполнения послужило основанием для обращения ООО ЧОО «Регион» и ООО «ПепФриДистрибьюшн» в арбитражный суд с соответствующими исками.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательствами по делу подтверждено, что ООО «ПепФриДистрибьюшн» долг за оказанные услуги ООО ЧОО «Регион» за октябрь - ноябрь 2016 года не оплатило, акты о нарушениях сотрудниками Исполнителя инструкции по охране объекта в нарушение пунктов 2.2.7 договоров не составляло.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

По условиям договоров (пункты 1.2) порядок несения дежурства сотрудниками охраны определяется Инструкцией по охране объекта, являющееся неотъемлемой частью договоров (далее – Инструкция).

Согласно разделу 3 Инструкции разговоры с посторонними лицами сотруднику охраны вести категорически запрещается, в соответствии с полученным инструктажем ежечасно совершать обход территории по периметру поста, не допускать посторонних лиц на территорию поста, немедленно докладывать обо всех выявленных недостатках, происшествиях руководству ООО «ПеприФриДистрибьюшн».

Сотруднику охраны разрешается принимать пищу, не покидая поста (раздел 5), запрещается - спать, читать или иным образом отвлекаться от дежурства (раздел 6).

Согласно объяснениям охранника, дежурившего в момент хищения имущества, и не оспаривается ООО ЧОО «Регион» сотрудник Общества, охранявший имущество ООО «ПепФриДистрибьюшн» несколько раз в нарушение положений Инструкции по охране объекта отлучался со своего поста (разговаривал на улице с водителем фуры, разогревал еду), при выявлении неработающей камеры видеонаблюдения не сообщил об этом уполномоченному лицу в установленном порядке.

Вместе с тем, надлежащее выполнение охранником Инструкции в указанной части в рассматриваемом случае могло способствовать предотвращению преступления или поимке преступника.

При таких обстоятельствах суд считает, что 03.11.2016 ООО ЧОО «Регион» услуги были оказаны ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленному ООО «ПепФриДистрибьюшн», стоимость услуг по охране за одни сутки составляет 2 376 руб. Контррасчет указанной стоимости ООО ЧОО «Регион» не представлен. Доказательств того, что исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду первой инстанции представлено не было.

Следовательно, с ООО «ПепФриДистрибьюшн» подлежит взысканию сумма за оказанные ООО ЧОО «Регион» услуги за исключением стоимости услуг, оказанных в день проникновения на территорию охраняемого объекта неустановленного лица.

По встречному иску в части возмещения убытков в размере 379 709 руб., похищенных, по утверждению ООО «ПепФриДистрибьюшн», из кассы (сейфа), находящегося в офисе, расположенном по адресу: <...>, суд считает, что требования ООО «ПепФриДистрибьюшн» удовлетворению не подлежат в связи с несоблюдением положений пункта 3.2 договоров от 30.12.2015.

Так, согласно указанным положениям Исполнитель не несет ответственности за несданное под охрану под роспись в журнале приема-сдачи объекта имущество и другие материальные ценности.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ООО «ПепФриДистрибьюшн» ставило в установленном порядке в известность ООО ЧОО «Регион» о наличии в офисе материальных ценностей – денежных средств в размере 379 709 руб. Таким образом, нарушение условий договора было допущено со стороны ООО «ПепФриДистрибьюшн».

Следовательно, в указанной части (379 709 руб.) требования ООО «ПепФриДистрибьюшн» удовлетворению не подлежат.

В части взыскания стоимости монтажа системы видеонаблюдения на объекте Заказчика (офис, <...>; установка 1-й видеокамеры в кассовый угол) суд считает встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку данное оборудование было выведено из строя неустановленным лицом, проникшим на территорию ООО «ПепФриДистрибьюшн» в момент ненадлежащего оказания охранных услуг.

Доказательств того, что камера видеонаблюдения была выведена из строя ранее и об этом было поставлено в известность в установленном порядке ООО «ПепФриДистрибьюшн», в материалы дела не представлено. Стоимость восстановления видеонаблюдения ООО ЧОО «Регион» не оспаривается.

Таким образом, первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион» задолженность в размере 222 057 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 409 руб. 42 коп.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» задолженность в размере 5 440 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 151 руб. 18 коп.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион» задолженность в размере 216 617 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 258 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Алексина Н. Ю.