Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А49-6245/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55034/2019

Дело № А49-6245/2018
г. Казань
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Валентина Михайловича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу № А49-6245/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Мальцевой Юлии Александровны о признании недействительным договора дарения квартиры от 10.07.2016, заключенного между Журавлевым Валентином Михайловичем, Журавлевой Ларисой Германовной и Пановым Александром Ильичем, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журавлева Валентина Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2018 к производству суда принято заявление гражданина Журавлева Валентина Михайловича (далее ? должник, Журавлев В.М.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2018 Журавлев В.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мальцева Юлия Александровна.

В рамках дела о банкротстве Журавлева Валентина Михайловича 20.07.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Мальцевой Юлии Александровны о признании недействительным договора дарения квартиры от 10.07.2016, заключенного между Журавлевым Валентином Михайловичем, Журавлевой Ларисой Германовной и Пановым Александром Ильичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Панова Александра Ильича возвратить в конкурсную массу должника стоимость 1/2 доли квартиры.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор дарения квартиры, заключенный между Журавлевым Валентином Михайловичем, Журавлевой Ларисой Германовной и Пановым Александром Ильичем 10.07.2016 в части дарения Журавлевым Валентином Михайловичем Панову Александру Ильичу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 91 кв.м., в том числе жилой 55, 7 кв.м., расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 16, кв. 25, кадастровый номер: 58:29:4005004:452. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Панова Александра Ильича в конкурсную массу Журавлева Валентина Михайловича денежных средств в размере 1 663 076 руб. 87 коп.

Не согласившись с вынесенными в результате рассмотрения спора судебными актами, Журавлев Валентин Михайлович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной. Считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Указывает, что в действиях сторон сделки отсутствует цель причинения вреда. Отмечает, что сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о ничтожности сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2016 между Журавлевым Валентином Михайловичем, Журавлевой Ларисой Германовной и Пановым Александром Ильичем заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 91 кв.м., в том числе жилой 55, 7 кв.м., расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 16, кв. 25, кадастровый номер: 58:29:4005004:452.

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, на совершение безвозмездной сделки между заинтересованными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий имуществом должника обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установив, что оспариваемый договор дарения заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что сделка совершена между заинтересованными лицами – Панов Александр Ильич является внуком должника, учитывая, что договор дарения носит безвозмездный характер и не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что стороны сделки являются заинтересованными лицами – Панов Александр Ильич является внуком должника.

Также вопреки доводам заявителя жалобы при рассмотрении спора судами установлено, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Так решением Ленинского районного суда г. Пенза от 07.02.2018 с должника в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному соглашению от 20.02.2014 № 4/14 по состоянию на 18.10.2017 в сумме 156 328 412,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 15.05.2018 решение Ленинского районного суда г. Пенза от 07.02.2018 изменено. С Журавлева В.М. солидарно с ОАО «Пензастрой» в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взыскано 154 357 729,52 руб., включая сумму просроченной задолженности по основному долгу - 132 224 1462,03 руб., просроченные проценты - 22 133 567,49 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено неисполнение должником обязательств, возникших из кредитного соглашения от 20.02.2014 № 4/14.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

При этом судами правомерно отмечено, что совершение должником сделки по безвозмездному отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица, при наличие у должника на момент совершения сделки неисполненного обязательства, свидетельствует о том, что подобная сделка направлена на вывод активов должника.

Таким образом, установив, что сделка совершена между заинтересованными лицами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, принимая во внимание, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов в виде выбытия отчужденного по сделке имущества из собственности должника, учитывая безвозмездность договора дарения, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в сумме 1 663 076 руб. 74 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе должника, были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А49-6245/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи В.Р. Гильмутдинов


Е.В. Богданова