Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А28-15442/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15442/2017
город Киров
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2018 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Донских А.В. (до перерыва 19.03.2018) и без использования (ввиду неявки сторон) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва 26.03.2018),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610019, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 140477, Московская область, Коломенский район, рабочий <...>)

о взыскании 77 395 рублей 23 копеек,


при участии в судебном заседании (до перерыва 19.03.2018):

от истца – ФИО2, представителя, предъявившей паспорт и доверенность от 18.01.2018 (сроком до 31.12.2018),



установил:

Министерство здравоохранения Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 77 395 рублей 23 копейки на основании государственных контрактов (далее – Контракты, Контракт № 862, Контракт № 170), в том числе:

пени в сумме 73 311 рублей 48 копеек за просрочку поставки товаров по Контракту от 09.01.2017 № 0140200000516002862-0033681-02, рассчитанные за период с 04.03.2017 по 12.03.2017, с суммы 4 936 800 рублей 00 копеек (цена Контракта),

пени в сумме 4083 рубля 75 копеек за просрочку поставки товаров по Контракту от 29.03.2017 № 0140200000517000170-0033681-02, рассчитанные за период с 14.04.2017 по 16.04.2017, с суммы 1 650 000 рублей 00 копеек (цена Контракта).

Исковые требования основаны на положениях статей 303, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – ГК РФ, Закон № 44-ФЗ, Постановление № 1063), условиях Контрактов и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

Суд определением от 30.11.2017 принял указанное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 06.02.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 19.03.2018 и с указанием на возможные переход в судебное разбирательство в тот же день, протокольным определением от 19.03.2018 объявил перерыв в судебном заседании до 26.03.2018.

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны о судебном процессе извещены.

Истец обеспечил явку представителя в суд 19.03.2018, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд 19.03.2018 завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по первой инстанции, в том числе, счел возможным рассмотреть дело по существу в судебном заседании после окончания перерыва 26.03.2018 в отсутствие представителей сторон.

Суд учел, что в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ истцом представлены, а судом приняты заявления об уточнении исковых требований (от 16.03.2018, от 26.03.2018).

В частности, согласно расчету в последнем из указанных заявлений истец, с учетом изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (далее – Ставка) до 7,25 %, просил взыскать с ответчика пени в сумме 68 013 рублей 99 копеек, из них по Контракту № 862 – 64 425 рублей 24 копейки, по Контракту № 170 – 3588 рублей 75 копеек.

Также в материалы дела приобщены поступившие от ответчика отзыв и отзывы на уточненные исковые заявления (от 21.12.2017, от 07.02.2018, от 26.03.2018). В данных документах ответчик не оспаривает право истца и наличие оснований для взыскания пеней в сложившейся ситуации, однако, в порядке статьи 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, исчислив ее по 1/300 Ставке. В обоснование отмечает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку каких-либо убытков у истца, равно как и преимуществ у ответчика в результате допущенной просрочки не возникло. Кроме того, ответственность Министерства по Контрактам меньше, чем ответственность Общества (1/300 Ставки против не менее 1/300 Ставки), что нарушает баланс интересов сторон и принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку размер ответственности должен быть сопоставимым. При этом у Общества отсутствовала возможность не согласиться с условиями Контрактов в данной части. К тому же, взыскание неустойки в заявленном размере ухудшит финансовое положение Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства.

Подробно позиция Общества отражена в названных выше приобщенных в дело отзыве и отзывах на уточненные исковые заявления.

Представитель истца в судебном заседании 19.03.2018 возражала против ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Суд, заслушав представителя истца в судебном заседании 19.03.2018 и исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Министерством (Государственный заказчик) и Обществом (Поставщик) 09.01.2017 заключен Контракт № 862, 29.03.2017 – Контракт № 170.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.3, 2.8, 3.1, 3.2, 3.3., 3.4 Контрактов их предметом является поставка лекарственных препаратов (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением к Контрактам, Поставщиком и приемка, оплата Товара Государственным заказчиком.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком по заявкам Государтсвенного заказчика в течение 15 дней с момента направления заявки, производится уполномоченной фармацевтической организации, расположенной на территории города Кирова и (или) Кировской области (Получатель).

Датой поставки является дата приемки Товара и подписания накладных.

По факту поставки Товара Поставщик предоставляет Государственному заказчику следующие документы:

счет-фактуру, выставленную Государственному заказчику;

товарную накладную с отметкой Получателя о приеме Товара с приложением сопроводительного листа;

акт приема-передачи Товара на весь поставляемый Товар в соответствии со Спецификацией на каждую товарную накладную, подписанный Поставщиком и Получателем, в 3-х экземплярах (по одному для Государственного заказчика, для Получателя, для Поставщика);

протокол согласования цен поставки жизненно необходимых и лекарственных средств по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 № 654 (далее – Счет, Накладная, Акт, Протокол).

Цена Контрактов является твердой. Оплата за поставленный Товар производится платежным поручением с лицевого счета Государственного заказчика на расчетный счет Поставщика. Товар оплачивается в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара в полном объеме и после предоставления Государственному заказчику Счета, Накладной, Акта и Протокола.

Цена Контракта № 862 составляет 4 936 800 рублей 00 копеек, Контракта № 170 – 1 650 000 рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 Контрактов в целях обеспечения исполнения обязательств по Контрактам Поставщик передает Государственному заказчику один из следующих видов обеспечения: банковскую гарантию, денежные средства. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контрактов не менее чем на один месяц.

В пунктах 6.1-6.5 Контрактов закреплено, что стороны в случае неисполнения взятых на себя обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В частности, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактами, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактами срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней Ставки.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактами, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактами срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленным Постановлением № 1063, но не менее чем 1/300 Ставки, действующей на дату уплаты пени. Пени начисляются от цены Контрактов, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактами и фактически исполненных Поставщиком.

В течение 20 дней с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Государственный заказчику направляет Поставщику претензию с требованием добровольной уплаты пеней, в случае неисполнения Поставщиком в течение 7 дней, с момента получения претензии, требований об уплате пеней, спор о взыскании передается на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В случае неоплаты (отказа от оплаты) Поставщиком пени в добровольном порядке, Государственный заказчик вправе удержать пени из суммы, подлежащей оплате Поставщику.

Споры, возникшие по исполнению Контрактов, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде Кировской области.

Согласно пункту 8.1 Контрактов они вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2017. Окончание срока действия Контрактов влечет прекращение обязательств сторон по Контрактам.

В рамках Контракта № 862 Обществом предоставлена Министерству банковская гарантия от 27.12.2016 № 376691, в рамках Контракта № 170 – банковская гарантия от 23.03.2017 № 433456, каждая сроком по 01.02.2018.

Во исполнение Контракта № 862 и Контракта № 170 Министерство направило Обществу, соответственно, заявку от 16.02.2017 и заявку от 30.03.2017, с просьбой отгрузить Товар.

С учетом указанных заявок и установленного Контрактами срока 15 дней с момента направления заявок, поставку Товара следовало произвести по Контракту № 862 по 03.03.2017 включительно и по Контракту № 170 по 14.04.2017 включительно.

Во исполнение Контрактов Обществом поставлен Товар и передана Министерству необходимая документация, а именно:

Счет, Накладная от 12.03.2017, содержащие отметки о принятии Товара стоимостью 4 936 800 рублей 00 копеек Получателем 13.03.2017 (далее – Поставка от 13.03.2017);

Счет, Накладная от 10.04.2017, содержащие отметки о принятии Товара стоимостью 1 650 000 рублей 00 копеек Получателем 17.04.2017 (далее – Поставка от 17.04.2017).

Оплата поставленного Товара произведена истцом ответчику в полном объеме, соответственно, по Контракту № 862 – платежным поручением от 22.03.2018 № 1032, по Контракту № 170 – платежным поручением от 24.04.2017 № 1546.

Вместе с тем, исходя из изложенных выше обстоятельств, по Поставке от 13.03.2017 допущена просрочка поставки Товара с 04.03.2017 по 13.03.2017 (на 10 календарных дней), по Поставке от 17.04.2017 – с 15.04.2017 по 17.04.2017 (на 3 календарных дня).

В связи с этим Министерство направляло Обществу претензии с требованиями об уплате пеней, в том числе, претензию от 23.03.2017 по Контракту № 862, претензию от 25.04.2017 по Контракту № 170.

Поскольку требования об уплате пеней Общество добровольно не исполнило, за счет удержания оплаты или обеспечения не погашено, Министерство обратилось в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное исполнение ответчиком предусмотренных Контрактами обязательств по поставке товара.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 407, 408, 416, 420, 421, 425, 450-453 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договорные обязательства для сторон становятся обязательными с момента заключения договора, прекращаются или изменяются по основаниям, предусмотренным законом или договором. В частности, вследствие надлежащего исполнения либо изменения или расторжения договора в установленном законом порядке. За просрочку исполнения обязательства стороны в соответствии со своей волей могут определить неустойку, ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона.

По смыслу статей 454, 456, 485, 486, 506, 513, 516, 525, 526, 531 ГК РФ поставка для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами о поставке, а также Законом № 44-ФЗ. При этом поставщик обязан передать покупателю товар соответствующего ассортимента, количества и качества, а покупатель – принять и оплатить товар с соблюдением установленных сроков, порядка и формы расчетов.

Согласно частям 4, 6, 7, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В частности, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в Постановлении № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени Ставки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, 34 Закона № 44-ФЗ от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущена по вине обеих сторон.

Бремя доказывания названных выше обстоятельств, влияющих на применение меры ответственности, несет должник.

Следовательно, судебным решением в правоотношениях на предмет поставки для государственных или муниципальных нужд и в случае просрочки исполнения обязательства по поставке может быть взыскана в пользу заказчика предусмотренная соглашением неустойка, если поставщиком не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения ее размера.

Документы дела подтверждают, что по заключенным между сторонами спора Контрактам ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке товара, а потому истец правомерно потребовал от него уплаты пеней в досудебном порядке, а затем, поскольку претензионные требования не удовлетворены, в иске, рассматриваемом в настоящем деле.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер Ставки, действующей на момент вынесения судебного решения.

По уточненному расчету истца (от 26.03.2018) пени определены в сумме 68 013 рублей 99 копеек, из них по Контракту № 862 – 64 425 рублей 24 копейки за период с 04.03 по 12.03.2017 (9 календарных дней), по Контракту № 170 – 3588 рублей 75 копеек за период с 14.04 по 16.04.2017 (3 календарных дня).

Проверив уточненный расчет, суд приходит к выводу, что даты начала и окончания периодов просрочки оплаты обозначены истцом неверно, так как с учетом условий Контрактов и имеющихся в деле документов о поставках Товара, просрочка по Контракту № 862 приходится на период с 04.03 по 13.03.2017, по Контракту № 170 – на период с 15.04 по 17.04.2017.

Между тем, допущенная истцом неточность не повлекла искажения расчета неустойки, поскольку фактически использованные в нем показатели (срок поставки, количество дней просрочки, Ставка, коэффициенты) являются верными, согласующимися с обстоятельствами спорной ситуации, условиями Контрактов и требованиями Постановления № 1063.

Соответственно, неустойка по уточненному расчету в сумме 68 013 рублей 99 копеек исчислена арифметически правильно.

Ответчиком факт просрочки поставки Товара и, как следствие, наличие у истца права на взыскание неустойки, методика расчета неустойки и использованные показатели, не опровергнуты.

О наличии оснований для освобождения от ответственности ответчиком также не заявлено.

Между тем, Общество ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ответчик ссылался, среди прочего, на то, что установленный в Контрактах размер ответственности истца и ответчика не является сопоставимым, каких-либо убытков у истца, равно как и преимуществ у ответчика в результате допущенной просрочки не возникло, взыскание неустойки ухудшит финансовое положение Общества.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

При этом такое заявление должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях – из однократной ставки рефинансирования.

Сказанное согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. В частности, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Рассматривая ходатайство Общества о снижении неустойки посредством ее исчисления по 1/300 Ставке, суд приходит к следующему выводу.

Аргументы ответчика о том, что установленный в Контрактах размер ответственности истца и ответчика не является сопоставимым, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае истец предъявил ответчику сумму пени, рассчитанную исходя из требований действующего законодательства и условий Контрактов. В частности, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, по действующей Ставке и согласно методике расчета неустойки, предусмотренной Постановлением № 1063.

Доводы ответчика о том, что каких-либо убытков у истца, равно как и преимуществ у ответчика в результате допущенной просрочки не возникло, взыскание неустойки ухудшит финансовое положение Общества, несостоятельны, так как каких-либо доказательств в их обоснование не представлено.

Ответчик, требуя снижения пеней, доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, не представил, причины просрочки поставки, равно как и возможные негативные последствия от взыскания неустойки документально не подтвердил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, материалы дела не содержат.

В связи с этим суд не находит достаточных оснований для снижения взыскиваемых пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение уточненных требований, поскольку истцом не уплачена как лицом освобожденным от ее уплаты, а судом уточненные требования признаны подлежащими удовлетворению, относится на ответчика, взыскивается с него в доход федерального бюджета в размере 2721 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 26.03.2018), взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 140477, Московская область, Коломенский район, рабочий <...>) в пользу Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610019, <...>):

денежные средства в сумме 68 013 (шестьдесят восемь тысяч тринадцать) рублей 99 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, в том числе –

по контракту от 09.01.2017 № 0140200000516002862-0033681-02 в сумме 64 425 (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 24 копейки,

по контракту от 29.03.2017 № 0140200000517000170-0033681-02 в сумме 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 140477, Московская область, Коломенский район, рабочий <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2721 (две тысячи семьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Т.В. Мочалова