Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А40-179054/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-179054/19

62-1602

13 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к ответчикам 1) ООО «Профклей» (ОГРН <***>), 2) МИФНС № 46 по г. Москве

при участии третьего лица ФИО3

о признании недействительным решение № 2 ООО «Профклей» о смене генерального директора общества от 04.06.2019;

о признании недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 7197747545120 от 11.06.2019;

об обязании МИФНС № 46 по г. Москве аннулировать в ЕГРЮЛ запись ГРН 7197747545120 от 11.06.2019

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 (паспорт РФ)

От ответчика 2 – ФИО4 по доверенности от 25.09.2018

В судебное заседание не явились: ответчик 1, третье лицо

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам 1) ООО «Профклей», 2) МИФНС № 46 по г. Москве о признании недействительным решение № 2 ООО «Профклей» о смене генерального директора общества от 04.06.2019; о признании недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 7197747545120 от 11.06.2019; об обязании МИФНС № 46 по г. Москве аннулировать в ЕГРЮЛ запись ГРН 7197747545120 от 11.06.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что решение о смене генерального директора ООО «Профклей» единственным участником общества не принималось, оспариваемое решение налогового органа не отвечает положениям закона о регистрации.

Ответчик 2, представил письменный отзыв, в удовлетворении иска в части требований предъявленных к МИФНС России № 46 по г. Москве просил отказать.

Ответчик 1, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителей истца, ответчика 2 изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что Истец является единственным участником ООО «Профклей» и владеет долей в размере 100 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Профклей».

Решением № 2 ООО «Профклей» от 04 июня 2019 года был уволен с должности генерального директора общества ФИО2 и назначен на должность генерального директора общества ФИО3.

11 июня 2019 года на основании указанного решения общества Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (Ответчик 2) была внесена запись об изменении сведений об ООО «Профклей» в единый государственный реестр юридических лиц (о смене генерального директора общества), которой присвоен ГРН 7197747545120 (Приложение 3 — копия листа записи в ЕГРЮЛ от 11.06.2019).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что данного решения о смене генерального директора не принимал, оспариваемое решение подписано иным лицом. Подпись, поставленная в оспариваемом решении, не является подписью истца. Оспариваемое решение общества является сфальсифицированным и не отражает действительную волю истца. Оспариваемое решение единственного участника общества о смене генерального директора несет недостоверные сведения, которые не могут быть основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, именно на основании оспариваемого решения единственного участника общества были внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора, причем данные сведения внесены по заявлению ФИО3 (третье лицо), который генеральным директором не избирался и не имел права подавать указанное заявление.

11 июня 2019 года на основании оспариваемого решения общества Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (Ответчик 2) была внесена запись об изменении сведений об ООО «Профклей» в единый государственный реестр юридических лиц (о смене генерального директора общества), которой присвоен государственный регистрационный номер 7197747545120.

С учетом того, что решение о смене генерального директора ООО «Профклей» единственным участником общества не принималось, истец считает, что оспариваемое решение МИ ФНС № 46 по городу Москве не отвечает приведенным положениям закона.

Согласно п. 1 ст. 8 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона высшим органом общества является общее собрание его участников. Согласно пункту 1 статьи 7 Закона общество может состоять из одного участника. Положения Закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку Законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

Поскольку Законом не установлено иное, единственный участник общества является его высшим органом, а решение этого участника является решением высшего органа общества, что следует из положений статьи 39 Закона.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. При этом согласно п. 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Из п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из норм действующего законодательства, правовые последствия вытекающие из решения единственного участника общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение в существующем объеме прав участия в обществе.

Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пунктах 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Из вышеприведенных положений норм Гражданского законодательства об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии материальным нормам права.

Между тем, истец оспаривает исполнение им решение № 2 от 04.06.2019 г., утверждая, что являясь единственным участником общества такого решения о смене генерального директора не принимал, и третье лицо в должности генерального директора не утверждал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику, 3-ему лицу представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик, 3-е лицо, арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о намерении ФИО2 как единственного участника общества принимать решение о смене генерального директора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания недействительным решения № 2 ООО «Профклей» о смене генерального директора общества от 04.06.2019, обоснованны по праву.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица. Представление документов для таких изменений осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, чтооспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Представление в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, содержащего недостоверные сведения, и иных недостоверных документов расценивается как непредставление таких документов.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения являются достоверными. Документы, представляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном статьей 17 Закона №129-ФЗ, должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц.

Анализ материалов регистрационного дела общества, предоставленного Инспекцией, позволяет сделать вывод о том, что нарушений при регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, налоговая инспекция не совершила.

Соответственно, инспекция не может быть признано надлежащим ответчиком по корпоративному иску, предъявление которого обусловлено недействительности решений внеочередного общего собрания, которые послужили, в том числе, основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Однако, в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В данной ситуации, признание недействительным Решения МИФНС № 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 7197747545120 от 11.06.2019; об обязании МИФНС № 46 по г. Москве аннулировать в ЕГРЮЛ запись ГРН 7197747545120 от 11.06.2019, по существу является устранением правовых последствий, которые повлекли не имеющие юридической силы решения № 2 ООО «Профклей» о смене генерального директора общества от 04.06.2019.

Между тем, лбязательность судебного акта по настоящему делу в данном случае для налоговой инспекции продиктована ее статусом как государственного органа, на который законом возложена обязанность по ведению Единого государственного реестра юридических лиц (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основанием для внесения соответствующих записей в ЕГЮЛ будет являться вступившее в законную силу решение по настоящему делу, в связи с чем, суд считает правомерным в удовлетворении требований к налоговому органу отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 8, 9, 11, 12, 65, 67, 153, 166, 167, 181 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 198 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 2 ООО «Профклей» о смене генерального директора общества от 04.06.2019.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профклей» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 107113, <...>) в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская