Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А75-9919/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9919/2019
23 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Хаски и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 93Б, панель 3) о взыскании 230 000 рублей,

с участия представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности 11.09.2019,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Хаски и К» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 230 000 рублей неустойки (штрафа) по договорам от 20.01.2014 № СНГ-0279/14, от 10.12.2012 № СНГ-0153/13, от 03.02.2017 № СНГ-0465/17.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанные договоры и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Определением от 19.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебные заседания по делу назначены на 16.09.2019 (предварительное в 10 часов 30 минут, судебное в 10 часов 35 минут, л.д. 137-140 т. 2).

Истец, извещенный о времени и месте судебных заседаний, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 14-17, 18, 19 т. 3).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 16.09.2019, в связи с готовностью дела, с учётом мнения представителя ответчика, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск. В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что по требованию о взыскании штрафа с водителя ФИО3 в рамках договора от 20.01.2014 № СНГ-0279/14 отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения нарушения (акт от 25.05.2011 водителем не подписан, отсутствуют доказательства извещения ответчика о составлении акта, имеющиеся фотографии не представляют возможности установить при каких обстоятельствах произведена фотосъемка), по требованию о взыскании штрафа с водителя ФИО4 в рамках договора от 10.12.2012 № СНГ-0153/13 истцом пропущен срок исковой давности, акт от 16.05.2016 составлен с нарушениями, по требованию о взыскании штрафа с водителей ФИО5, ФИО6 в рамках договора от 20.01.2014 № СНГ-0279/14 акты от 11.08.2016, от 08.09.2016 составлены с нарушениями (отсутствуют даты составления, составлены в одностороннем порядке, имеют незаполненные графы), по требованию о взыскании штрафа в рамках договора от 10.12.2012 № СНГ-0465/17 (акт регистрации нарушения составлен в отсутствие представителя ответчика, о месте и времени составления акта сторона ответчика не извещалась, л.д. 125-128 т .2).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылками на пункты 3.1.5, 4.3, 4.3.1, 4.3.2 приложения № 6.1, пункты 2.2, 2.4, 2.6 регламента «Транспортная безопасность» к договору от 20.01.2014 № СНГ-0279/14 (далее – договор 1, л.д. 10-41 т. 1), на пункт 17 приложения № 4.3, пункт 4.3.7 приложения № 6.6 к договору от 10.12.2012 № СНГ-0153/13 (далее – договор 2, л.д. 42-83 т. 1), пункт 3.1.5 приложений № 6.1, пункт 4.3.8 приложения № 10 к договору от 03.02.2017 № СНГ-0465/17 (далее – договор 3, л.д. 84-146 т. 1).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены вышеуказанные договоры, согласно которым ответчик (исполнитель) обязуется оказывать транспортные услуги для производственных нужд заказчика, а истец (заказчик) обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункты 2.1 договоров).

Исследовав условия названых договоров, суд находит их заключенными, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенных договоров.

Согласно пункту 4.3.1 приложения № 6.1 к договору 1 все транспортные средства исполнителя, используемые при проведении работ, должны быть оборудованы ремнями безопасности для водителя и всех пассажиров (ремни должны использоваться все время во время движения транспорта), аптечкой первой помощи.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований:

- 25.07.2016 задержан работник исполнителя ФИО3, эксплуатирующий автомобиль с неисправными ремнями безопасности на местах водителя и пассажира, медицинская аптечка разукомплектована (акт от 25.07.2016, л.д. 1 т. 2, далее – случай 1);

Согласно пункту 3.1.5 приложения № 6.1 к договору 1 нарушение исполнителем (субисполнителем) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с исполнителя штраф в размере 50 000 рублей.

- 11.08.2016, 08.09.2016 задержаны работники исполнителя ФИО6, ФИО5, эксплуатирующие автомобили без ремней безопасности во время движения транспортного средства, без использования фар ближнего света во время движения, в отсутствие медицинской аптечки (акты от 11.08.2016, 08.09.2016, л.д. 13, 14 т. 2, далее – случай 2);

Согласно пункту 7 приложения № 4.3 к договору 1 за неиспользование исполнителем и третьими лицами, привлекаемыми исполнителем регламента «Транспортная безопасность» в части использования ремней безопасности и включению фар ближнего света во время движения транспортного средства, компания вправе предъявить исполнителю требование об уплате штрафа за каждый случай нарушения – 10 000 рублей.

- 24.11.2016 исполнитель направил для оказания транспортных услуг автомобиль УАЗ – 3390984 (гос. номер С804СМ86) в технически неисправном состоянии: колесные гайки на дисках не затянуты, посадочные места разбиты (акт от 24.11.2016 № 1231, л.д. 18 т. 2, далее – случай 3).

Согласно пункту 4.3.2 приложения № 6.1 к договору 2 исполнитель обязан организовать контрольные осмотры транспортных средств перед выездом (вылетом) на трассу (маршрут), организовать работу безопасности дорожного движения.

Нарушение исполнителем (субисполнителем) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с исполнителя штраф в размере 50 000 рублей (пункт 3.1.5 приложения № 6.1 к договору 2).

В соответствии с пунктом 4.3.7 приложения 6.6 к договору 2 подрядчик (исполнитель) обязан, при перемещении по территории производственных объектов и по внутрипромысловым дорогам, обеспечивать свой транспорт пропусками установленной формы товарно-транспортными накладными, путевыми листами.

- 16.05.2016 в районе ДКП – 3 Самотлорское месторождение при поверке документов на перевозимый груз, работниками ООО ЧОП «РН – Охрана – Нижневартовск» остановлен а/м УАЗ 390995 (гос. номер Т730ХС86), под управлением работника ФИО4 В ходе проверки установлено, что у водителя ФИО4 отсутствует товарно-транспортная накладная на перевозимый груз (акт от 16.05.2016, л.д. 8 т. 2, случай 4).

В случае отсутствия товарно-транспортной накладной при перевозке ТМЦ или несоответствия фактического объема перевозимого груза указанному объему в товарно-транспортной накладной исполнитель уплачивает заказчику штраф за каждый выявленный случай – 50 000 рублей (пункт 17 приложения № 4.3 к договору 2).

Согласно пункту 2.1 регламента «Транспортная безопасность» Р3.15-23 от 13.08.2013 транспортные средства должны быть пригодны для эксплуатации и поддерживаться в состоянии, обеспечивающем их безопасность.

- 11.09.2017 исполнитель направил для оказания транспортных услуг автомобиль УАЗ – 330995 (гос. номер <***>) в технически неисправном состоянии: неисправен фонарь заднего хода, неисправен замок ремня безопасности водителя, отсутствует вторая камера видеорегистратора (акт от 24.11.2016 № 1231, л.д. 22 т. 2, далее – случай 5).

Согласно пункту 3.1.5 приложения № 6.1 к договору 3 нарушение исполнителем (субисполнителем) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с исполнителя штраф в размере 50 000 рублей.

Истцом ответчику были направлены уведомления о ненадлежащим исполнении договорных обязательств и необходимости оплаты штрафа (л.д. 1, 7, 12, 17, 20, 21 т. 2).

В добровольном порядке оплата штрафных санкций не произведена.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком суммы штрафа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязанность соблюдать определенные договором правила безопасности, а также требования охраны труда является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласованные сторонами штрафы за нарушение исполнителем требований к технике безопасности, как средство обеспечения исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что вышеуказанные пункты договоров, предусматривающие взыскание штрафов с ответчика, на основании которых заявлено требование истца, включены в тексты договоров (приложений к договорам). Ответчик, подписав договоры, принял на себя вышеуказанные обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования об уплате штрафов по случаям 1, 3, 5 (в сумме 150 000 рублей) суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку акты о регистрации нарушений от 25.07.2016 (случай 1), от 24.11.2016 № 1231 (случай 3), от 11.09.2017 (случай 5) составлены в отсутствие представителей ответчика, доказательств вызова представителей ответчика в материалы дела не представлены. В актах от 25.07.2016, от 24.11.2016 № 1231 отсутствуют подписи водителей нарушивших требования техники безопасности, факты отказа от подписания актов допустимыми доказательствами не подтверждены, данные указанных в актах свидетелей не содержат информации о месте проживания, номеров телефонов позволяющих идентифицировать личность свидетеля.

Таким образом, формальный подход к составлению актов о совершенных нарушениях является недопустимым.

Фотографии, представленные истцом в суд в качестве доказательств фиксации нарушений, без объективной фиксации места, времени и обстоятельств произведенной фотосъемки, в отрыве от иных подлежащих составлению в данном случае документов, не являются допустимым доказательством доводов истца (л.д. 3, 4, 5, 15, 18, 25 т. 2).

Установить из указанных фотографий, что техника ответчика расположена на территории заказчика не представляется возможным.

Требования об уплате штрафов по случаям 2, 4 судом признаются обоснованными, поскольку акты от 11.08.2016, от 08.09.2016 (случай 2) составлены надлежащим образом, имеют подписи водителей (допустивших нарушения техники безопасности).

Возражения ответчика относительно отсутствия дат составления указанных актов не соответствуют действительности. Указание ответчика на то, что акт от 11.08.2016 водителем ФИО6 подписан 12.08.2016, не соответствует действительности, поскольку дата 12.08.2016 означает возвращение водителю ФИО6 пропуск 52320. Указанная дата к дате составления акта отношения не имеет.

Возражения ответчика относительно того, что акт от 16.05.2016 (случай 4) не подписан со стороны водителя ФИО4 правового значения не имеют, поскольку актом внутреннего служебного расследования по факту перевозки груза без товарно-транспортной накладной от 19.05.2016 (проведенного ответчиком) вина водителя ФИО4 установлена.

По результатам проверки в отношении водителя ФИО4 вынесен приказ о дисциплинарном взыскании от 17.05.2016 в виде лишения премии за май 2016 года (л.д. 9, 10 т. 2).

Период проведения проверки соответствует периоду совершения нарушения водителем ФИО4

По требованию о взыскании штрафа по случаю 4 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет и основания исковых требований, суд полагает, что срок исковой давности по случаю 4 является не истекшим.

Акт о выявленных нарушениях составлен 16.05.2016, исковое заявление подано 15.05.2019 (л.д. 119 т. 2).

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования в части обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в сумме 80 000 рублей (случай 2 (30 000 рублей) + случай 3 (50 000 рублей).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Хаски и К» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 80 000 рублей – неустойки (штрафа), а также 2 643 рубля 48 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Р. Намятова