Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А61-4216/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

№ А61-4216/2023
г. Владикавказ
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Джиоева З.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дзицоевой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Северного Кавказа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – Администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Правительство Республики Северная Осетия-Алания,

2. Министерство жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания,

3. Государственное унитарное предприятие "Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения".

4. Администрация местного самоуправления Муниципального образования Дигорский район Республики Северная Осетия – Алания

о взыскании задолженности, при участии: от сторон и третьих лиц – не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия- Алания о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 17 601,37 руб.; пени за период с 19.05.2023 по

10.07.2023 в размере 538,20 руб.; пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 11.07.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Северная Осетия-Алания, Министерство жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания, Государственное унитарное предприятие "Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения" и Администрация местного самоуправления Муниципального образования Дигорский район Республики Северная Осетия – Алания.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ответчик вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

Правительство Республики Северная Осетия-Алания направило в суд отзыв на иск (вх. от 18.06.2024), в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.07.2021 по делу № А61-2266/2016 суд обязал АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания принять от конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» ФИО1 имущество МУП «Коммунальщик».

Во исполнение определения Арбитражного суда РСО–Алания от 12.07.2021 по делу № А61-2266/2016 МУП «Коммунальщик» передало 09.09.2021, а АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания приняла имущество.

В адрес ПАО «Россети Северный Кавказ» 08.10.2021 поступило обращение МУП «Коммунальщик» от 01.10.2021 № 180 о расторжении договора энергоснабжения

№ 1507191050300 от 01.09.2015, в связи с передачей МУП «Коммунальщик» недвижимого имущества АМС Дигорского городского поселения Дигорского района

РСО-Алания.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истец направил главе АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания проект договора энергоснабжения № 1507192052734 от 08.10.2021 с просьбой рассмотреть и подписать указанный договор. Ответчиком договор подписан не был.

ПАО «Россети Северный Кавказ» как гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии (мощности) на объекты (скважины), расположенные Республика Северная Осетия – Алания, Дигорский район, г. Дигора, восточная окраина водозабор № 2 (скважина на воду), г. Дигора, восточная окраина водозабор № 1 (скважины на воду № 5, № 8).

Объекты (скважины), расположенные по адресу: Республика Северная Осетия- Алания, Дигорский район, г. Дигора, восточная окраина водозабор № 2 (скважина на воду), г.Дигора, восточная окраина, водозабор № 1 (скважина на воду № 5, № 8), включены в «Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям», утвержденный Распоряжением Главы Республики Северная Осетия-Алания от 30 сентября 2019 г. N 309-р.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации водоснабжения населения сельского поселения решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Ввиду прекращения обязательств МУП «Коммунальщик» по договору энергоснабжения от 01.09.2015 № 1507191050300, у АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания как собственника энергопринимающих устройств – объектов водоснабжения, имеются обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

За период с 01.04.2023 по 30.04.2023 истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 1 992 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета.

Согласно представленному истцом расчету стоимость потребленной ответчиком электрической энергии в объеме 1 992 кВтч за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 составила 17 601,37 руб. Указанная сумма ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2023 № 190325 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Кодекса, а именно статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сведений о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке электрической энергии в спорном периоде в материалах дела не имеется и ответчик на таковые не ссылался.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены возражения ответчика относительно объема, качества и стоимости поставленной электрической энергии.

Ответчик достоверность сведений, указанных в акте, не оспорил, о фальсификации представленных гарантирующим поставщиком актов снятия показаний с приборов учета электрической энергии не заявлял, доказательств фактического неполучения электроэнергии либо иных показаний приборов учета не представил.

Спора по тарифам между сторонами нет. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая спор, суд применил норы §6 главы 30 ГК РФ, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об

электроэнергетике), установил факт поставки обществом Администрации электроэнергии в спорном объеме и его стоимость, и период просрочки оплаты.

В связи с изложенным наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 17 601,37 руб. за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 является установленным судом фактом, в том числе и по правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период ответчик не оспорил, иных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии за спорный период не представил, контррасчет суммы долга не произвел, суд признает представленные истцом сведения об объеме электропотребления ответчика в спорный период достоверными.

Согласно представленному истцом расчету размер основного долга ответчика по оплате поставленной электроэнергии за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 составил

17 601,37 руб. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 17 601,37 руб. за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 19.05.2023 по 10.07.2023 в размере 538,20 руб. и пени, начисленные в размере 1/130 ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга (17 601,37), начиная с 11.07.2023 по день фактического погашения основного долга.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявляя требование о взыскании пеней, истец исходил из положений абзаца

8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в абзаце 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона

от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона

от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом

закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истцом расчет неустойки произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%. При действующей ставке на момент вынесения решения в размере 16% годовых применение истцом при расчете пеней ставки в размере 7,5 % годовых прав ответчика не нарушает.

Расчет пеней проверен судом и признан верным.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доказательства уплаты ответчиком суммы предъявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчик на таковые не ссылался.

Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости потребленной электрической энергии, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пеней за несвоевременную оплату за период с 19.05.2023 по 10.07.2023 в размере 538,20 руб. и пеней, начисляемых на сумму основного долга (17 601,37 руб.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 11.07.2023 по день фактического погашения основного долга, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик возражения с обосновывающими документами или отзыв на иск в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер госпошлины по настоящему иску составляет 2 000 руб. Истец при подаче иска уплатил 2 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, поскольку по смыслу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не освобожден от возмещения судебных расходов истца по ее уплате. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северного Кавказа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 17 601,37 руб., пени за период с 19.05.2023 по 10.07.2023 в размере 538,20 руб. с продолжением начисления пеней на сумму основного долга (17 601,37) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 11.07.2023, по день фактического исполнения основного обязательства и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме), а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Джиоев