Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А33-2432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года

Дело № А33-2432/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кемеровского акционерного общества "Азот" (ИНН 4205000908, ОГРН 1024200705077), г. Кемерово Кемеровской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИИ - Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ачинск Красноярского края,

о взыскании штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 140 от 15.06.2015 г. (сроком действия три года), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 12 от 11.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Кемеровское акционерное общество "Азот" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИИ - Сибирь" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки № 7697-В0-10 от 14.08.2015 г. в размере 552 500 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.02.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика

В судебном заседании суд, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера штрафа по договору поставки № 7697-В0-10 от 14.08.2015 г. до 449 600 руб.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика расчет исковых требований не оспаривает, заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.08.2015 между Кемеровским акционерным обществом "Азот" (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮИИ - Сибирь" (далее – покупатель) подписан договор поставки № 7697-В0-10, по условиям которого, согласно пункту 1.1., поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю селитру аммиачную (далее – товар), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с условиями пункта 2.1. наименование товара, ассортимент, количество, качество (ГОСТ, ТУ, стандарт), условия поставки, срок поставки, цена, наименование производителя товара определяются в дополнительных соглашениях к договору. Форма дополнительного соглашения согласована в приложении № 1 к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.8.3. предусмотрено, что поставка товара может осуществляться в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю.

Поставщик сообщает покупателю телеграммой, по телефону <***>, либо электронной почте lyahovaev@gmail.com дату отгрузки, станцию отправления, номера транспортных накладных (контейнеров, вагонов), номер и дату договора, наименование и количество отгруженного Товара. Покупатель в трехдневный срок со дня получения товара подтверждает поставщику и грузоотправителю телеграммой или по факсу дату получения Товара с указанием номера и даты договора, номеров транспортных документов. В случае неполучения поставщиком подтверждения поставки товара поставщик имеет право на задержку следующих поставок до получения соответствующего подтверждения. В этом случае стороны согласовывают новые сроки поставки товара (пункт 2.8.7. договора).

Согласно пункта 2.8.8 договора поставки в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. При этом, день прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В силу пункта 2.8.9. В случае нарушения срока, указанного в пункте 2.8.8. поставщик для расчета размера штрафных санкций, указанных в пункте 6.3. настоящего договора, использует данные главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя (грузополучателя), последний обязан, в течение 10 (Десять) рабочих дней с момента получения претензии поставщика, представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных (календарный штемпель о прибытии вагона (цистерны, контейнера) с товаром на станцию назначения и календарный штемпель оформления приема порожнего вагона (цистерны, контейнера) к перевозчиком к перевозке). При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет размера штрафных санкций.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков нахождения вагонов у грузополучателя или контрагента, установленных в п. 2.8.8 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты штрафной неустойки:

- 1600 руб. в сутки за один вагон до 4 суток включительно;

- 2000 руб. в сутки за один вагон с пятых до седьмых суток;

- 2500 руб. за один вагон, начиная с восьмых суток.

Все споры и разногласия по заключению, изменению, расторжению и исполнению настоящего договора разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (пункт 7.1. договора).

Как следует из искового заявления, ответчиком вагоны были выгружены и отправлены с нарушением установленного договором срока, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

В связи с этим на основании пункта 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку за сверхнормативный простой вагонов и предъявил ответчику претензии №7858 от 10.07.2017 года; №7852 от 10.07.2017 года; №8272 от 20.07.2017 года; №9178 от 09.08.2017 года; № 9179 от 09.08.2017 года; №10030 от 31.08.2017 года; № 10031 от 31.08.2017 года.

В ответ на претензии № 7858 от 10.07.2017 года, № 8272 от 20.07.2017 года, № 9178 от 09.08.2017 года ответчик направил письмо об отсутствии его вины в простое вагонов.

Поскольку ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, КАО «АЗОТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету КАО «АЗОТ» и представленным в материалы дела документам, за ответчиком числится задолженность по уплате неустойки в размере 449 600 руб. (с учетом уточнения).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор от 14.08.2015 № 7697-В0-10, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как было сказано выше, договором поставки предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной.

Как следует из материалов дела, КАО «АЗОТ» осуществило в адрес ответчика поставку продукции в цистернах (вагонах) №№ 62130414, 62827662, 60063682, 62950951, 62951272, 61070454, 61116919, 61911343, 62710413, 64844251, 61020475, 61569877, 62800073, 68356955, 60580180, 66118407, 55621494, 61272811, 61696571, 62359054, 62189709, 66269416.

Из пункта 2.8.9 договора следует, что фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленных перевозчиком в электронном виде.

Согласно пункту 2.8.8 договора покупатель обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов от 5 до 27 суток, ответчиком превышено неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя, равное 24 часам.

Факт наличия сверхнормативного простоя вагонов ответчик не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков нахождения вагонов у грузополучателя или контрагента, установленных в п. 2.8.8 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты штрафной неустойки:

- 1600 руб. в сутки за один вагон до 4 суток включительно;

- 2000 руб. в сутки за один вагон с пятых до седьмых суток;

- 2500 руб. за один вагон, начиная с восьмых суток.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате вагонов перевозчику свыше срока, установленного договором, истец на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику к уплате неустойку по каждому вагону в общем размере 449 600 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

В соответствии с действующим законодательством неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности. Заявление требования о взыскании неустойки является правом лица, в пользу которого должно быть исполнено обязательство.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком неустойки или отсутствие нарушения сроков возврата вагонов, суду не представлены. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании 449 600 руб. неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал, что работы по погрузке и выгрузке осуществляются сторонними организациями, в том числе: ОАО «В-Сибпромтранс» по договору транспортной экспедиции от 29.11.2013 № Д2013/0470, ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» по Договору возмездного оказания услуг от 10.01.2014 № 999 н/а, АО «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» по Договору на переработку и автодоставку ТМЦ от 05.10.2017 № Р0000013159, а также истец не выполнял обязательства, предусмотренные п. 2.8.7 Договора № 7697-ВО-10 от 14.08.2015, а именно, при отгрузке товара железнодорожным транспортом, не сообщал дату отгрузки, станцию отправления, номера транспортных накладных, вагонов, наименование и количество отгруженного товара.

Истец возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, при определении размера неустойки, пени, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 № 17-О.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении пени, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮИИ - Сибирь", г. Ачинск Красноярского края, в пользу Кемеровского акционерного общества "Азот", <...> 600 руб. неустойки, 11 992 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Кемеровскому акционерному обществу "Азот", г. Кемерово, из федерального бюджета Российской Федерации 2 058 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 079323 от 17.01.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова