Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А78-7135/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7135/2024
г. Чита
13 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 марта 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устьянцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к конкурсному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2024 №15, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция»;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление Россреестра по Забайкальскому краю, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 (арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 21.01.2025 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В своем заявлении административный орган, ссылается на доказанность материалами дела состава и события совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Арбитражный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на заявление.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 27.02.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, и части 3 статьи 205 АПК РФ, в отсутствие заявителя.

Суд, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, установил.

Как следует из материалов дела, ведущий специалист-эксперт отдела правого обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление) ФИО2, на основании непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения конкурсным управляющим ООО «Монтаж - Строй», членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» - ФИО1, в результате рассмотрения поступившего обращения о нарушении требований ведения процедуры банкротства - конкурсное производство, обнаружил следующее.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.08.2021 по делу № А78-10139/2020 в отношении ООО «Монтаж -Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2021 в отношении ООО «Монтаж - Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением    Арбитражного    суда    Забайкальского    края    от 20.12.2021  ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монтаж - Строй».

Определением    Арбитражного    суда    Забайкальского    края    от 05.05.2022 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт имущества должника.

При этом управлением выявлено, что ФИО1 в рамках дела о банкротстве не надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что выразилось в нарушении п. 1 ст. 13, п. 5.1 ст. 110, абз. 4 п. 1 ст. 130, абз. 3 п. 1 ст. 139, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

1. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Монтаж - Строй» с размером доли 100% является ФИО4

Для целей настоящего Закона, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

За период исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей ООО «Монтаж - Строй», ФИО1 22.07.2022 г., 21.10.2022 г., 20.12.2022 г., 17.03.2023 г. назначались собрания кредиторов, что подтверждается потупившими в адрес Управления уведомлениями.

Вместе с тем, в адрес единственного участника - ФИО4 уведомления о проведении собраний кредиторов не направлялись.

2. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

-           о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

-           о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

-           о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

-           о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

-           о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

-           о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

-           о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно -относительно каждой очереди;

-           о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

-           о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

-           о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

-           о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

-           иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003   г.  №  299,  отчеты  конкурсного  управляющего  о  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.06.2022 г., от 01.07.2022 г., от 01.10.2022 г., от 01.12.2022 г., от 12.12.2022 г., от 01.03.2023 г., от 01.06.2023 г., от 01.09.2023 г., от 01.12.2023 г., от 01.03.2024 г., от 25.03.2024 г., от 03.06.2023 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указаны результаты оценки рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>, произведённой частнопрактикующим оценщиком ФИО5.

В отчётах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.06.2022 г., от 01.07.2022 г., от 01.10.2022 г., от 01.12.2022 г., от 12.12.2022 г., от 01.03.2023 г. разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» не отражены денежные средства, поступившие в мае - июне 2022 г. от ООО «Востокгеология» в размере 1 130 916,28 рублей.

3. В соответствии с абзацем 4 пункта 5.1 статьи 110, абзацем 4 пункта 1 статьи 130, абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат включению дата составления и порядковый номер такого отчета об оценке, основание для проведения оценщиком оценки, сведения об оценщике (фамилия, имя и (при наличии) отчество), идентифицирующие оценщика данные (страховой номер индивидуального лицевого счета оценщика в системе  обязательного  пенсионного  страхования,  идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки в соответствии с отчетом об оценке имущества должника, дата определения стоимости имущества должника, определенная оценщиком стоимость имущества должника, информация об экспертном заключении на отчет об оценке имущества должника (дата составления, порядковый номер, сведения об эксперте или экспертах (фамилия, имя и (при наличии) отчество), идентифицирующие эксперта данные (страховой номер индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), сведения о членстве эксперта или экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, результаты экспертизы, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки, а также иные сведения, предусмотренные федеральным законом или федеральными стандартами оценки.

В связи с необходимостью организации и проведения торгов, конкурсный управляющий ООО «Монтаж - Строй» обратился к кредитору должника, требования которого обеспечены залогом. По договоренности сторон, конкурсным управляющим было предложено ООО «Сталь - сервис» заключить Договор на проведение оценки с частнопрактикующим оценщиком ФИО5 (предложившей оптимальные условия оценки).

16 августа 2022 года между частнопрактикующим оценщиком ФИО5 и ООО «Сталь - Сервис» заключен Договор № 225 на выполнение информационно - консультационных услуг по оценке рыночной стоимости квартиры (что подтверждается выставленным и оплаченным Счетом № 225 от 16.08.2022 г.). Результатом оказания информационно - консультационных услуг является Отчет № 237-225/22 об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры по адресу: <...> (кадастровый номер: 75:32:021114:728).

Вместе с тем, в нарушение п. 5.1 ст. 110, абз. 4 п. 1 ст. 130, абз. 3 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, отчёт об оценке имущества должника на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим не размещался.

При этом довод арбитражного управляющего, о том, что за указанное нарушение он уже был привлечен к административной ответственности в рамках дела № А78-6117/2023 судом отклоняется, так как в указанном деле нарушение выражалось в не размещении на сайте ЕФРСБ информации о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов имущества ООО «Монтаж-Строй» в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанное, подтверждает, что при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ФИО1 не надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 18.06.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 3-14-75/24, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.9-12).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 3.1 ст. 14. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3 данной статьи предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 2.1. КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению суда у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований надлежащим образом, вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, подтверждающим повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2023 г. по делу № А78-6117/2023 (постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 г. оставлено без изменения), решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 г. по делу № А56-27085/2023 (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 г. оставлено без изменения), решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2022 г. по делу № А73-12598/2022 (постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 г. оставлено без изменения).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 N 122-О указал, что положения ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

То есть, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права человека на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

В настоящем случае, суд считает, что ФИО4 в соответствии с Законом о банкротстве имела право принимать участие в собраниях кредиторов, доказательств, того что арбитражный управляющий препятствовал этому в материалах дела не имеется.

По поводу отсутствия в отчётах о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.06.2022 г., от 01.07.2022 г., от 01.10.2022 г., от 01.12.2022 г., от 12.12.2022 г., от 01.03.2023 г. разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» не отражены денежные средства, поступившие в мае - июне 2022 г. от ООО «Востокгеология» в размере 1 130 916,28 рублей., арбитражный управляющий указал, на наличие технической ошибки, которая была исправлена сразу после выявления.

При этом данными денежными средствами в процедуре несостоятельности в период с 01.06.2022 г. по 01.03.2023 г. арбитражный управляющий не распоряжался, что исключает нарушение прав кредиторов.

Таким образом, учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав, в том числе уполномоченного органа, или законных интересов кредиторов, суд считает, что данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

В связи с указанным суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, <***>) о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья                                                                                               Ю.В. Судакова