Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-107041/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-107041/19-146-943
16 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (109390 Москва город улица Артюхиной дом 6 корпус 1 офис подвал, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2006, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» (123007 Москва город улица Магистральная 5-я дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании по Договору на поставку товара №456/2016 от 17.10.2017 долга в размере 1 250 192 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 206 руб. 87 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты;

об обязании принять товар на основании поданной заявки D26372 / Х02572 X02638 X02657 X02774 от «30» июня 2017 года, на 1 250 192 рубля 63 копейки, в том числе НДС 18 % в размере 190 707 рублей 25 копеек: полотно дверное для сантехкабин деревянное 1880х598х30 левое руст. Дуб – 939 штук; полотно дверное для сантехкабин деревянное 1880х598х30 правое руст. Дуб – 377 штук.

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность от 20.03.2019), ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 84/2019 от 01.07.2019); от ответчика – ФИО5 (Паспорт, Доверенность № 36/2019 от 18.02.2019);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее – истец, ООО «ОПТИМА») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее – ответчик, ООО «ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ») об обязании принять товар на основании поданной заявки D26372 / Х02572 X02638 X02657 X02774 от «30» июня 2017 года, на 1 250 192 рубля 63 копейки, в том числе НДС 18 % в размере 190 707 рублей 25 копеек: полотно дверное для сантехкабин деревянное 1880х598х30 левое руст. Дуб – 939 штук; полотно дверное для сантехкабин деревянное 1880х598х30 правое руст. Дуб – 377 штук., а также о взыскании по Договору на поставку товара №456/2016 от 17.10.2017 долга в размере 1 250 192 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 206 руб. 87 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 17.10.2017 между ООО «ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее - Покупатель) и ООО «ОПТИМА» (далее - Поставщик) был заключен договор на поставку товара № 456/2016 (далее - Договор), на основании которого Истец (Поставщик) обязался передать, а Ответчик (Покупатель) принять и оплатить продукцию (товар) в ассортименте, по качеству, по цене, оговоренные в Спецификации (приложении № 1), в количестве и в сроки, указанные в заявках на поставку товара (приложение №2).

Как указывает ООО «ОПТИМА», Истец свои обязанности по договору исполнил, однако Ответчик свои обязанности в соответствии с Договором в полном объеме не исполнил.

Так, в соответствии с п. 3.1. Договора, Поставка товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки (передачи) Покупателю или третьему лицу, указанному Покупателем в заявке в качестве грузополучателя. Покупатель направляет Поставщику заявку на поставку Товара, в которой указывается наименование, количество Товара, грузополучатель, адрес доставки и другие необходимые для осуществления отгрузки реквизиты. Покупатель направляет Поставщику заявки на поставку Товара по электронной почте. Заявка считается согласованной поставщиком и подлежащей выполнению, если от поставщика в течение одного рабочего дня с даты направления заявки, не поступит отказ от ее выполнения. Отказ должен быть отправлен на электронную почту Покупателя: officiai@hbco.ru.

В соответствии со Спецификацией № 3 от 26.06.2017 стороны согласовали стоимость поставляемого Истцом товара, а именно за одно полотно дверное с учетом транспортного тарифа и НДС в размере 18 %, в размере 949 рублей 99 копеек.

30.06.2017 Истец получил от Ответчика Заявку D26372 / X02572 Х02638 Х02657 Х02774 (далее - Заявка), в соответствии с которой ООО «ОПТИМА» было обязано изготовить и поставить Полотно дверное в общем количестве 4 316 штук. Истец принял заявку и исполнил свои обязанности в соответствии с договором.

Истец частично осуществил поставку Товара на основании УПД № 20170407/01 от 04.07.2017; УПД № 20170607/03 от 06.07.2017; УПД № 20172507/01 от 25.07.2017 в общем количестве 3 000 штук, так как Ответчик 02.08.2017 направил Истцу письмо № 1325-И, согласно которому просил временно остановить поставки, в связи с невозможностью складирования товара на открытом складе. Истец удовлетворил просьбу Ответчика, поставки произведённого Товара в адрес Ответчика были приостановлены.

Как указывает Истец, на основании поданной Заявки, количество не принятого и неоплаченного Ответчиком товара составляет 1316 штук, из них:

- Полотно дверное для сантехкабин деревянное 1880x598x30 левое руст. Дуб – 939 штук;

- Полотно дверное для сантехкабин деревянное 1880x598x30 правое руст. Дуб – 377 штук.

Общая стоимость не принятого и неоплаченного Ответчиком товара составляет 1 250 192 рубля 63 копейки.

Ответчик 18.09.2017 направил Истцу письмо №1606 - И, в котором просил аннулировать Заявку D26372 / Х02572 Х02638 Х02657 Х02774 от 30.06.2017.

15.02.2018 в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия (исх. № 20181502/1 от 15.02.2018). Ответчик, в своем ответе на данную претензию, от 22.02.2018 (исх. 2669-И), требование о приемке и оплате изготовленного по его заказу Товара проигнорировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ОПТИМА» требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3.1 Договора, Покупатель направляет Поставщику заявку на поставку Товара, в которой указывается наименование, количество Товара, грузополучатель, адрес доставки и другие, необходимые для осуществления отгрузки реквизиты. Заявка считается согласованной Поставщиком и подлежащей выполнению, если от Поставщика в течение одного рабочего дня не поступит отказ от ее исполнения.

30.06.2017 Сторонами согласована Заявка на поставку Товара №D26372/X02572,X02638,X02657,X02774 (дверных полотен) в количестве 4 316 штук с условием ее исполнения к строго определенному сроку, а именно с 04.07.2017 по 31.07.2017.

04.07.2017 Поставщик по УПД №20170407/01 передал Покупателю Товар (дверные полотна) в количестве 1 000 штук на сумму 949 994 рублей 40 копеек.

06.07.2017 Поставщик по УПД №20170607/03 передал Покупателю Товар (дверные полотна) в количестве 1 000 штук на сумму 949 994 рублей 40 копеек.

25.07.2017 Поставщик по УПД №20172507/01 передал Покупателю Товар (дверные полотна) в количестве 1 000 штук на сумму 949 994 рублей 40 копеек.

Таким образом, в течение срока, установленного Заявкой (с 04.07.2017 по 31.07.2017) Поставщик поставил Покупателю Товар (дверные полотна) в общем количестве 3 000 штук, в результате чего недопоставка Товара составила 1 316 штук.

Исходя из положений п. 1 ст. 520 ГК РФ под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Частью ч. 3 ст. 511 ГК РФ закреплено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Исходя из условий заключенного Сторонами Договора №456/2016 от 17.10.2016, следует, что каждая партия Товара, поставляемая в рамках исполнения данного Договора, должна быть поставлена в количестве и в сроки, указанные в Заявках на Товар (п. 1.1. Договора).

Кроме того, ООО «ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» не давал ООО «ОПТИМА» своего согласия на поставку Товара за пределами установленного срока поставки, то есть после 31.07.2017. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, 02.08.2017 ООО «ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» направило в адрес ООО «ОПТИМА» письмо Исх. № 1325-И о приостановке поставки Товара, за пределами установленного срока поставки.

Факт получения Истцом настоящего письма не оспаривается.

18.09.2017 ООО «ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» в связи с утратой интереса в получении Товара за пределами установленного срока, направило в адрес ООО «ОПТИМА» письмо Исх. № 1606-И об аннулировании Заявки №D26372/X02572,X02638,X02657,X02774 от 30.06.2017. Факт получения Истцом настоящего письма не оспаривается.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия Покупателя.

По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Таким образом, довод Истца о том, что Ответчик незаконно отказывается от приемки Товара, не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из совокупности представленных доказательств следует, что отказ Ответчика от приёмки и оплаты товара обусловлен нарушением Истцом сроков поставки товара. Доказательств обратного Истцом не представлено.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств нарушения Ответчиком условий заключенного Договора, тогда как Ответчиком представлена совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности со стороны Ответчика.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные Истцом и Ответчиком доказательства, считает, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 206 руб. 87 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты, поскольку данные требования являются акцессорным по отношению к первоначальному требованию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 150, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева