Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А70-22083/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А70-22083/2019
г. Тюмень
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 г. Решение в полном объёме изготовлено 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторы Тюмени» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора, взыскании 1 413 355 руб. 16 коп., указанное третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Копи-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторы Тюмени» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора, взыскании 1 413 355 руб. 16 коп. В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Копи-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом приобретено по договору уступки права требования (цессии) от 21.02.2019г. право требования по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде предварительной оплаты (денежного аванса), на сумму которой ответчиком не был поставлен товар (аккумуляторы).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Отзыв ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 85 от 19.05..2017г. и № 100 от 14.06.2017г. Обществом с ограниченной ответственностью «Копи-Групп» перечислены ответчику денежные средства в размере 1 186 560 рублей на основании выставленного счета на оплату № 58 от 17.05.2017г.

Договор поставки в письменной форме сторонами не заключался.

21.02.2019 между ООО «Копи-Групп» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) было заключено соглашение уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цессионарий принимает право требования неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в размере 1 186 560 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.10.2019г. истец направил ответчику претензионное письмо о возврате неосновательно сбереженных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из того, что основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 1 186 560 рублей, перечисленных правопредшественником истца в качестве предварительной оплаты, отсутствуют, Суд, учитывая отсутствие встречной поставки товара со стороны ответчика, считает, что в соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ на стороне последнего имеется неосновательное обогащение в указанном размере.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, Суд считает, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 186 560 рублей, полученное истцом по соглашению уступки права требования (цессии) от 21.02.2019г., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика 226 795 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.12.2019г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, оценив расчет, произведённый истцом, учитывая, что ответчиком контрррасчет не представлен, считает расчёт процентов составленным арифметически верно и без нарушения прав ответчика.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226795 рублей 52 копеек также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств его заключения в материалы дела не представлено, кроме того истец не обладает правом расторжения сделки, стороной которой он не является.

Определением суда от 10.01.2020г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторы Тюмени» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 413 355 руб. 52 коп., в том числе 1 186 560 рублей основного долга, 226 795 рублей 52 копейки пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторы Тюмени» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 27134 рубля государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.