Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А83-7207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7207/2018
13 сентября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с применением средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЗемСпецПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Институт стратегического планирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 408 499,83 рублей,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2018 № б/н, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗемСпецПроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Институт стратегического планирования», согласно которого просит суд (с учетом уточнений в ред. от 29.08.2018 (л.д. 106-109) о взыскании задолженности 408 499,83 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 383 113,58 рублей, штраф в размере 25 386,25 рублей.

Определением от 16.05.2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 18.06.2018 и 28.06.2018.

Определением от 03.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место, 06.09.2018 прибыл представитель истца, ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо заявлений или ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей в суд не поступало.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и возражений не предоставил.

Представление отзыва на заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Если

в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату предмета аренды, у Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Институт стратегического планирования» образовалась задолженность в размере 408 499,83 рублей.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

19.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗемСпецПроект» (далее – истец, арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Институт стратегического планирования» (далее – ответчик, арендатор) заключены следующие контракты:

- контракт на предоставление в аренду движимого имущества (оборудования) № 01 от 19.05.2017;

- контракт на предоставление в аренду движимого имущества (оборудования) № 02 от 19.05.2017;

- контракт на предоставление в аренду движимого имущества (оборудования) № 03 от 19.05.2017;

- контракт на предоставление в аренду движимого имущества (оборудования) № 04 от 19.05.2017;

- контракт на предоставление в аренду движимого имущества (оборудования) № 05 от 19.05.2017;

- контракт на предоставление в аренду движимого имущества (оборудования) № 06 от 19.05.2017;

- контракт на предоставление в аренду движимого имущества (оборудования) № 07 от 19.05.2017;

- контракт на предоставление в аренду движимого имущества (оборудования) № 08 от 19.05.2017;

- контракт на предоставление в аренду движимого имущества (оборудования) № 09 от 19.05.2017;

- контракт на предоставление в аренду движимого имущества (оборудования) № 10 от 19.05.2017;

от 19.05.2017;

- контракт на предоставление в аренду движимого имущества (оборудования) № 12 от 19.05.2017 (далее – контракты) (л.д. 19-66).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных контрактов арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты движимого имущества: Резак KW-TRIO 13022, Резак сабельный DSB GT-3, Резак электрический, Брошюратор Profi office, Ламинатор ES-1302, Термоклеевая машина BULROS GB6310, Принтер EPSON WF-515, Плоттер HP DESIGNJET-500, Копир WORKCENTER-5020, Ризограф RISO RZ-370EP, Принтер KONICA INEO+258, Плоттер EPSON SUPERCOLOR Т- 3000, Копир RICON МР-2000, Плоттер EPSON SC-T7200, МФУ DEVELOP Ineo+ 258, МФУ KONICA MINOLTA bizhub c227.

Арендуемое имущество фактически передано ответчику 19.05.2017, о чем свидетельствуют передаточные акты, подписанные сторонами.

Срок действия контрактов до 29.12.2017 (п. 1.6 контрактов).

В соответствии с п. 1.7 контрактов, арендатор должен вернуть предмет аренды арендодателю не позднее 31.12.2017. Передача предмета аренды осуществляется по передаточному акту.

В соответствии с п.2.2 контрактов арендатор обязан: своевременно и в соответствии с условиями контракта вносить арендную плату; пользоваться арендованным имуществом в соответствии с его назначением, не сдавать его в субаренду; содержать арендованное имущество в надлежащем состоянии; обеспечивать сохранность предмета аренды и нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб в соответствии с законодательством РФ; по истечении срока Контракта, а также при досрочном его прекращении возвратить Арендодателю Предмет аренды в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Так как срок действия контрактов истек, у ответчика возникло обязательство по возврату арендованных объектов движимого имущества. Вместе с тем, указанное обязательство исполнено в части.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.03.2018 с требованием об оплате задолженности (л.д. 70-77).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а сумма задолженности не погашена, ввиду отсутствия со стороны ответчика каких-либо документом о намерении прекратить/продлить контракты, об отказе арендатора от контрактов, о готовности осуществить возврат арендуемого имущества, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЗемСпецПроект» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает истец, 19.02.2018 сотрудниками ООО «ЗемСпецПроект» для проверки состояния переданного в аренду имущества и в целях проверки соблюдения Ответчиком условий контрактов и требований ст. 616 ГК РФ проведен осмотр находящееся в помещении имущества, арендуемого ответчиком.

По результатам осмотра составлен акт, в котором указано состояние имущества (таблица л. д. 9).

Факт неправомерного удержания арендованного имущества судом установлен и сторонами не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время

просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с ч.3 статьи 622 ГК РФ, в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.2 указанных контрактов предусмотрено взыскание с виновной стороны неустойки за нарушение договорных обязательств в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее -ПП РФ № 1063).

В соответствии с п.5 ПП РФ № 1063 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Цены указанных контрактов не превышают 3 млн. рублей.

Так, истец просит суд о взыскании штрафа в размере 25 386,25 рублей с 01.01.2018 по 27.07.2018.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа истцом приведен непосредственно в исковом заявлении. Представленный истцом расчет штрафа произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и признан обоснованным и верным.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЗемСпецПроект» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, за подачу искового заявления имущественного характера, цена которого составляет 408 499,83 руб., подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 170,00 руб.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд относит на ответчика судебные расходы в указанной сумме.

Вместе с тем, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 725,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 86 от 04.05.2018.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Соответственно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 3555,00 руб. (14 725,00 – 11 170,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Институт стратегического планирования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗемСпецПроект» задолженность в размере 408 499,83 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 383 113,58 рублей, штраф в размере 25 386,25 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 170,00 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЗемСпецПроект» из федерального бюджета 3555,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением № 86 от 04.05.2018, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук