Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А27-6774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6774/2017
город Кемерово
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Яшкинскому району, поселок городского типа Яшкино, Яшкинский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность, от 80-03/4631 от 27.06.2016;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Яшкинскому району (далее – Отдел) о взыскании 114040 руб. 40 коп. долга по оплате за отпущенную в январе 2017 года электроэнергию, 8236 руб. 51 коп. договорной неустойки. Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с декабря 2016 года по январь 2017 года по государственному контракту на электроснабжение № 320090.

Определением суда от 13.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.05.2017, в котором объявлялся перерыв до 29.05.2017. В заседании истцом заявлен отказ от исковых требований в части основного долга, а также ходатайство об изменении требования по неустойке, просил суд взыскать с ответчика 8129 руб. 49 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 18.01.2017 по 28.03.2017.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части. Ходатайство об изменении требования о взыскании неустойки также принято судом к рассмотрению согласно ст.49 АПК РФ.

Ответчиком перед началом заседания представлен отзыв на иск, указано на оплату задолженности в полном объеме, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. Также Отделом заявлено ходатайство о рассмотрении судом спора в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика (ст.156 АПК РФ) с учетом заявленного истцом согласно ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ОАО «Кузбассэнергосбыт» к Отделу требований с учетом нижеследующего.

В рассматриваемый период (декабрь 2016 года – январь 2017 года) между истцом (Государственный поставщик) и ответчиком (Государственный заказчик) имели место длящиеся договорные правоотношения, оформленные посредством подписания государственного контракта энергоснабжения №320090.

Так, 09 марта 2017 года сторонами подписан контракт № 320090 (т.1, л.д. 12-49), срок действия которого распространен сторонами на период с 01.10.2016 (п.7.1.).

06 марта 2017 года сторонами подписан контракт № 320090 (т.1, л.д. 50-89) сроком действия с даты подписания по 31.03.2017 с распространением на отношения сторон с 01.01.2017 (п.7.1.).

Согласно условиям контракта (пункты 5.6, 6.2) установлен срок окончательного расчета за фактически полученную электроэнергию согласован до 18 числа месяца, следующего за расчетным; в случае нарушения Государственным заказчиком размера и порядка оплаты Гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от Государственного заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами истцом ответчику в декабре 2016 года и январе 2017 года отпущена электрическая энергия в количестве 38493 кВт.ч общей стоимостью 238652 руб. 27 коп. согласно счетам-фактурам № 315632/603 от 31.12.2016, № 3120/603 от 31.01.2017 (т.1, л.д.94, 96).

Ответчиком обязательство по оплате принятой электрической энергии исполнено 14.03.2017 (за декабрь 2016 года) и 28.03.2017 (за январь 2017 года), то есть с нарушением согласованного контрактом срока, в связи с чем истцом заявлена к взысканию неустойка.

Суд удовлетворяет иск в полном объеме в связи со следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.3003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Исключения предусмотрены для отдельных групп потребителей, к числу которых лица, выступающие заказчиками по государственному или муниципальному контракту, не отнесены.

В связи с допущенным Отделом нарушением обязательства по оплате принятой в декабре 2016 года и январе 2017 года электроэнергии ОАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило к взысканию законную неустойку. Пеня в размере 8129 руб. 49 коп. рассчитана исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (9,25%, действовавшей на дату рассмотрения спора судом) за период с 18.01.2017 по 28.03.2017. Расчет проверен судом, признан соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Также в указанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). Законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ (вступившего в законную силу с 05.12.2015), действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

Соответственно, включение сторонами в рассматриваемый контракт условия о начислении неустойки в размере меньшем, чем предусмотрено вышеуказанными императивными нормами, суд находит неправомерным и не соответствующим действующему законодательству. При этом с учетом продолжающихся длящихся договорных правоотношений сам по себе факт наличия (отсутствия) в какой-либо расчетный месяц подписанного сторонами (договора) контракта не имеет правового значения для констатации правомерности требования ОАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании неустойки, заявленной в размере, не превышающем размер, подлежащий оплате в силу положений действующего законодательства в сфере электроэнергетики (Закона об электроэнергетике № 35-ФЗ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ст.65 АПК РФ).

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Взыскание неустойки в заявленном размере не нарушает права ответчика, а содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного ОАО «Кузбассэнергосбыт» в результате просрочки исполнения обязательства по оплате энергии.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в связи с несвоевременным финансированием, возможностью оплаты Отделом потребленной электроэнергии лишь по мере доведения до него лимитов бюджетных обязательств.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст.1 ГК РФ.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении гражданско-правового обязательства перед кредитором, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика со ссылкой на ст.425 ГК РФ о том, что неустойка вообще в целом заявлена истцом необоснованно, отклоняется.

Распространение условий договора (контракта) на предшествующий его заключению период на основании п.2 ст.425 ГК РФ возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, если это не противоречит закону или не вытекает из существа отношений.

При определении возможности применения к рассматриваемым отношениям условия о ретроактивном действии договора суд учитывает баланс интересов всех сторон договора, оценивает предшествующие их обращению в суд отношения, а также исходит из необходимости защиты субъектов, добросовестно осуществляющих гражданские права, и недопустимости извлечения стороной договора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае заключение договора, содержащего условие о распространении его действия на ранее возникшие отношения сторон, лишь констатирует фактически сложившиеся отношения.

Также суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 ГК РФ, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Ответчик не оспаривает факт потребления электроэнергии и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного энергоресурса, а неустойка истцом начислена на основании норм действующего законодательства и не зависит от даты подписания сторонами контракта.

Придание договору (контракту) ретроактивного действия согласно законоположениям не изменяет и не исключает право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Соответственно, заявляя требование о взыскании неустойки в размере, определенном статьей 37 Закона об электроэнергетике № 35-ФЗ, истец не нарушает прав ответчика. Факт наличия либо отсутствия в спорный период подписанного сторонами (договора) контракта № 320090 не имеет значения для констатации правомерности требования ОАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании предусмотренной законом неустойки.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ закрепил в вышеуказанной норме правило о том, что названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. В данном же случае речь идет о гражданско-правовых отношениях, связанных с обеспечением деятельности органа государственной власти, а в этих отношениях у ответчика нет преимущества перед истцом, к спорным отношениям сторон применяются нормы гражданского законодательства, соответственно, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного подлежат отнесению на ответчика в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 114040 руб. 40 коп. основного долга за январь 2017 года.

Иск удовлетворить.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Яшкинскому району в пользу открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 8129 руб. 49 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Выдать открытому акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» справку на возврат из федерального бюджета 2668 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2289 от 22.03.2017.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дубешко