Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А56-25498/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25498/2020
25 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Экспертцентр"(603009, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: государственное казенное учреждение "Ленавтодор" (187000, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>)

о признании решения заказчика об одностороннем отказе от государственного контракта №0325 от 14.10.2019 незаконным, о взыскании 1 485 930 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту №0325 от 14.10.2019, а также 33 859 руб. расходов по оплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2021

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" (далее – ООО "Экспертцентр", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - государственному казенному учреждению "Ленавтодор" (далее – ГКУ "Ленавтодор", Учреждение) о признании решения заказчика об одностороннем отказе от государственного контракта №0325 от 14.10.2019 незаконным, о взыскании 1 485 930 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту №0325 от 14.10.2019, а также 33 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству.

30.06.2020 ГКУ "Ленавтодор" подало встречный иск о взыскании с ООО "Экспертцентр" 31 152 руб. 38 коп., в т.ч. 26 152 руб. 38 коп. неустойки по п. 8.1.2 государственного контракта №0325 от 14.10.2019 за просрочку выполнения работ за период с 13.12.2019 по 17.03.2020, 5 000 руб. штрафа по п. 8.1.4 государственного контракта №0325 от 14.10.2019 в связи с расторжением контракта по вине подрядчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 встречное исковое заявление возвращено.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель истца заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А56-25498/2020 и №А56-25499/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Экспертцентр" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №№ А56-25498/2020 и А56-25499/2020 отказано.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы с постановкой следующего вопроса: "Соответствует ли технический отчет по обследованию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования Ленинградской области. Лот 2. Железобетонный мост длиной 8,7м через реку Ушачка на 0+510 км а/д Подъезд к ст. ФИО3–9.2019–МОСТ–2/1 (заключительный), составленный ООО "Экспертцентр", требованиям условий государственного контракта №0325 от 14.10.2019 года и требованиям технического задания?"

Учреждением (ответчиком), исходя из возражений, изложенных в отзыве, предложено поставить вопрос в иной редакции: "Соответствуют ли технические отчеты и паспорта, переданные в адрес ГКУ "Ленавтодор" по накладной № Лот 2/02/20 от 11.02.2020г., требованиям государственного контракта № 0325 от 14.10.2019 и технического задания к нему (со всеми приложениями), а также требованиям законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ, в частности, нормативным документам, указанных в п. 3.10 Приложения № 2 к техническому заданию государственного контракта "Состав и требования к выполнению работ?"

Судом направлены запросы как в предложенные сторонами, так и указанными на сайте суда экспертные учреждения с формулировками вопросов от каждой из сторон для целей получения сведений о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, о фамилии, имени, отчестве судебного эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы с учетом специализации и нагрузки, о сроках проведения экспертизы по каждому из предложенных сторонами вариантов вопросов, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению) по каждому из предложенных сторонами вариантов вопросов, о необходимости постановки дополнительных вопросов, по поводу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, либо о необходимости привлечения специалистов из других областей знаний, о перечне материалов и документов, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта для производства экспертизы.

От экспертных учреждений а именно: ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз", ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", ООО "Городской Центр Судебных Экспертиз", ООО "Проектно-Экспертное Бюро "АРГУМЕНТ", ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз", Частное экспертное учреждение "Городское Учреждение Судебной Экспертизы", ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль", ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" поступили ответы с указанием сведений, необходимых для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

После ознакомления сторонами с ответами от экспертных учреждений судом с учетом мнения представителей сторон в окончательной редакции вопрос сформулирован следующим образом: "Соответствуют ли технические отчеты и паспорта, переданные в адрес ГКУ "Ленавтодор" по накладной № Лот 2/02/20 от 11.02.2020 г., требованиям государственного контракта № 0325 от 14.10.2019 и технического задания к нему (со всеми приложениями), а также требованиям законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ, в частности, нормативным документам, указанных в п. 3.10 Приложения № 2 к техническому заданию государственного контракта "Состав и требования к выполнению работ?"

18.09.2020 истом по платежному поручению № 217 от 18.09.2020 перечислены на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в сумме 75 000 руб. в счет проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" ФИО2, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Соответствуют ли технические отчеты и паспорта, переданные в адрес ГКУ "Ленавтодор" по накладной № Лот 2/02/20 от 11.02.2020 г., требованиям государственного контракта № 0325 от 14.10.2019 и технического задания к нему (со всеми приложениями), а также требованиям законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ, в частности, нормативным документам, указанных в п. 3.10 Приложения № 2 к техническому заданию государственного контракта "Состав и требования к выполнению работ?"; установлены стоимость судебной экспертизы – 75 000 руб., срок проведения судебной экспертизы - в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения определения и необходимых для ее производства документов; производство по настоящему делу приостановлено до истечения срока проведения судебной экспертизы; судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по делу назначено на 19.11.2020 на 12 час. 45 мин.

К судебному заседанию, назначенному на 19.11.2020, от ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" в суд поступил запрос о представлении дополнительных документов для производства экспертизы, а именно:

- государственного контракта № 0325 от 14.10.2019 и технического задания к нему (со всеми приложениями), в т.ч. нормативными документами, указанными в п. 3.10 приложения № 2 к техническому заданию;

- отзыва ответчика на рассматриваемую документацию (технический отчет по обследованию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования Ленинградской области Лот. 2Желебетонный мост длинной 8,7 м через реку Ушачка на 0+510 км а/д Подъезд к ст. ФИО3 – 9.2019-МОСТ-2/1 (заключительный) составленный ООО "Эксперцентр".

В судебном заседании 19.11.2020 сторонами представлены испрашиваемые экспертным учреждением документы, а именно: государственный контракт № 0325 от 14.10.2019 и техническое задание к нему, а также отзыв ответчика на рассматриваемую документацию (технический отчет по обследованию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования Ленинградской области Лот. 2Желебетонный мост длинной 8,7 м через реку Ушачка на 0+510 км а/д Подъезд к ст. ФИО3 – 9.2019-МОСТ-2/1 (заключительный), составленный ООО "Эксперцентр".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по настоящему делу на 14.01.2021 на 10 час. 15 мин. ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" судом сопроводительным письмом направлены для производства экспертизы, полученные от сторон в судебном заседании 19.11.2020 документы:

- государственный контракт № 0325 от 14.10.2019 и техническое задание к нему,

- отзыв ответчика на рассматриваемую документацию (технический отчет по обследованию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования Ленинградской области Лот. 2Желебетонный мост длинной 8,7 м через реку Ушачка на 0+510 км а/д Подъезд к ст. ФИО3 – 9.2019-МОСТ-2/1 (заключительный) составленный ООО "Эксперцентр".

27.11.2020 ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" представило в суд заключение эксперта № 1679.09.20.СД.СЭ. №А56-25498.2020 от 25.11.2020.

По результатам экспертного рассмотрения предоставленной отчетной документации (отчет и паспорт) установлены следующие обстоятельства:

1) рассмотренные отчет и паспорт выполнены в соответствии с требованиями государственного контракта № 0325 от 14.10.2019 г. и приложением № 1 к нему "техническое задание" и приложением №2 к техническому заданию "Состав и требования к выполнению работ";

2) рассмотренные отчет и паспорт подготовлены в соответствии с требованиям законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ, том числе, в соответствии с нормативными документами, указанными в п. 3.10 приложения № 2 к техническому заданию контракта "Состав и требования к выполнению работ".

3) рассмотренный паспорт заполнен информацией, полученной по результатам обследования (объем работ ограничен составом работ, предусмотренным техническим заданием). Замечания к паспорту отсутствуют.

В заседании 14.01.2021 представители сторон пояснили, что не знакомы с заключением эксперта, ходатайствовали о предоставлении возможности ознакомления с результатами экспертизы.

Помимо этого, ответчиком представлено для приобщения к материалам дела решение Комиссии УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 047/06/104-531/2020 от 27.03.2020.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу отпали, определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание на 11.02.2021 на 10 час. 30 мин.

В настоящем заседании ответчик просил суд признать заключение эксперта № 1679.09.20.СД.СЭ. №А56-25498.2020 от 25.11.2020 недостоверным доказательством, поскольку, по его мнению, оно составлено без учета ОДМ 218.4.001-2008 и инструкции.

Также ответчик ходатайствовал о вызове в порядке статьи 86 АПК РФ эксперта ФИО2 для дачи пояснений относительно заключения № 1679.09.20.СД.СЭ. №А56-25498.2020 от 25.11.2020.

Рассмотрев ходатайства ответчика о признании заключения эксперта № 1679.09.20.СД.СЭ. №А56-25498.2020 от 25.11.2020 недостоверным доказательством и о вызове эксперта ФИО2 для дачи пояснений относительно заключения № 1679.09.20.СД.СЭ. №А56-25498.2020 от 25.11.2020, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы либо наличия каких-либо сомнений или противоречий в выводах эксперта ответчиком в материалы дела не представлено. Выводы эксперта носят категоричный характер, противоречий в представленном экспертном заключении судом не обнаружено.

Стороны поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт №0325 от 14.10.2019 на выполнение работ по обследованию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования Ленинградской области. Лот 2 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.2. контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.3. контракта, работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 контракту), расчетом стоимости (приложение № 2 контракту), условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

Пунктом 1.5. контракта установлено, что результатом работ является: технические отчеты об обследовании и оценке состояния мостов, паспорта мостовых сооружений, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и требованиями, предъявляемыми к таким документам, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы по контракту в течение 60-ти календарных дней с даты его заключения, т.е. в срок до 12.12.2019.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что по завершении выполнения работ Подрядчик по накладной передает Заказчику полный комплект документации, предусмотренной техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно письму от 02.03.2020 № 17-599/2020 ГКУ "Ленавтодор" сообщает, что откорректированная отчетная документация по государственному контракту № 0325 от 14.10.2019 на выполнение работ по обследованию мостовых сооружений автомобильных дорогах общего пользования Ленинградской области Лот 2 имеет ряд замечаний.

Однако Общество письмом № 22/03/20 от 05.03.2020 выразило несогласие с предъявленными замечаниями.

Согласно п. 4.1. контракта оплата производится после выполнения работ в полном объеме в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 2 к контракту) и условиями контракта.

В силу п. 4.2. контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15-ти (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) без замечаний, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и передачи подрядчиком заказчику счёта и счёт- фактура.

В п. 3.1. контракта цена контракта определена в размере 1 485 930 руб. 67 коп.

Как утверждает истец, им передан результат работ Учреждению по контракту в полном объеме на общую сумму 1 485 930 руб. 67 коп.

Между тем, ответчиком встречное обязательство по оплате выполненных работ по контракту не исполнено.

Учреждение 04.02.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Претензией от 06.03.2020 истец потребовал оплатить выполненные работы по контракту. Данная претензия получена заказчиком 11.03.2020 и оставлена без удовлетворения.

Считая односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта, а равно невыполнение обязательства по оплате выполненных работ незаконными и необоснованными, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № 1679.09.20.СД.СЭ. №А56-25498.2020 от 25.11.2020, заслушав пояснения сторон, полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом доводы Учреждения о несоответствии качества выполненных работ требованиям контракта подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44) предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст.95 Закона №44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона №44).

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона №44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

В соответствии с пунктом 59 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, когда обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г. при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских ; исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчик передал заказчику результат выполненных работ по контракту в срок до вступления силу решения заказчика об одностороннем отказе, и соответственно на основании ч. 14 ст. 95 Закона №44 заказчик обязан был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.02.2020.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по своей сути является односторонней сделкой, право на совершение, которой должно быть предусмотрено законом.

Однако в указанном случае право на односторонний отказ от исполнения контракта законом не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.

В рассматриваемой ситуации решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято по инициативе Учреждения, при том, что основания для расторжения контракта по вине Общества, отсутствуют.

Более того, необоснованность доводов Учреждения об одностороннем отказе от исполнения обязательств, также установлено заключением эксперта № 1679.09.20.СД.СЭ. №А56-25498.2020 от 25.11.2020.

По результатам экспертного рассмотрения предоставленной отчетной документации (отчет и паспорт) установлены следующие обстоятельства:

1) рассмотренные отчет и паспорт выполнены в соответствии с требованиями государственного контракта № 0325 от 14.10.2019г. и приложением № 1 к нему "техническое задание" и приложением №2 к техническому заданию "Состав и требования к выполнению работ";

2) рассмотренные отчет и паспорт подготовлены в соответствии с требованиям законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ, том числе, в соответствии с нормативными документами, указанными в п. 3.10 приложения № 2 к техническому заданию контракта "Состав и требования к выполнению работ".

3) рассмотренный паспорт заполнен информацией, полученной по результатам обследования (объем работ ограничен составом работ, предусмотренным техническим заданием). Замечания к паспорту отсутствуют.

Таким образом, законных и обоснованных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта Учреждением, как того требует законодательство Российской Федерации, в том числе Закон № 44-ФЗ, судом не установлено, обратного ответчиком не доказано, при таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 75 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать решение государственного казенного учреждения "Ленавтодор" об одностороннем отказе от государственного контракта №0325 от 14.10.2019 незаконным.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Ленавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" 1 485 930 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 0325 от 14.10.2019, а также 75 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, 33 859 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.