Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А76-12097/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., д. 2, г. Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-12097/2021
26 мая 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ+» (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕХПРОМ» ИНН <***> ОГРН <***>

при участии в судебном заседании представителя ООО «Втормет+»: ФИО4, доверенность от 06.07.2021, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТОРМЕТ+» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:

1.разрешить ходатайство об истребовании сведений до назначения судебного заседания:

- истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (45 5045,Челябинская обл„Магнитогорск г„ФИО5 ул,12Б) сведения о счетах ООО «АЛТЕХПРОМ» ИНН <***> за период с 29.08.2018 года по настоящее время;

- истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (455045,Челябинская обл„Магнитогорск г„ФИО5 ул,12Б) сведения о месте и дате рождения ФИО2 ИНН <***> и ФИО3 ИНН <***>, руководителей ООО «АЛТЕХПРОМ» ИНН <***>;

2.Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО «АЛТЕХПРОМ» ИНН <***> и взыскать с ФИО2 и ФИО3 в размере 597 370 (пятьсот девяносто семь тысяч триста семьдесят) рублей 35 копеек., в том числе 562 239, 00 руб. - задолженность по договору поставки от 12.04.2016 № 4, 20 684, 35 руб. - неустойка за период с 31.08.2018 по 13.12.2019, 14 447 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также сумму неустойки за период с 11.09.2019 по 13.12.2019 года в размере 5 285 (пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 05 копеек.

Исковое заявление соответствует требованиям, установленным ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения дела в судебном заседании необходимо провести по делу соответствующую подготовку.

Вопрос о готовности дела к судебному разбирательству следует разрешить в предварительном судебном заседании.

Определением от 15 апреля 2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено 08.06.2021, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АЛТЕХПРОМ» ИНН <***> ОГРН <***>.

У Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (455045, Челябинская обл., Магнитогорск г., ФИО5 ул., 12Б) истребованы:

- сведения о счетах ООО «АЛТЕХПРОМ» ИНН <***> за период с 29.08.2018 года по настоящее время;

- сведения о месте и дате рождения ФИО2 ИНН <***> и ФИО3 ИНН <***>, руководителей ООО «АЛТЕХПРОМ» ИНН <***>;

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения судебного.

Истребуемые документы на дату предварительного судебного заседания в материалы дела не поступили.

Определением от 08.06.2021 предварительное судебное заседание отложено на 07.07.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения судебного.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ООО «ВТОРМЕТ+» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя (вх. № 71757 от 08.07.2021).

Истребуемые судом документы на дату предварительного судебного заседания в материалы дела не поступили.

Определением от 07.07.2021 предварительное судебное заседание отложено на 04.08.2021 на 09:15, повторно истребованы сведения о счетах ООО «АЛТЕХПРОМ», сведения о месте и дате рождения ФИО2 и ФИО3, руководителей ООО «АЛТЕХПРОМ».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения судебного.

На дату судебного заседания в материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области сведения о счетах ООО «АЛТЕХПРОМ» за период с 29.08.2018 года по настоящее время, сведения о месте и дате рождения ответчиков.

Определением от 04.08.2021 предварительное судебное заседание отложено на 05.10.2021. В судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

В материалы дела от ООО «ВТОРМЕТ+» поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ООО «ВТОРМЕТ+» просит истребовать:

- у ПАО Росбанк (ул. Хохрякова, 41, Екатеринбург, Свердловская обл., 620014) расширенные выписки по расчетным счетам ООО «АЛТЕХПРОМ» ИНН <***> с 12.04.2016 по дату закрытия счета: №40702810895040000161, 40702810895040000158, 40702810595040000160, 40702810195040000159, 40702810395040000124, 40702810195040000120;

- у ПАО Промсвязьбанк (ул. Николая Никонова, 4, Екатеринбург, Свердловская обл., 620027) расширенные выписки по расчетным счетам ООО «АЛТЕХПРОМ» ИНН <***> с 12.04.2016 по дату закрытия счета: №40702810105000007516;

- у АО Вуз Банк (620142, <...>) расширенные выписки по расчетным счетам ООО «АЛТЕХПРОМ» ИНН <***> с 12.04.2016 по дату закрытия счета: №40702810836100000075;

- у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ул. Горького, 45, Екатеринбург, Свердловская обл., 620075) расширенные выписки по расчетным счетам ООО «АЛТЕХПРОМ» ИНН <***> с 12.04.2016 по дату закрытия счета: №4070281032153300317, №40702810512960007250 (счет в Бин Банке, присоединеннному к Банку Открытие);

- у АО «Альфа-Банк» (ул. Горького, 17, Екатеринбург, Свердловская обл., 620075) расширенные выписки по расчетным счетам ООО «АЛТЕХПРОМ» ИНН <***> с 12.04.2016 по дату закрытия счета: №40702810238070001390, №40702810838070001389;

- у АКБ «Челиндбанк» (454091, <...>) расширенные выписки по расчетным счетам ООО «АЛТЕХПРОМ» ИНН <***> с 12.04.2016 по дату закрытия счета: №40702810207460011987;

- у ПАО «Банк Уралсиб» (620075, <...>) расширенные выписки по расчетным счетам ООО «АЛТЕХПРОМ» ИНН <***> с 12.04.2016 по дату закрытия счета: №40702810324189002344, №40702810624180002344;

- у АКБ «Авангард» ПАО (115035, г. Москва, ул. Садовническая, 12, стр.1) расширенные выписки по расчетным счетам ООО «АЛТЕХПРОМ» ИНН <***> с 12.04.2016 по дату закрытия счета: №40702810638100031180, №40702978538100031180.

Определением от 05.10.2021 ходатайство ООО «ВТОРМЕТ+» об истребовании доказательств удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 01.11.2021.

Определением от 01.11.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 06.12.2021 в связи с болезнью судьи.

На дату судебного заседания в материалы дела по системе «Мой арбитр» от заявителя поступили дополнительные пояснения; от кредитных организаций ПАО «Промсвязьбанк», АО «ВУЗ Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Альфа-Банк», ПАО АКБ «Челиндбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО АКБ «Авангард» поступили дополнительные документы, запрошенные определением суда.

Представитель заявителя не настаивает на истребовании доказательств у ПАО «Росбанк».

Если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 10.01.2022 произведена замена судьи Строганова С.И. судьей Булатовой П.П., дело № А76-12097/2021 передано на рассмотрение судье Булатовой П.П.

В судебном заседании 19.05.2022 был объявлен перерыв до 24.05.2022, информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование заявления кредитор указывает на факт того, что ФИО2, ФИО3, контролируя финансово-хозяйственную деятельность должника в спорный период с 22.04.2016 по 2019 год включительно совершали действия, не имеющие очевидного экономического обоснования, направленные на вывод активов должника в целях уклонения от исполнения обязательств, злонамеренно не производя оплату кредитору ООО «Втормет+», что в дальнейшем привело к банкротству общества.

В судебном заседании кредитор заявленные требования поддержал.

Ответчики, иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ, ответчикам, третьим лицам направлялись копии судебных актов о назначении судебного заседания и об отложении судебных заседаний по адресу, указанному в справке УФМС России по Челябинской области: <...> (л.д.110).

Почтовые отправления ответчиками, третьими лицами не получались, конверты возвращены с отметкой почты «истек срок хранения» (т.д. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики, третьи лица был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве. Заявление рассмотрено по существу в их отсутствии в порядке ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в совокупности представленные в дело документальные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В период совершения указанных конкурсным управляющим сделок ООО «Алтехпром» отвечало признакам неплатежеспособности в связи с тем, что не исполняло свои обязанности перед кредитором ООО «Втормет+».

12.04.2016 года между ООО «ВторМет+» (далее – «Поставщик», «Кредитор») и ООО «АлТехПром» (далее – «Покупатель», «Должник») заключен Договор поставки № 4 (далее – «Договор»).

В рамках Договора Поставщик обязался в обусловленные сроки поставлять Покупателю лом

и отходы цветных металлов, именуемые далее «Товар», а Покупатель обязался принять его и оплатить на условиях, указанных в Договоре (п.1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора №4 от 12.04.2016г. ООО «ВторМет+» с августа 2018 года по декабрь 2018 года поставил ООО «АлТехПром» товар на сумму 1 363 840 рублей.

Факт поставки лома и отходов цветных металлов поставщиком покупателю подтвержден товарными накладными от 29.08.2018 №156, от 28.12.2018 № 244, приемосдаточными актами б/н от 29.08.2018, от 27.12.2018 №134, которые подписаны обеими сторонами по Договору № 4.

С учетом того, что срок оплаты по указанным поставкам между Сторонами не был определен спецификациями, следовательно действуя по общему правилу, установленному п.1 ст. 486 ГК РФ, оплата за поставленный товар должна быть произведена 28.08.2018г. и 27.12.2018г. соответственно.

Покупатель в нарушение п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора обязательство по договору поставки № 4 исполнил частично. На расчетный счет поставщика поступили денежные средства в размере 801 601 руб., а именно 12.09.2018 - 701451 руб. и 27.12.2018 - 100150 руб. Иных денежных средств от ответчика не поступало.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 года по делу № А60-32775/2019 с ООО «АЛТЕХПРОМ» в пользу ООО «ВТОРМЕТ+» взыскано задолженность по договору поставки от 12.04.2016 № 4 в размере 562 239 руб. 00 коп., неустойка за период с 31.08.2018 по 10.09.2019 в размере 15 399 руб. 30 коп., производить начисление неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму 562 239 руб. 00 коп., начиная с 11.09.2019 до момента полной оплаты задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма 14 447 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу, до настоящего времени задолженность ООО «АЛТЕХПРОМ» перед ООО «ВТОРМЕТ+» не погашена.

На основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019г. года по делу № А60-32775/2019 произведен расчет неустойки за период с 11.09.2019 по 13.12.2019, которая составила 5 285 руб. 05 коп.

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц 20.11.2019.

Определением суда от 27.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алтехпром», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определением суда от 20.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО6, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением от 15.01.2021 по делу А76-51477/2019 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 7 от 24.02.2021.

Конкурсная масса была очевидно недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. По мнению заявителя, такая недостаточность обусловлена неправомерными и недобросовестными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц.

Определение контролирующего должника лица впервые закреплено в абзаце тридцать первом статьи 2 Закона о банкротстве (введенным Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ), согласно которому им признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Аналогичное определение в настоящее время содержится в п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве (в редакции, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтехпром», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с даты создания общества руководителем являлась ФИО7

С 22.04.2016 руководителем общества являлся ФИО2.

С 19.07.2019 директором общества являлась ФИО3.

С учетом нормативного регулирования и фактических обстоятельств рассматриваемого спора заявитель определил контролирующими должника лицами ФИО2 и ФИО3. Доказательства наличия иных лиц, которые могли бы определять хозяйственную деятельность и решения должника, материалы дела не содержат.

С учетом периода возникновения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении данного заявления применяет нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в этот период.

Названный подход разъяснен в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону №73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на совершение действий, направленных на вывод денежных средств в нарушение прав кредиторов, требования которых остались неудовлетворенными.

По данному основанию кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротства пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Кредитор ссылается на снятие со счетов предприятия денежных средств в сумме, достаточной для погашения требования кредитора, что, по его мнению, причинило существенный вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из данных выписки с расчетного счета за период с начала 2018 года, в период наличия договорных отношений между сторонами, суд пришел к следующим выводам.

29.08.2018 осуществлена поставка товара, с указанного периода руководителем на постоянной основе производились снятия наличных в крупных суммах, а именно:

23.08.2018 - 100 000 рублей;

27.08.2018 – 50 000 рублей;

28.08.2018 – 50000 рублей;

30.08.2018 – 20000 рублей;

11.09.2018 – 80000 рублей;

12.09.2018 – 20500 комиссия за снятие наличных

12.09.2018 – 100 000 рублей;

12.09.2018 – 500 000 рублей;

12.09.2018 – 12 040 комиссия за снятие наличных

13.09.2018 – 440 000 рублей;

17.09.2018 – 66 000 рублей;

18.09.2018 – 93000 рублей;

19.09.2018 – 74000 рублей;

20.09.2018 – 300 000, 18 000 рублей;

20.09.2018 – 12 300, 2 350 рублей;

21.09.2018 – 1 147 000 рублей;

21.09.2018 – 45 000 комиссия за снятие наличных

24.09.2018 – 100 000 рублей;

26.09.2018 – 100 000 рублей;

01.10.2018 – 100 000, 9 000 рублей;

01.10.2018 – 5 100 комиссия за снятие наличных

03.10.2018 – 600 000, 30 000 комиссия

05.10.2018 – 360 925 подотчет ФИО2

09.10.2018 – 500 000, 25 500 комиссия и т.д.

28.12.2018 осуществлена очередная поставка, с указанного периода руководителем производились снятия наличных в крупных суммах, а именно:

14.01.2019 – 260 000 рублей;

16.01.2019 – 50 000 рублей;

29.01.2019 – 190 000 рублей;

05.03.2019 – 500 000 рублей;

29.04.2019 – 500 000 рублей;

13.05.2019 – 300 000 рублей;

14.05.2019 – 151 200 – подотчет

22.05.2019 – 300 000 рублей;

22.05.2019 – 150 000 подотчет

27.05.2019 – 90 000 рублей;

31.05.2019 – 385 000 рублей;

03.06.2019 – 250 000 рублей;

06.06.2019 – 250 000 рублей и т.д.

В 2019 году перед сменой руководителя на ФИО3, ФИО2 производил снятие остатков денежных средств, имеющихся на счету; с середины 2019 года хозяйственная деятельность снизилась, оплат контрагентам почти не производилось, 90% денежных средств снимались наличными.

После смены руководителя на ФИО3 хозяйственная деятельность общества прекратилась, оплат от контрагентов не поступало, исходящие выплаты также отсутствуют (кроме принудительных списаний недоимок).

Размер израсходованных денежных средств существенно превышает размер задолженности перед ООО «ВТОРМЕТ+», то есть, руководитель, зная о наличии обязательств перед контрагентом, сознательно и намеренно осуществлял растрату денежных средств.

29.08.2018 обществу осуществлена поставка следующего товара: лом алюминия на сумму 709 т.р.

30.08.2018 на счет ООО «Алтехпром» поступила оплата от ООО «А-трейд» с основанием платежа «за лом», 26.09.2018 от ООО «Прогресс».

Последняя операция совершена 17.09.2019, сразу после вынесения решения о взыскании задолженности с общества, при этом указанные операции являются списаниями налогов-недоимок, что свидетельствует о неучастии руководителя в деятельности предприятия и отсутствии желания производить расчеты с кредиторами.

Исковое заявление в суд о взыскании задолженности было подано 07.06.2019, и до 02.07.2018 руководителем были сняты наличными денежные средства в размере 150 000 рублей.

Таким образом, учитывая периодичность снятия наличных денежных средств, в отсутствие документов, подтверждающих относимость затрат к деятельности должника, у заявителя возникают сомнения относительно целесообразности данных перечислений и их относимости к хозяйственной деятельности общества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что руководитель ФИО2 предпринял меры, направленные на выбытие значительного актива должника, что повлияло в итоге на возможность исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе перед истцом.

Между тем, ответчики, действуя добросовестно и разумно при управлении обществом, должны были своевременно исполнять возложенные на них федеральными законами обязанности, в том числе оплачивать выполненные работы, исполнять судебные акты, ответчик мог обратиться к истцу с предложением заключить мировое соглашение в связи с отсутствием возможности единовременно оплатить долг, мог имеющиеся на расчетных счетах денежные средства использовать для расчетов с контрагентами. Однако ответчики совершили действия, способствующие неполучению обществом в будущем денежных средств, которые могли бы быть использованы для погашения задолженности перед истцом, что привело к наступлению следующих негативных последствий:

наступление объективного банкротства ООО «Алтехпром»;

формирование задолженности за нарушение сроков исполнения обязанности оплаты товара перед кредитором;

- выбытие из конкурной массы ООО «Алтехпром» денежных средств.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алтехпром» по основанию, предусмотренному и. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу разъяснений пункта 16 постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 17 Постановления № 53 также разъяснено, что контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в процесс управления должником, подлежит установлению судом по результатам исследования вопроса значительности оказанного таким лицом влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце седьмом пункта 1 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (применяемой в соответствующей части к рассматриваемому делу) необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным заявителем основаниям суды должны установить не только наличие указанных оснований, но и причинно-следственную связь между совершенными ответчиком действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для конкурсной массы и конкурсных кредиторов.

При этом, руководитель, зная о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредиторами, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем не предпринимали никаких действий к ее погашению, в том числе не предприняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Алтехпром» из ЕГРЮЛ.

Причиной объективного банкротства ООО «Алтехпром», по мнению арбитражного суда, является прекращение исполнения обязательств перед контрагентами.

Вместо надлежащего исполнения обязательств перед независимыми контрагентами директора должника принимали решения о снятии денежных средств, в отсутствие направленности на достижение правовой цели сделки (удовлетворение производственных нужд предприятия, расчет с кредиторами, возврат денежных средств).

Таким образом, именно недобросовестное поведение директоров общества и учредителя общества должника, при управлении финансово-хозяйственной деятельностью контролируемого общества привело сначала к существенному ухудшению финансового состояния, а в дальнейшем к банкротству общества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 сформулирован правовой подход, согласно которому субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства совершения ФИО2, ФИО3 действий с намерением причинить существенный вред имущественным правам кредиторов, требования которых остались неудовлетворенными, дачи указаний, которые могли быть выражены в решениях, обязывающих должника не исполнять взятые на себя обязательства или принимать новые заведомо неисполнимые обязательства, арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора усматривает основания для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алтехпром» применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ).

Таким образом, именно руководители должника приняли решение о перечислении денежных средств.

В соответствии с абз. 3 п. 7 постановления № 53 предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

При таких обстоятельствах, ФИО2, ФИО3, по мнению арбитражного суда, являются лицами, которые извлекли существенную выгоду относительно масштабов деятельности должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая установленные судом причины наступления объективного банкротства, связанные с недобросовестными и неразумными действиями ответчиков по необоснованному выводу денежных средств с расчетного счета общества, которые в результате привели к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, включенными в реестр требований кредиторов, принимая во внимание неисполнение в полном объеме обязанности по передаче документов и имущества должника, что повлекло невозможность полноценного формирования конкурсной массы, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алтехпром» применительно к подпункту 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Оснований для привлечения иных лиц к ответственности арбитражным судом не установлено.

С учетом того, что настоящее заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано кредитором 13.04.2021, данное заявление подлежит рассмотрению судом в соответствии с теми процессуальными нормами, которые содержатся в главе III.2 Закона о банкротстве.

При подаче искового заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 15 053 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ+» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕХПРОМ» ИНН <***> ОГРН <***>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ+» (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 597 370 руб. 35 коп., в том числе 562 239 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки от 12.04.2016 № 4, 20 684 руб. 35 коп. - неустойка за период с 31.08.2018 по 13.12.2019, 14 447 руб. - госпошлина, сумму неустойки за период с 11.09.2019 по 13.12.2019 года в размере 5 285 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 053 руб. 00 коп.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья П.П. Булатова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://kad.arbitr.ru.