Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А56-1205/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года Дело № А56-1205/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,

ФИО1,

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-1205/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «ТК 122 ЭМЗ», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 131, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.08.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 11.06.2023 введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.06.2023.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО2 (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 06.11.2024 арбитражный суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО2, производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановил до завершения расчетов с конкурсными кредиторами Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 определение от 06.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение

от 06.11.2024 и постановление от 28.02.2025, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не установлено, как отсутствие конкретных документов повлияло на возможность формирования конкурсной массы. С отдельным ходатайством об истребовании документации о хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий не обращался, мер для восстановления документов не принял.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное

заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, с 11.03.2001 по 16.06.2023 ФИО2 занимал должность директора Общества, а до 02.06.2021 был также его участником.

По утверждению конкурсного управляющего, ФИО2 не передал ему имущество Общества - автобус «ПАЗ 32053», VIN <***>, распределил прибыль Общества за 2017 год, получил 300 000 руб. от деятельности Общества в условиях наличия у последнего задолженности перед кредиторами в указанный период; осуществил перевод деятельности Общества на новое юридическое лицо, что привело к полной неплатежеспособности должника, в то время как активы вновь созданного юридического лица увеличились. Конкурсный управляющий подчеркнул, в связи с отсутствием сведений о работниках должника, а также о сделках Общества с имуществом, он лишен возможности подтвердить данные доводы документально.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на затруднительность формирования конкурсной массы и невозможность погашения требований кредиторов должника ввиду действий (бездействия) его руководителя.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности согласно статье

65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания

опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России, к моменту введения наблюдения (признания должника банкротом) отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции признал правомерными доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, посчитав, что это привело к невозможности формирования конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами. В остальном доводы конкурсного управляющего признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд с указанными выводами согласился.

Как установлено судами, ФИО3 предпринимал попытки истребования сведений о хозяйственной деятельности должника, как в качестве временного, так и конкурсного управляющего, что подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по обособленному спору № А56-1205/2022 истр.1, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.05.2024 по обособленному спору

№ А56-1205/2022/истр.2, которым на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему хозяйственную документацию должника и материальные ценности.

Однако обязанность по передаче документов ответчик не исполнил.

ФИО2 указал, что имеющаяся в его распоряжении документация должника была передана конкурсному управляющему при рассмотрении обособленного спора № А56-1205/2022/истр.2, а также пояснил, что с 2016 года документация хранилась у главного бухгалтера Общества ФИО4, которая работала удаленно в связи с обнаружением у нее тяжелого заболевания, а 29.05.2019 умерла. С этого момента у ответчика отсутствовал доступ к хозяйственным документам, а бухгалтерский баланс за 2019 год он сформировал исходя из объема информации, имеющейся в его распоряжении.

Суды дали надлежащую правовую оценку означенным доводам и сделали вывод о том, что приведенные ФИО2 обстоятельства не подтверждены документально, кроме того, не освобождают ответчика от установленной законом обязанности по обеспечению восстановления и хранения документов Общества.

Факт частичной передачи ФИО2 истребованной документации учтен конкурсным управляющим при формировании заявления по обособленному спору А56-1205/2022/истр.2, что отражено в судебном акте.

Судами также установлено наличие в собственности должника автобуса

«ПАЗ 32053», VIN <***>, подтвержденное данными с сайта

ГИБДД, а также данными налоговых органов, согласно которым собственник имущества не менялся с 2007 года. Указанное имущество также не было передано конкурсному управляющему для его описи и включения в конкурсную массу должника.

Возражения ФИО2, связанные с истребованием автобуса, также отклонены ввиду отсутствия документального подтверждения осуществления ответчиком мер по розыску утраченного имущества и истребованию его из чужого незаконного владения.

В части распределения ФИО2 прибыли Общества за 2017 год и в части создания ФИО2 нового юридического лица с переводом на него активов Общества доводы конкурсного управляющего были отклонены, судебные акты в данной части не обжалуются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-1205/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи Н.Ю. Богаткина

ФИО1