Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А45-1652/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2023 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, застройщик), принятые по заявлению Петрова Алексея Владиславовичао возмещении судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве застройщика рассмотрены заявления участников строительства о признании права собственности на квартиры, расположенные в городе Новосибирске по улице Волховской в доме № 37 (по генплану жилой дом № 3), и отсутствующим (прекратившимся) залога в отношении этих квартир, в частности:

ФИО3 на квартиру № 68;

ФИО4 на квартиры № 97, 87, 72, 117, 237, 247;

ФИО5 на квартиру № 88;

ФИО6 на квартиру № 163;

ФИО7 на квартиры № 191 и 202;

ФИО2 на квартиру № 232,

а также заявления конкурсного управляющего о признании за должником права собственности на квартиры № 68, 88, 163, 191, 202, 232.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2022 признано право собственности ФИО7 А-Н.А. на квартиры № 191 и 202 и отсутствие залога в отношении указанных квартир, за должником – признано право собственности на квартиры № 68, 88, 163, 232. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023, определение суда первой инстанции от 10.06.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 В этой части принят новый судебный акт об удовлетворении заявлений указанных лиц. В признании права собственности должника на квартиры № 68, 88, 163 и 232 отказано. В остальной части определение суда от 10.06.2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на понесенные в рамках рассмотренного обособленного спора судебные расходы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) по 165 729,06 руб. с каждого в возмещение понесенных судебных расходов

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, заявление удовлетворено частично; в пользу ФИО2 взыскано с должника – 85 459,20 руб., со Сбербанка – 5 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 07.09.2023 и постановление апелляционного суда от 12.12.2023 и удовлетворить его заявление в полном объеме.

По мнению кассатора, в нарушение положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды произвольно, в отсутствие доказательств и каких-либо мотивов уменьшили размер подлежащих возмещению проигравшей стороной расходов; кроме этого, полагает необоснованным определенный судами размер судебных расходов, подлежащий взысканию со Сбербанка, учитывая его активное процессуальное поведение (направление возражений против удовлетворения требования кассатора, поддерживание доводов о назначении дополнительной экспертизы, затягивание рассмотрения обособленного спора).

В приобщенном в материалы дела отзыве Сбербанк возражает против доводов кассатора, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 13.08.2020 № 1ПАВ (далее – договор № 1), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области за № А45-1652/2018, по заявлению заказчика о признании права собственности на квартиру № 232 и о признании отсутствующим залога на нее.

Стоимость услуг определена пунктами 4.1-4.3, согласно которым:

- составление заявления, обозначенного в пункте 1 настоящего договора, составляет 20 000 руб., составление апелляционной и кассационной жалоб – 20 000 руб. за каждую,

- составление письменного ходатайства, и иных процессуальных документов – 1 000 руб. за один документ и выше в зависимости от сложности, отзыв на кассационную или апелляционную жалобу – 10 000 руб. за каждый, составление иных процессуальных документов в суд апелляционной или кассационной инстанций – 5 000 руб. и выше, в зависимости от сложности;

- представительство в суде первой инстанции – 10 000 руб. (в случае перерыва более двух рабочих дней стоимость участия в заседании после перерыва составит 10 000 руб., не более двух рабочих дней – 5 000 руб.), в суде апелляционной и кассационной инстанции – 20 000 руб. за каждое заседание;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 12 000 руб.

Объем выполненных работ отражен в актах от 01.03.2022 № 1, от 17.04.2023 № 2, согласно которым общая стоимость составила 186 000 руб., в частности оказаны следующие услуги: составление заявления о признании права собственности ФИО2 и признании залога отсутствующим – 20 000 руб., пояснение – 3 000 руб., ходатайство о назначении экспертизы – 3 000 руб., ознакомление с экспертными заключениями – 8 000 руб. (по 4 000 руб. за каждое); участие в суде первой инстанции – 140 000 руб. (10 000 руб. за каждое заседание); составление заявления о взыскании судебных расходов – 12 000 руб.

Факт оплаты оказанных представителем услуг подтверждается оригиналами расписок, выданных за период с 13.08 2020 по 14.04.2023.

Также между ФИО2 (заказчик) с ФИО9 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 15.03.2022 (далее – договор № 2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (изучить документы, относящие к спору; провести работу по подбору документов и других материалов, подтверждающих правовую позицию заказчика; осуществить подготовку заявлений, отзыв, возражений и иных процессуальных документов, а также консультирование заказчика по возникающим вопросам; представлять интересы заказчика на всех стадиях процесса) в рамках дела № А45-1652/2018.

Стоимость услуг определена в 3 разделе настоящего договора, в частности:

- ознакомление и анализ представленных заказчиком документов – 5 000 руб., участие в суде первой инстанции – 10 000 руб.,

- составление апелляционной жалобы – 20 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.,

- составление кассационной жалобы – 20 000 руб., участие в суде кассационной инстанции – 15 000 руб.,

- стоимости привлечение специалиста со специальными знаниями, а также обжалование в порядке надзора согласовывается в дополнительном соглашении.

Объем выполненных работ отражен в актах от 18.05.2022, 12.10.2022, 23.01.2023, общая стоимость которых составила – 130 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг представителя подтверждается оригиналами расписок, выданных за период с 17.03.2022 по 16.01.2023.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял во внимание сложность спора, объем фактически оказанных представителями услуг, продолжительность судебных заседаний, среднюю рыночную стоимость юридических услуг в регионе и счел подлежащими возмещению судебные расходы в размере 85 459,20 руб., исходя из расчета: 4 840 руб. – расходы на нотариальные доверенности представителей заявителя – ФИО8 и ФИО9, 10 619,20 руб. – транспортные расходы, 50 000 руб. – вознаграждение за услуги ФИО8, 20 000 руб. – вознаграждение за услуги ФИО9

При этом суд счел, что: спор не являлся сложным с точки зрения защиты интересов заявителя в связи с тем, что позиция ФИО2 основывалась на ранее сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 309-ЭС19-4373, постановления суда округа от 21.01.2019, от 20.03.2019 по делу № А50-31196/2016, постановление апелляционного суда от 30.08.2019, постановление суда округа от 10.12.2019 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 по делу № А45-2125/2018); до рассмотрения требований ФИО2 были рассмотрены аналогичные требования (определение суда от 15.07.2019, постановление суда от 11.10.2019); несмотря на длительность рассмотрения спора, 21 судебное заседание было отложено (объявлен перерыв) без рассмотрения спора по существу для разрешения процессуальных вопросов, а потому размер судебных расходов, понесенных в связи с участием в них представителей, не может быть оценен наравне с проведением судебного заседания по существу и подлежит снижению; невозможность рассмотрения спора в судебных заседаниях 18.04.2022 и 28.09.2022 обусловлена поведением самого ФИО2 по причине представления дополнительных доказательств платежеспособности и необходимостью ФИО2 раскрыть причины длительного непринятия действий по получению и оформлению притязаний на спорные квартиры, соответственно.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки подлежащих возмещению судебных расходов и установления иного их размера.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность его рассмотрения, сложность фактически оказанных представителями услуг, содержание подготовленных процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, условия заключенных договоров, их необходимость и разумность, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны спора, суды исходил из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Довод кассатора о необоснованном снижении размера подлежащих возмещению судебных расходов на услуги представителей не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку выводы судов достаточно обоснованы с указанием на несложность спора и наличием процессуальных аспектов (перерывы, отложения, приостановление производства по спору).

Довод кассатора о необходимости возложения на Сбербанк бремени по возмещению судебных расходов наравне с должником подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, которые привели к длительному рассмотрению спора были связаны исключительно с требованием к должнику о признании права собственности на квартиру, а не с требованием о признании отсутствующим залога на нее, при этом, факт направления Сбербанком письменных отзывов не повлек на стороне кассатора возникновения дополнительных судебных расходов, а потому возложение на Сбербанк обязанности по возмещению судебных расходов в размере 5 000 руб. является логичным.

Таким образом, принимая во внимание, что определение конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, при этом выводы судов являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А45-1652/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1