Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-338645/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-338645/19-133-2619
11 июня 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2, ген. Директор, пред. паспорт, ФИО3, дов. № 87 от 07.06.2020 г.

представитель третьего лица не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНОФАРМ" 117105 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ 3А СТР.5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2013, ИНН: <***>,

к ответчику – ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САЛЕН" 117452, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЧЕРНОМОРСКИЙ, ДОМ 17, КОРПУС 1, Э 5 ПОМ II К 1 ОФ 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>,

о взыскании долга, сумм имущественных санкций


УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНОФАРМ" (далее также истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику – ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САЛЕН" (далее также ответчик, арендатор), содержащим требования о взыскании задолженность по оплате арендной платы по договору №409 от 01.06.2017г. в размере 390 411,61 рублей (Трёхсот девяноста тысяч четырёхсот одиннадцати рублей 61 копейки); неустойку, предусмотренную договором №409 от 01.06.2017г. за нарушение сроков уплаты арендной платы, в размере 433 568,40 (Четырёхсот тридцати трёх тысяч пятисот шестидесяти восьми рублей 40 копеек).

Ответчик против иска возражал по доводам изложенным в отзыве, пояснил, что в период, задолженность за который заявлена истцом ко взысканию, владение и пользование ранее арендованным имуществом не осуществлял.

Изучив представленные доказательства и выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд пришёл к нижеизложенному выводу.

Между сторонами спора сложились обязательственно-арендные правоотношения, оформленные Договором (далее Договор), содержание которого соответствует типичной договорной модели договора аренды с предоставлением услуг по управлению, регулируемого положениями общих норм главы 34 ГК РФ.

Так, между АО «Инофарм» и ЗАО «САЛЕН» был заключён договор аренды №409 от 01.06.2017г. (далее - Договор), согласно которому ЗАО «САЛЕН» арендовало нежилое помещение по адресу: <...> д. ЗА, стр. 5, этаж 2, комн. 35 общей площадью 19,8 кв.м., (далее по тексту - «Договор»).

Помещение было передано ЗАО «САЛЕН» в аренду 01 июня 2017 года, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи.

Согласно п. 5.1 Договора сумма ежемесячной арендной платы за арендуемое помещения составляла 27 320 рублей, НДС не облагается (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

В соответствии с условиями Договора ЗАО «САЛЕН» обязано было уплачивать арендную плату не позднее 10-го числа каждого месяца аренды (п.5.3 Договора).

Однако, как утверждает истец, в нарушение условий Договора на протяжении всего срока его действия ЗАО «САЛЕН» систематически допускало значительные просрочки по оплате арендной платы. С августа 2018 года ЗАО «САЛЕН» арендную плату не уплачивало. Задолженность по оплате аренды за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года составляет 390 411,61 рублей.

В силу ст.ст. 611, 612, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации на стороне арендодателя по мимо обязанности предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, также лежит и обязанность передать в аренду такое имущество которое не имеет недостатков полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При этом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011)

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, к обстоятельствам, в силу которых арендатор вправе требовать внесения стороной платы за аренду имущества, следует отнести установление факта наличия аренды, то есть положительных действий арендодателя и арендатора по предоставлению за плату во временное владение и/или только пользование имущества контрагенту; соответствия количественных и качественных характеристик самого объекта аренды условиям обязательства; факта отсутствия негативных, пусть даже и основанных на праве, действий арендодателя препятствующих возможности аренды; добросовестности действий арендодателя в рамках арендных правоотношений , которая в силу общих начал гражданского права является презюмирующейся категорией.

Как отмечено судом выше по тексту, возникновение обязательства арендатора по внесению предусмотренной Договором арендной платы, равно как это определено Законом, стороны поставили в зависимость от факта передачи объекта аренды во владение и пользование арендатору и оформления такой передачи подписанием акта приема-передачи, при этом претензий касательно состояния объекта аренды ни на момент передачи, ни в период самой аренды ответчиком заявлено не было, в связи с чем у суда имеются все основания полагать, что обязательство арендодателя по предоставлению имущества в аренду исполнено надлежаще и соответствует приведенным выше положениям закона, а также разъяснения судов.

Об отсутствие права арендодателя требовать внесения арендной платы может свидетельствовать установление судом факта прекращения аренды (обязательства) и возврата объекта аренды или факта его не возврата по мотиву уклонения от приемки самого арендодателя.

Так судом установлено, что фактически пользование помещением было прекращено в октябре 2018 г., о чем свидетельствует препятствование истцом в доступе ответчику на объект аренды.

О наличии препятствий в использовании помещения, и доступе к своему имуществу ответчик уведомил сторону правоотношения. О факте нарушения права ответчик также заявил в правоохранительные органы.

Предпринятые действия ответчиком действия оставлены без внимания арендодателем, и как следует из пояснений ответчика, пользование имуществом было прекращено с октября 2018 г.

Истцом не учтено, что уклонение одной из сторон обязательства от составления документа, удостоверяющего исполнение обязанности по передаче/принятию индивидуально- определенной вещи, имущественные права, регулируемые гражданским законодательством, и нематериальные блага, защищаемые гражданским законодательством, не нарушает, т.к. составление документа, удостоверяющего определенные обстоятельства, имеет только доказательственное значение; отказ удостоверить то или иное юридически значимое обстоятельство, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, может создать лишь препятствие в реализации права из соответствующих правоотношений в случае его оспаривания. Субъективное гражданское право нарушается неисполнением обязательства по передаче вещи, оказании услуги, выполнении работы, а не уклонением от обеспечения доказательств наличия или отсутствия факта передачи вещи, оказания услуги, выполнения работы.

Таким образом, само себе отсутствие документа фиксирующего факт возврата объекта аренды, или наличии такого документа содержащего недостоверные сведения о моменте передаче вещи, не является, безусловным свидетельством возникновения обязанности внесению платы за такое пользования.

Применительно к рассматриваемому делу суд исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства, подлежат оценке на предмет их относимости допустимости, достоверности и достаточности, в целях выяснения вопроса о наличие фактов, в подтверждение которых данные доказательства были представлены, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а их оценка является прерогативой суда.

Указанные составляющие подлежат последовательному исследованию и лишь их совокупность позволяет со всей достоверностью утверждать об искомом факте.

В данном случае право истца на ограничение доступа сотрудников Арендатора в арендуемое Помещение, предусмотрено пунктом 4.3 Договора на случай уклонения стороны в подписании акта при возврате помещений из аренды при прекращении Договора.

Условий для реализации указанного прав не возникло, и следовательно, невозможность использования помещения в согласованных сторонами целях не образует на стороне арендатора обязательства по внесению арендной платы, а на стороне истца соответствующего о права.

При этом суд установил, что именно своим поведением арендодатель привел к невозможности использования нежилых помещений, переданных в соответствии с условиями Договора аренды, в связи с чем риски наступления неблагоприятных последствий, несет лицо, нарушившее соответствующее обязательство. (аналогичный подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2016 года Дело № А40-131284/15-133-979)

Установленные судом обстоятельства, определены исходя из предмета доказывания определяемого согласно специфике материально-правовых отношений и норм регулятивного права на них воздействующих, позволяют сделать вывод о правомерности требования истца о взыскании арендной платы за период аренды до момента прекращения доступа арендатора то есть с августа по октябрь 2018 года, в связи с чем удовлетворяет иск частично , в сумме долга 81 8960 рублей.

Требование о взыскании пени правомерно в части сумм 161 597 рублей, однако принимая чрезмерную величины отыскиваемых санкций, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает пени до 32 319 рублей.

Истец от явки в судебное заседание уклонился, доводы ответчика не оспорил, возражения на отзыв, на что указано судом в определении суда от 21.02.2020 г., не оспорил.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 183, 309, 310, ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика – ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САЛЕН" 117452, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЧЕРНОМОРСКИЙ, ДОМ 17, КОРПУС 1, Э 5 ПОМ II К 1 ОФ 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>, в пользу истца - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНОФАРМ" 117105 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ 3А СТР.5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2013, ИНН: <***>, задолженность в размере 81 8960 рублей, пени в размере 32 319 рублей, а также 5 758 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.


В остальной части иска отказать.


Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


С У Д Ь Я Михайлова Е.В.