Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А15-3196/2024






дело № А15-3196/2024
20 декабря 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.


Решение
в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Шейховой Д. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стройлайн» (ИНН <***>) к ООО «Главмонтажстрой» (ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в заседании (посредством веб-конференции): от истца – ФИО1 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:


ООО «Стройлайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Главмонтажстрой» о взыскании 1 271 540 рублей основного долга, 228 460 рублей суммы возмещения убытков и 211 369,3 рубля процентов за период с 15.11.2022 по 28.03.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков по мотиву того, что акт возврата оборудования с отражением спорной суммы убытков у ответчика не имеется, но при этом имеется акт возврата этого же оборудования, подписанного без разногласий и без указания на повреждение оборудования.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 25 от 15.01.2021 аренды оборудования для монолитного строительства – стойки телескопические (3,7 м, 3,7 м усиленная, 4,2 м) по ценам в зависимости от вида стойки и месяца аренды в размере от 3 рублей до 4,29 рубля за 1 штуку (пункты 1.1, 1.3, дополнительные соглашения № 2 от 09.02.2021, № 4 от 02.08.2021). Арендные платежи вносятся до 30 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3). Арендатор обязан обеспечить сохранность оборудования и возвратить его в исправном состоянии (без повреждений и дефектов, а также очищенное от бетона, грязи) с учетом нормального износа (пункты 4.3.6, 4.3.7). Срок аренды установлен до 31.03.2022 (пункт 2.1, дополнительное соглашение № 6 от 29.11.2021). По соответствующим актам приема-передачи оборудование передано и принято арендатором.

В соответствии с актами оказанных услуг истцом оказаны и приняты ответчиком соответствующие услуги по аренде оборудования на общую сумму 2 859 575 рубля, из которых ответчиком оплачено 1 588 035 рублей задолженность составила 1 271 540 рублей.

По соответствующим актам приема-передачи оборудования из аренды, объекты аренды возвращены истцу. При этом в акте от 04.01.2022 возврата оборудования (стойки 4,2 м в количестве 1000 штук) стороны указали на наличие недостатков, в частности, оборудование не очищено от бетона и грязи, 300 единиц стоек имеют повреждения, стоимость возмещения указанных недостатков (убытков) составляет 228 460 рублей, которые подлежат возмещению арендатором арендодателю.

В соответствии с соглашением от 14.11.2022 об урегулировании взаиморасчетов, стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности в размере 1 271 540 рублей по арендным платежам и 228 460 рублей убытков, которые ответчик обязался оплатить истцу, а также согласовали подсудность спора по месту нахождения истца.

В связи с неоплатой ответчиком указанных сумм, истец предъявил в суд настоящий иск.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков удовлетворяется, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.

В данном случае факт передачи ответчику предусмотренного договором аренды оборудования подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи и актами оказания услуг, являющимися в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Повреждение части оборудования и причинение в связи с этим истцу убытков на сумму 228 460 рублей подтверждено подписанным ответчиком без разногласий актом от 04.01.2022.

Кроме того, факт причинения истцу ответчиком убытков на указанную сумму и размер задолженности по арендным платежам ответчик подтвердил подписанием соглашения об урегулировании взаиморасчетов от 14.11.2022.

При этом доводы ответчика о наличии подписанного между сторонами акта от 04.01.2021 акта возврата того же самого оборудования без указания на повреждение оборудования подлежат отклонению, поскольку наличие указанного акта не исключает возможность последующего составления акта, в котором отражены выявленные недостатки, что также подтверждается заключением сторонами соглашения от 14.11.2022.

Кроме того, истцом в дело представлен подлинник акта от 04.01.2022, в котором отражено повреждение оборудования, а ответчиком не представлен подлинник акта, в котором недостатки не отражены. Тем самым в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком копия акта от 04.01.2022 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие недостатков при возврате оборудования.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности по арендным платежам и возмещения истцу спорной суммы убытков, при этом заключенное между сторонами соглашение от 14.11.2022 не противоречит установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора и в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из этого соглашения подлежат исполнению сторонами, требования истца в части основного долга и убытков подлежат удовлетворению полностью.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, также является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 1 271 540 рублей и за заявленный истцом период с 15.11.2022 по 28.03.2024 составляющих 187 392 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 271 540,00 р.

15.11.2022

23.07.2023

250

7,50

1 271 540,00 × 250 × 7.5% / 365

65 318,84 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

1 271 540,00 × 22 × 8.5% / 365

6 514,47 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

1 271 540,00 × 34 × 12% / 365

14 213,38 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

1 271 540,00 × 42 × 13% / 365

19 020,84 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

1 271 540,00 × 49 × 15% / 365

25 604,98 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

1 271 540,00 × 14 × 16% / 365

7 803,42 р.

01.01.2024

28.03.2024

88

16,00

1 271 540,00 × 88 × 16% / 366

48 916,07 р.

Сумма основного долга: 1 271 540,00 р.

Сумма процентов: 187 392,00 р.

При этом поскольку на сумму возмещения убытков не начисляются предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, в этой части в удовлетворении исковых требование следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главмонтажстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Стройлайн» (ИНН <***>) 1 271 540 рулей основного долга, 228 460 рублей суммы возмещения убытков, 187 392 рубля процентов, 29 618 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 14 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов



Суд:

АС Республики Дагестан (подробнее)

Истцы:

ООО "Стройлайн" (подробнее)

Ответчики:

ООО " Главмонтажстрой" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ